Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 1-19/13
Дело № 1-19/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
18 апреля 2013 года поселок Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
при секретаре Мартыненко М.И.,
с участием государственного обвинителя Латышевой И.О., потерпевшего ФИО1.,
подсудимого Грицаенко Е.В., его защитника Дьячкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГРИЦАЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Грицаенко обвиняется в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1
В судебном заседании государственный обвинитель Латышева заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ существо предъявленного Грицаенко обвинения не конкретно, не указан умысел Грицаенко по отношению к хищению денежных средств, а также в обвинительном заключении в нарушении ст. 225 УПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие законность получения следствием видеозаписи камер наблюдения кафе, в котором совершено преступление, что нарушает права подсудимого на защиту.
Выслушав мнение подсудимого Грицаекно и его защитника Дьячкова, полагавшихся на усмотрение суда, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п. 4-6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В нарушение вышеуказанных требований закона существо обвинения, предъявленного Грицаенко, не конкретно. Исходя из указанного обвинения, Грицаенко с прямым умыслом, открыто в присутствии свидетеля ФИО2 совершил хищение барсетки, принадлежащей ФИО1. По отношению же к открытому хищению денежных средств в сумме ... рублей, в обвинении указано, что Гриценко вытащил эти денежные средства из барсетки. Каких-либо сведений о способе хищения указанных денежных средств (тайном либо открытом), а также об умысле на это Грицаенко, в обвинении не указано.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Статья 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возращения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и предъявленного Грицаенко обвинения, невозможно разграничить совершение им грабежа от находки барсетки, которая не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.
Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не указан в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, протокол выемки видеозаписи камер наблюдения с места совершения преступления, несмотря на его использование государственным обвинителем в качестве доказательства. Отсутствует и краткое изложение содержания данного следственного действия, что нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку Грицаенко не известны все доказательства, на которых основано его обвинение в совершении указанного преступления.
Указанные нарушения уголовно-процессуальных норм исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта и не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грицаенко необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения постановления суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Грицаенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайство государственного обвинителя Латышевой О.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.
Возвратить прокурору Ракитянского района уголовное дело по обвинению Грицаенко Евгения Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грицаенко Е.В. оставить без изменения.
Взыскать с Грицаенко Виталия Витальевича процессуальные издержки в сумме ... (...)рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
Председательствующий А.Н. Сапронов
.
.
.
