Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 1-191/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 1-191/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдулгужиной Е.А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года Абдулгужина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, А.А.А. просит постановление судьи районного суда от 22 февраля 2019 года отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов заявитель указала на неверное определение степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, ссылаясь на наличие у нее неизгладимого обезображивания лица, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На указанную жалобу защитником Абдулгужиной Е.А. - адвокатом Матрохиным Е.Г. поданы возражения, в которых он просит постановление судьи районного суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.
Потерпевшая А.А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Минкиной Е.А.
Представитель потерпевшей А.А.А - адвокат Минкина Е.В., действующая на основании ордера от 04 апреля 2019 года N 54452, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Абдулгужина Е.А. и ее защитник - адвокат Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера от 04 апреля 2019 года N 419/19, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы А.А.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2018 года в 18 часов 10 минут на ул.Ленина, 238 в г.Ростове-на-Дону Абдулгужина Е.А., управляя автомобилем Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустила наезд на пешехода А.А.А., которая получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению эксперта N 5448 телесные повреждения, полученные А.А.А., квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился и судья районного суда, пришел к выводу о нарушении Абдулгужиной Е.А. Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Абдулгужиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении вышеуказанного п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Абдулгужина Е.А. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения признала полностью, раскаялась.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Абдулгужиной Е.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Абдулгужиной Е.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, потерпевшая А.А.А. в своей жалобе настаивает на том, что ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Данные утверждения заявителя являлись предметом исследования судьи районного суда, по результатам чего правильно были признаны несостоятельными.
На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека (эстетический критерий).
Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно выводам заключения эксперта N 5448 от 07 октября 2018 года, полученная А.А.А. закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны с ссадинами на левой брови, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: болевого миофасциального синдрома и ушибы, ссадины мягких тканей конечностей в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека ( в соответствии с п. 4-В "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).
Также при проведении экспертного осмотра у А.А.А. выявлен рубец на левой брови, который является следствием заживления ушибленной раны из комплекса черепно-мозговой травмы. Данный рубец является неизгладимым, то есть не проходит с учетом времени без проведения соответствующих косметических и пластических операций.
Допрошенный в судебном заседании судьей районного суда эксперт У.В.П. подтвердил изложенные в заключении выводы относительно квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью А.А.А., указав, при этом, что квалификация степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.
Оценивая данное заключение эксперта, судья районного суда указал, что при назначении и проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности.
Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством.
Судья районного суда дал надлежащую оценку и правомерно отклонил представленную потерпевшей А.А.А. справку-консультацию медицинского центра пластической хирургии ООО "Бест Клиник" от 15 февраля 2019 года, указав на то, что лицо, выдавшее данную справку, об административной ответственности не предупреждалось, его компетенция как врача какими-либо документами не была подтверждена.
Вызвали сомнения у судьи районного суда и описанные в данной справке полученные А.А.А. повреждения левой брови, поскольку указанное в данной справке количество повреждений левой брови не соответствует установленному заключением эксперта количеству таких повреждений (ушибленная рана на левой брови, а в последующем - один рубец).
Таким образом, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что след заживления раны в области лица (левой брови) А.А.А., образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, не обезображивает ее лицо, поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание".
Таким образом, действия Абдулгужиной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы А.А.А. о наличии в действиях Абдулгужиной Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат отклонению.
Не может быть признано в качестве доказательства вышеприведенных доводов А.А.А. и представленная защитником судье областного суда фотография с зафиксированными повреждениями на левой брови, поскольку из данной фотографии невозможно установить место и время фиксации данных повреждений.
Более того, зафиксированные на данной фотографии повреждения полностью противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам, где зафиксирован после выписки (л.д. 70) только 1 рубец на левой брови, а также перечисленным в заключении эксперта N 5448 повреждениям.
Постановление судьи районного суда о привлечении Абдулгужиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдулгужиной Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдулгужиной Е.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
