Приговор от 16 апреля 2014 года №1-191/2014

    Дело № 1-191/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Шереметьева П.С.,
 
    подсудимых: Мальцева С.М. и Мальцева В.М.,
 
    законного представителя подсудимого Мальцева В.М. - ФИО2,
 
    адвокатов: Ящук В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Русинова И.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    педагога ФИО3,
 
    при секретаре судебного заседания Щербаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Мальцева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ;
 
    Мальцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, не судимого;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 января 2014 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут Мальцев С.М., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Мальцевым В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории сельхозпостроек, расположенных в районе дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, тайно похитили собаку породы «лайка», принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего Мальцев С.М. и Мальцев В.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Мальцев С.М. 14 января 2014 года около 00 часов 30 минут, достоверно зная, что Мальцев В.М. не достиг 18-тилетнего возраста, т.е. является несовершеннолетним, путем обещаний разделить похищенное имущество, умышленно вовлек несовершеннолетнего Мальцева В.М. в совершение умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно с территории сельхозпостроек, расположенных в районе дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, тайно совместно похитили собаку породы «лайка», принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мальцев С.М. вину признал полностью, суду пояснил, что, вечером 14 января 2014 года он предложил своему родному брату Мальцеву В. похитить какую-нибудь бездомную собаку для того, чтобы убить ее, а мясо употребить в пищу, поскольку денег в семье не хватает, мясо они едят редко. Брат согласился. Около 00 часов 30 минут они с братом вышли на улицу и пошли в сторону центра <адрес>, с собой у него был нож. Проходя мимо хозяйственных построек дома <адрес>, они услышали лай собаки, он предложил брату проникнуть на территорию данной хозпостройки и похитить эту собаку, но его брат В. сказал, что знает владельцев собаки и не желает убивать и похищать их собаку. Но он настоял на своем, сказал, что когда они убьют собаку, то мясо съедят вместе. После его уговоров В. согласился. Они с братом вдвоем перелезли через деревянный забор и оказались на территории хозпостройки. Собака, увидев их, залезла в деревянную будку. Он вытащил собаку за цепь на улицу и нанес ей один удар в область головы деревянной палкой, которую нашел на дороге, затем воткнул нож в шею собаки. Собака, как ему показалось, была породы лайка, светлого окраса. После чего, они вдвоем перекинули собаку через деревянный забор. Отнесли собаку в дом ФИО5, где при помощи ножа, разделали тушу собаки, разделывали тушу по очереди. Шкуру, голову и ноги они положили в мешок полимерный, и В. отнес мешок с останками собаки на берег реки Икура. Мясо сложили в пакеты и оставили в бане дома у ФИО5. На следующий день, утром они рассказали ФИО5, что убили и похитили собаку. Около 16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что похищена собака. Они с В. сознались в том, что вдвоем совершили данное преступление. При совершении преступления он знал, что брат Мальцев В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он является несовершеннолетним, действительно вовлек его в совершение преступления путем обещаний.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Мальцев В.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его показаний данных на предварительном в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 13.01.2014 года он с братом Мальцевым С. были в гостях у ФИО5. С. предложил ему пойти и похитить какую-нибудь бездомную собаку, для того, чтобы убить ее, а мясо употребить в пищу. 14.01.2014 около 00 часов 30 минут они с братом вышли от ФИО5 на улицу и пошли в сторону центра <адрес>. С. предложил ему проникнуть на территорию хозяйственных построек дома <адрес> и похитить собаку, которая лаяла. Сначала он отказался, так как знал хозяев собаки. Но С. настоял на своем, сказал, что когда они убьют собаку, то мясо съедят вместе. После его уговоров он согласился. Они перелезли через забор, С. вытащил собаку за цепь из будки на улицу и нанес ей один удар в область головы деревянной палкой, которую нашел на дороге, затем воткнул нож в шею собаки. Он все это время стоял рядом, смотрел, чтобы никто их не увидел. Он знал, что данная собака породы лайка, зовут ее Джек. После чего, они вдвоем подняли собаку с земли, перекинули ее через деревянный забор, и унесли в дом ФИО5. Потом собаку разделали и легли спать. На следующий день около 16 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и они сознались в том, что вдвоем совершили данное преступление. После чего, следователем был изъят нож, останки собаки, мясо собаки. (т. № л.д. №).
 
    В совершении инкриминируемых Мальцеву С.М. и Мальцеву В.М. преступлениях, кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, законного представителя, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что утром 14.01.2014 около 10 часов 30 минут, он вышел покормить свою собаку породы «лайка», которая сидела на цепи в огороженной территории сельхозпостроек около его дома. Он обнаружил, что собаки нет. Рядом с будкой, в которой содержалась собака, он обнаружил следы крови и понял, что собаку похитили, поскольку отвязаться она не могла. После чего он обратился в полицию. Сотрудниками полиции были установлены два брата - Мальцев С. и Мальцев В. которые подозревались в хищении его собаки. В ходе осмотра места происшествия Мальцевы В. и С. рассказали и показали как они убили и похитили его собаку.
 
    Также полицейские показали ему обнаруженный на берегу р. Икура, и изъятый мешок, в котором находились шкура, голова, хвост собаки. Он по цвету, по длине шерсти, а также черным кончикам на ушах опознал шкуру, принадлежащую его собаке. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей. Ущерб в размере 3 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия в месяц составляет <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в апреле 2010 года ее муж приобрел за 3 000 рублей щенка породы лайка, шерсть светло-желтого цвета. Данная собака по имени Джек, содержалась в будке, которая расположена на территории сельскохозяйсвенных построек, которые расположены напротив дома, где она проживает с мужем. Вход на территорию сельхозпостройки осуществляется через металлическую дверь, ключ от которой находится только у мужа. Утром 14.01.2014 около 10 часов 30 минут муж вышел из дома покормить собаку, когда вернулся, то рассказал ей о том, что собаки нет. Рядом с собачьей будкой муж обнаружил следы крови. Муж обратился в полицию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13.01.2014 около 19 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые братья Мальцевы С. и В.. В ходе разговора Мальцев С. предложил своему младшему брату В. пойти и похитить какую-нибудь собаку, чтобы впоследствии ее мясо употребить в пищу. Около 00 часов 30 минут 14.01.2014 он пошел спать, а С. и его брат В. стали уходить, пояснив ему при этом, что пойдут искать собаку, которую можно убить. Утром 14.01.2014 Мальцев С. и В. рассказали ему о том, что они вдвоем убили и похитили собаку с территории сельхозпостроек в районе дома <адрес>. Также Мальцевы пояснили, что тушу собаки они разделали в бане, расположенной у него в доме, а голову, хвост и лапы они поместили в мешок и выкинули на берег реки Икура, недалеко от его дома. Он прошел в баню и увидел мясо собаки, которое было помещено в два полимерных пакета. Около 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. В его доме был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли мясо убитой собаки, а также кухонный нож с рукоятью черного цвета, которым как пояснил С. Мальцев, он убил собаку, а потом они совместно с братом разделали ее (т.№ л.д. №).
 
    Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 30.01.2014 они был приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого Мальцева В., который указал на сельхозпостройки в районе дома <адрес> и пояснил, что в ночь с 13.01.2014 на 14.01.2014 его родной брат С. предложил ему похитить собаку, чтобы впоследствии ее убить, а мясо употребить в пищу. В. сначала не соглашался, но брат начал его уговаривать, сказал, что мясо они съедят вместе, и В. согласился. С. палкой и ножом убил собаку. Затем, они сняли собаку с ошейника и перекинули ее через деревянный забор и пошли к дому ФИО5. Затем В. указал на дом <адрес>, где в бане они с братом по очереди при помощи ножа разделали тушу собаки. Шкуру, голову и ноги, они положили в полимерный мешок. В. указал на участок местности на берегу реки Икура, где они с братом С. оставили мешок с останками собаки на берегу реки Икура.
 
    Также 30.01.2014 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого Мальцева С., который дал показания, аналогичные показаниям Мальцева В.. Дополнительно С. пояснил, что В. сначала не соглашался на его предложение похитить собаку, но он начал его уговаривать, сказал, что мясо они съедят вместе, после этого В. согласился. (т. № л.д. №).
 
    Законный представитель ФИО2 суду пояснила, что она проживает совместно с мужем и сыновьями. Своего сына С. она может охарактеризовать как доброго отзывчивого парня. Сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает ей, а также помогает соседям по хозяйству. В. обучался в МОУ СОШ <адрес>, учился средне, окончил 9 классов в 2013 году. Ее сын В. в настоящее время нигде не обучается. В. и С. стараются подрабатывать, но это трудно, поскольку в деревне работы нет. Вечером 14.01.2013 года ей стало известно от сына С. о том, что он и В. убили и похитили собаку породы лайка из помещения сельскохозяйственных построек, расположенных в районе дома <адрес>. Постоянного дохода в их семье нет, доход низкий.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2014 следует, что осмотрена огороженная забором территория сельхозпостроек, расположенных в районе дома <адрес>. Вход на территорию осуществляется через металлическую дверь. На территории находится собачья будка, рядом с будкой имеется ошейник со следами шерсти, рядом с ошейникам следы вещества бурого цвета. Изъяты следы растительного происхождения (сено), марлевый тампон со следами бурого цвета, шерсть. (т.№ л.д. №).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2014 следует, что осмотрен дом <адрес> и помещение бани. В помещении бани обнаружены и изъяты: мешок полимерный с мясом, и нож. Также осмотрен участок местности на берегу реки Икура, расположенный в 70 м. справа от забора дома <адрес>. На данном участке обнаружен и изъят: мешок полимерный со шкурой с шерстью светло-желтого цвета, лапами, головой собаки, хвостом (том № л.д. №).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2014 следует, что в опорном пункте по <адрес> осмотрены и изъяты: куртка мужская черного цвета, куртка мужская серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Мальцеву С.М. и Мальцеву В.М. (т. № л.д. №).
 
    Из расписки от 12.01.2014 видно, что потерпевшему ФИО1 возвращены: мешок полимерный с мясом, мешок полимерный со шкурой с шерстью светло-желтого цвета, лапами, головой собаки, хвостом (т.№ л.д. №).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 29.01.2014 с участием Мальцева С.М. следует, что Мальцев С.М. показал и рассказал, где и как они совместно с братом Мальцевым В.М. совершили кражу собаки у потерпевшего ФИО1 Также Мальцев С.М. пояснил, что он уговорил брата В. совершить преступление, пообещав вместе съесть мясо собаки (том № л.д. №).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 29.01.2014 с участием Мальцева В.М. следует, что Мальцев В.М. показал и рассказал, где и как они совместно с братом Мальцевым С.М. совершили кражу собаки у потерпевшего ФИО1 Также Мальцев В.М. пояснил, что он не соглашался, но брат уговорил его совершить данное преступление (том № л.д. №).
 
    Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 30.01.2014 видно, что среднерыночная стоимость похищенного имущества - собака породы лайка, рост 50 см, вес 25 кг, приобретена в 2010 году, по состоянию на 14.01.2014 составляет 3 000 (три тысячи) рублей (том № л.д. №).
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.02.2014 следует, что Мальцев В.М. в настоящее время и в период правонарушения страдает и страдал умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мальцев В.М. не нуждается (том № л.д. №).
 
    Поведение Мальцева В.М. в суде не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.
 
    Из паспорта серии № видно, что Мальцев В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.№ л.д.№)
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью.
 
    Действия Мальцева С.М. подлежат квалификации: - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    Действия Мальцева В.М. подлежат квалификации: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании установлено, что Мальцев С.М. и Мальцев В.М., заранее договаривались о совершении кражи собаки, действовали совместно, согласованно.
 
    Суд признает материальный ущерб в размере 3000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО1, значительным с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.
 
    Суд также считает доказанной вину Мальцева С.М. в вовлечение несовершеннолетнего Мальцева В.М. в совершение преступления. В судебном заседании установлено, что Мальцев С.М., зная, что его младший брат Мальцев В.М. является несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первым предложил и настоял совершить кражу. К совершению кражи собаки склонял путем обещания, что, когда убьют собаку, то мясо съедят вместе.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мальцева С.М. и Мальцева В.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у подсудимого Мальцева В.М. – несовершеннолетие виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мальцева С.М. и Мальцева В.М., судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания Мальцеву С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который официально нигде не работает, привлекался к административной ответственности. Однако подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, суд считает возможным определить Мальцеву С.М. наказание без изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, условно.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.
 
    Решая вопрос о возможности освобождения Мальцева В.М. от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мальцева В.М. и на условия его жизни.
 
    Суд принимает во внимание, что Мальцев В.М. воспитывается в полной неблагополучной малообеспеченной семье, с 11.09.2013 несовершеннолетний состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ОДН характеризуется отрицательно: не учится, не работает, поддерживает связь с лицами, ведущими противоправный образ жизни; по характеру скрытный, замкнутый, дерзкий. Родители воспитанием сына не занимаются, за что мать неоднократно привлекалась к административной ответственности. Кроме того, Мальцев В.М. совершил преступление в ночное время, что свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны родителей.
 
    На основании изложенных обстоятельств, суд считает невозможным применить принудительные меры воспитательного воздействия и передать несовершеннолетнего под надзор родителей.
 
    Принимая во внимание, что Мальцев В.М. несовершеннолетний, страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Мальцеву В.М. наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ.
 
    Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным к Мальцеву С.М. не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 3 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с Мальцева С.М. и, в соответствие со ст. 1074 ГК РФ, с законного представителя ФИО2 в пользу потерпевшего.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мешок полимерный с мясом, мешок полимерный со шкурой с шерстью светло-желтого цвета, лапами, головой собаки и хвостом, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего;
 
    - куртку мужскую черного цвета, хранящуюся у Мальцева С.М., оставить у Мальцева С.М.;
 
    - куртку мужскую серого цвета, хранящуюся у Мальцева В.М., оставить у Мальцева В.М.;
 
    - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», вернуть свидетелю ФИО5;
 
    - частицы растительного происхождения (сено), марлевый тампон со следами бурого цвета, шерсть, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить.
 
    В порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвокатов, осуществлявших защиту Мальцева С.М. и несовершеннолетнего Мальцева В.М. в судебном заседании по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимых.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мальцева С.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мальцеву С.М. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Мальцева С.М. дополнительную обязанность:
 
    - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Признать Мальцева В.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
 
    В счет возмещения материального ущерба:
 
    - взыскать с Мальцева С.М., в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
 
    - взыскать с законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - мешок полимерный с мясом, мешок полимерный со шкурой с шерстью светло-желтого цвета, лапами, головой собаки и хвостом, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего;
 
    - куртку мужскую черного цвета, хранящуюся у Мальцева С.М., оставить у Мальцева С.М.;
 
    - куртку мужскую серого цвета, хранящуюся у Мальцева В.М., оставить у Мальцева В.М.;
 
    - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», вернуть свидетелю ФИО5;
 
    - частицы растительного происхождения (сено), марлевый тампон со следами бурого цвета, шерсть, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Ящук В.Н. и Русинова И.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву С.М. и Мальцеву В.М. - оставить прежней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья В.Г. Безотеческих