Приговор от 07 мая 2014 года №1-191/2014

 
    Дело № 1-191/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Салихова И.М.,
 
    при секретаре Ризвановой А.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Хисметова А.Н., Алексеева Ю.Н.,
 
    защитника Замалетдинова Э.С., представившего удостоверение № 1426 и ордер № 003900,
 
    подсудимого Зайцева С.О.,
 
    потерпевшего ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Зайцева ФИО18 ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого:
 
    21 июня 2010 года Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
 
    1 декабря 2010 года мировым судом судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 13 апреля 2013 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцев С.О. 20.03.2014 в 1 час 17 минут, находясь в комнате для клиентов автомойки по адресу: ..., увидев на диване сотовый телефон марки «...», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью личного обогащения, решил похитить данный сотовый телефон. Во исполнение задуманного, Зайцев С.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана вышеуказанный сотовый телефон марки «...» стоимостью 2650 рублей с картой памяти стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО13, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
 
    Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.30-33, 39-41) подсудимый Зайцев С.О. вину признал полностью и показал, что 20.03.2014 примерно в 00 часов 40 минут приехал на автомашине «...» за госномером ..., принадлежащей гражданской жене ФИО9 на автомойку «...», на ... помыть машину. Загнав машину на автомойку, сотрудник автомойки попросил его пройти в комнату ожидания для клиентов. В комнате для клиентов сел на диван и стал смотреть телевизор. В комнате 2 дивана. В данной комнате уже находился второй автомойщик, примерно в 1 час 00 минут он вышел. Примерно через 10 минут направился в сторону выхода из комнаты и в этот момент заметил на диване, на котором лежал автомойщик, сотовый телефон марки «...» с корпусом черного цвета из пластика. Взял телефон, обернулся, убедился, что видеокамера в комнате не установлена и похитил данный телефон, положил его себе в карман джинс. После этого вышел из комнаты, расплатился за мойку и выехал из автомойки. По пути выключил похищенный сотовый телефон, вынул сим-карту, выкинул ее из машины. Телефон закинул в бардачок автомашины. Через два дня проезжал на пересечении ..., и на дороге его остановили сотрудники ППС, сопроводили в отдел полиции, где признался в совершении кражи сотового телефона. После чего похищенный сотовый телефон был изъят в присутствии двух понятых. После задержания приезжал к потерпевшему, извинился, предложил купить ему новый телефон, но ФИО13 сказал, что ему нужны деньги. Возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему по его просьбе в размере 10 000 рублей.
 
    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Зайцева С.О. в совершении преступления находит доказанной.
 
    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в суде и на предварительном следствии (л.д.24-26) потерпевший ФИО13 показал, что с сентября 2013 года работает на автомойке «...», по ... .... 20.03.2014 примерно в 00 часов 40 минут на автомойку приехал Зайцев, фамилию его узнал на следствии, на автомашине «.... В начале октября 2013 года приобрел сотовый телефон «...» стоимостью 2990 рублей. Сотовый телефон сенсорный, двухсимочный в корпусе черного цвета. 19 марта 2014 года в 18 часов 00 минут пришел на работу на автомойку. 20.03.2014 примерно в 00 часов 40 минут на автомойку приехала автомашина «...», за государственным регистрационным номером .... Из автомашины вышел ранее не знакомый ему парень, как узнал на следствии Зайцев С.О. Данный парень попросил помыть его автомашину. Предложил Зайцеву пройти в комнату для клиентов, куда он и прошел. Автомашину Зайцева стал мыть другой автомойщик ФИО19. Так как не было других клиентов, в комнате для клиентов с Зайцевым смотрел телевизор. В комнате для клиентов находятся два дивана. Зайцев сел на один диван, а сам сел на второй диван. При себе находился сотовый телефон. Сев на диван, сотовый телефон положил с правой стороны. Затем примерно в 00 часов 55 минут Виталий закончил мыть поверхность автомашины. Решил помочь ФИО20 в работе. Примерно в 00 часов 55 минут вышел из комнаты клиентов, и направился в зал, где осуществляется мойка автомашин. Зайцев находился в комнате для клиентов. Примерно в 1 часов 15 минут с ФИО21 закончили мыть вышеуказанную автомашину. Зайцев рассчитался за помывку автомашины и уехал. Примерно в 1 часов 20 минут обнаружил, что у него нет сотового телефона. Вспомнил, что телефон оставил на диване в комнате для клиентов. После чего в комнате для клиентов обнаружил, что на диване отсутствовал его сотовый телефон. В помещении для клиентов расположена камера видеонаблюдения. 20.03.2014 пришла администратор автомойки ФИО22, с которой просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидели, что ФИО16 взял с дивана, где он сидел, его сотовый телефон, положил его в левый передний карман брюк, и вышел из комнаты клиентов. В этот день в полицию не обратился, так как подумал, что найдет сам данного парня. 20.03.2014 звонил Зайцеву, чтобы вернул сотовый телефон, но он был недоступен. 21 марта 2014 года обратился в полицию по факту хищения у него сотового телефона. Зарплата тогда была 12 000 рублей, еще подрабатывал на шиномонтаже, получал около 10 000 рублей в месяц. Также ему материально помогает мама. Считает ущерб незначительным, так как его ежемесячные траты составляли около 12 000 рублей. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает примерно в 2 800 рублей. Через день-два после допроса Зайцев извинился, помирились с ним, возместил причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, предложил написать расписку, примириться, чтобы его не посадили.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 27) свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, указал, что работает администратором на автомойке по ... 20.03.2014 примерно в 00 часов 30 минут на мойку заехал автомобиль марки «... темного цвета. По окончании мойки водитель автомашины расплатился и уехал. Примерно в 2.00 часа подошел мойщик ФИО3 и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Просмотрев видеозапись, увидели, что в комнату ожидания клиентов заходит водитель автомашины «...», затем ФИО3 выходит из комнаты, оставив свой сотовый телефон на диване. Далее водитель подходит к дивану, берет черный предмет в руки и кладет к себе в карман. Кроме телефона на диване ничего не было, затем водитель выходит из помещения.
 
    Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.51-53) свидетель ФИО8 - командир отделения ОП №16 «Япеева» 2 роты по Вахитовскому району полка ППСП УМВД России по г. Казани показал, что 21 марта 2014 года в 21 часов 21 минуту поступила заявка, что на ... гражданин заявил, что у него на автомойке похитили сотовый телефон. Прибыв на место, к ним подошел молодой человек, представился ФИО13, и сказал, что работает на указанной автомойке. ФИО13 пояснил, что к ним приехал молодой парень на автомобиле «...», попросил помыть автомашину. После чего они загнали автомобиль на мойку. ФИО13 в комнате для клиентов вместе с водителем смотрел футбол, потом он пошел к своему напарнику помочь мыть машину. Принадлежащий ему сотовый телефон оставил на диване в комнате клиентов. После того как помыли машину, водитель расплатился за мойку и уехал. Далее ФИО13 обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона на месте нет, в последующем вызвал сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи была видна марка автомобиля «...» и государственный регистрационный номер ... В последующем было установлено, что данным автомобилем управляет Зайцев ФИО23. Стали патрулировать территорию Вахитовского района, с целью установления местонахождения данной автомашины и задержания Зайцева, так как последний работает водителем такси. На перекрестке ... в 23 часа 40 минут была задержана данная автомашина, водителя доставили в отдел полиции. В ходе осмотра автомашины следователем был обнаружен и изъят в присутствии понятых похищенный сотовый телефон марки «...». Зайцев С.О. еще при задержании сообщил, что он украл на автомойке данный сотовый телефон, когда мыли его автомобиль.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Зайцев ... - .... Когда увидела у него сотовый телефон, спросила, что за телефон. ФИО2 ответил, что нашел его. Зайцев пользовался им 1 день. Через день, в 2 часа ночи ФИО2 пришел с работы и рассказал о его задержании сотрудниками полиции за кражу сотового телефона. Позднее вместе ездили к потерпевшему, извинялись, предложили купить ему новый сотовый телефон, но ФИО13 попросил 10 000 рублей. Через 2-3 недели дали потерпевшему 10 000 рублей за причиненный моральный и материальный ущерб, составили расписку. Характеризует Зайцева с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что более 5 лет работает ..., проводит оценку сотовых телефонов. Представленный ему на обозрение сотовый телефон марки «...» сенсорный, 2-симочный оценивает в 1500-2000 рублей с учетом износа, телефон в нормальном, рабочем состоянии, какие-либо возникающие неисправности владелец мог починить по гарантии.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    В своем заявлении от 22.03.2014 ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в комнате отдыха клиентов в автомойке, расположенной по ... в период с 00 часов 55 минут до 1 часа 20 минут 20.03.2014 тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. ( л.д. 2)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2014 следует, что помещение автомойки расположено по ... Комната отдыха имеет размеры 4,4х3 м. В ней находятся 2 дивана из кожзаменителя, расположенные вдоль стен. Справа от входа в комнату на стене висят телевизор и камера. С камеры наблюдения производится запись на видеорегистратор, расположенный в комнате администратора. В ходе осмотра с видеорегистратора скопирована запись на 1 СДР диск, упакованный в бумажный конверт. На записи видно, как в 1 час 17 минут парень (Зайев С.О.) забирает с дивана сотовый телефон и выходит, убрав при этом телефон в левый карман (л.д. 10-12).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2014 осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., припаркованной у .... В салоне автомашины, на полке под каркасом панели водителя изъят сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, без повреждений, который был упакован в конверт. (л.д. 13-14)
 
        Согласно протоколу явки с повинной Зайцева С.О. от 22.03.2014, последний указал, что находясь в комнате ожидания для клиентов в автомойке по адресу: ... в 1 час 17 минут 20.03.2014, тайно похитил сотовый телефон «...» черного цвета, лежащий на диване. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 15-16).
 
    Из протоколов осмотра предметов от 23.03.2014 следует, что по уголовному делу осмотрены: бумажный конверт белого цвета, на котором синей ручкой указано: 22.03.2014 г. По факту осмотра а/м ... ... у .... Изъято: сотовый телефон из под рулевой колонки. Ниже имеются подписи следователя и понятых. При вскрытии пакета установлено, что внутри находится сотовый телефон марки, английскими буквами указана марка «...», корпус изготовлен из пластмассы, черного цвета. Телефон в выключенном состоянии, экран видимых повреждений не имеет. Под батареей имеется место для сим-карты и карты памяти. Карта памяти, корпус черного цвета, размером 0,5х1 см. В ходе осмотра сим-карты в телефоне нет. Также имеется наклейка, на которой указан следующее: СЕ 1588, предназначен для работы в сети «...». Сделано в ...; СДР-диск, в ходе просмотра которого видно, как ФИО1 20.03.2014 года в 01 час 17 минут, находясь в помещении комнаты клиентов автомойки с поверхности бокового дивана, справа от него забирает правой рукой сотовый телефон в корпусе черного цвета, и перекладывает затем в левую руку, после чего кладет в левый карман своих брюк и выходит из данного помещения. Далее с другой камеры видно, как 20.03.2014 года в 01 час 21 минут потерпевший ФИО13 протирает салон автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., а его напарник протирает кузов автомобиля. Сам Зайцев С.А. находится слева от автомобиля, возле пассажирской двери, затем ставит шашку такси на крышу автомобиля, и закрывает багажник, после чего запись прерывается. (л.д. 44-45, 47).
 
    Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.03.2014 следует, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «...» с картой памятью, принадлежащий ФИО13, и СДР-диск с видеозаписью помещения автомойки по ... (л.д. 46).
 
    Из ответа на запрос ОАО «...» следует, что стоимость сотового телефона марки «...» ... в городе Казань на 1.10.2013 составляла 2990 рублей, в настоящее время на ... стоимость указанного телефона составляет – 1990 рублей.
 
    Таким образом виновность подсудимого, кроме признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.
 
    Все доказательства исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного Зайцеву С.О. обвинение в сторону смягчения, и, просил переквалифицировать действия Зайцева С.О. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Зайцева С.О. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 2800 рублей для него является незначительным. Из показаний потерпевшего следует, что он зарабатывает не менее 22 000 рублей в месяц. Кроме того, понятие «значительность ущерба» является оценочным, в том числе исходя из мнения потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева С.О.
 
    Полное признание вины, чистосердечное признание, явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, возмещение морального вреда потерпевшему, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить Зайцеву С.О. наказание с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым в силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Зайцева С.О. в период отбытия условного наказания обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зайцева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Возложить на Зайцева С.О. в период отбытия условного наказания обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева С.О. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон марки «...» с картой памяти– возвратить потерпевшему ФИО13,
 
    - CDR - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья Вахитовского
 
    районного суда г.Казани И.М. Салихов