Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-191/2014
Дело № 1-191/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «16» апреля 2014 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Поляковой Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.
защитника Юрьева А.Л., представившего удостоверение №, ордер №;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фатеева А.С.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фатеев А.С. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Фатеев А.С., находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая забрать находящиеся внутри дома свои вещи, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, и желая этого, подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, вставив в скважину навесного замка рабочую часть принесенной с собой отвертки, имеющимся при себе газовым ключом стал наносить удары по рукоятке отвертки, в результате чего, взломав навесной замок, открыл двери, и через дверной проем проник в помещение сеней, после чего, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, где, обнаружив на полу металлическую выдергу, взял ее в руки, зацепив металлической выдергой навесной замок, с усилием потянул вниз, сорвав тем самым навесной замок, и через дверной проем незаконно проник внутрь жилища против воли проживающей в нем потерпевшей Ступаковой Е.С., тем самым нарушил своими преступными действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, подсудимый Фатеев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Фатеев А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находившийся в доме, принадлежащий потерпевшему Дьяконову Е.В. мобильный телефон (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена), с находящейся в нем сим-картой Теле2, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего Фатеев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, Фатеев А.С. противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Дьяконову Е.В. значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).
В судебном заседании подсудимый Фатеев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Ступакова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке (л.д. 174).
Потерпевший Дьяконов Е.В. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Фатеев А.С. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд нашел обвинение подсудимого Фатеева А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Фатеева А.С. по совершенным им преступлениям по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Фатееву А.С. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Фатеева А.С. суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что Фатеев А.С., возместил потерпевшему Дьяконову Е.В. имущественный вред, путём возврата похищенного.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фатееву А.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Фатеевым А.С. преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Фатееву А.С. необходимо назначить в виде исправительных работ. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ не послужит цели его исправления.
С учетом данных о личности подсудимого Фатеева А.С., суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Фатеева А.С. возможно без реального отбытия им наказания, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ нашел необходимым вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки (марка обезличена) считать переданным потерпевшему Дьяконову Е.В.
Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Чуньковой В.П. на предварительном следствии в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Фатеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.
Признать виновным Фатеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Фатееву А.С. наказание в виде 1 года исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фатееву А.С. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке Фатееву А.С. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки (марка обезличена) считать переданным потерпевшему Дьяконову Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
