Приговор от 02 сентября 2014 года №1-191/2014

    Дело № 1-191/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста                                 02 сентября 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,
 
    при секретаре Санциковой О.М.,
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора Гагариновой В.А.,
 
    подсудимого Цатхаева Э.С.,
 
    его защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего Хасикова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Цатхаева Э. С., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Цатхаев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    В первой декаде ххх года Цатхаев, находясь в <адрес>, узнав о том, что ранее ему незнакомый <данные изъяты> ФИО1 намерен приобрести в <адрес> крупный рогатый скот (молодняк), не располагая указанными сельскохозяйственными животными, проникшись корыстью, с целью завладения чужим имуществом и обогащения за счет чужого имущества, задумал совершить хищение чужого имущества путем обмана и при этом использовать зарегистрированную в установленном порядке коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
 
    Цатхаев разработал схему хищения чужих денежных средств, согласно которой он, будучи <данные изъяты>, которое фактически коммерческую деятельность не осуществляло, не располагая молодняком крупного рогатого скота, решил воспользоваться намерением <данные изъяты> ФИО1 приобрести молодняк крупного рогатого скота и уговорить его заключить договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота, фактически же условия договора не выполнять, а полученные по договору купли-продажи денежные средства обратить в свою пользу.
 
    С целью реализации задуманного Цатхаев ххх по прибытию ФИО1 в <адрес> в ходе разговора с последним, представившись <данные изъяты>, предложил ему совершить сделку, то есть приобрести у него молодняк крупного рогатого скота.
 
    С целью введения в заблуждения ФИО1 относительно реальной возможности продажи 250 голов молодняка крупного рогатого скота он препроводил ФИО1 к месторасположению животноводческой стоянки, расположенной <адрес>. Продолжая обманывать ФИО1, Цатхаев показал ФИО1 молодняк крупного рогатого скота, пасущийся вблизи местонахождения вышеуказанной животноводческой стоянки, принадлежащий фактически <данные изъяты> ФИО2, при этом намеренно сообщил ФИО1, что молодняк принадлежит <данные изъяты>. Убедив ФИО1 в фактическом наличии молодняка крупного рогатого скота и возможности выполнить условия договора купли-продажи, Цатхаев обсудил с ним условия договора. Будучи введенным в заблуждение Цатхаевым, ФИО1 согласился приобрести 250 голов молодняка крупного рогатого скота, стоимостью ххх рублей на условиях предварительной оплаты.
 
    ххх во второй половине дня Цатхаев, продолжая свои преступные действия, приехал для встречи с ФИО1 к месту жительства последнего, расположенному по адресу:<адрес>, где предложил последнему подписать договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Цатхаева, подписал заранее составленный Цатхаевым два экземпляра договора купли-продажи от ххх №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести предварительную оплату в размере ххх рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. При этом ФИО1 сообщил Цатхаеву о своем намерении получить в целях осуществления оплаты банковский заем.
 
    ххх в первой половине дня Цатхаев созвонился с ФИО1 и сообщил о том, что у него якобы появились другие покупатели, тем самым, подталкивая его произвести оплату в кратчайшие сроки.
 
    ФИО1, будучи введенным Цатхаевым в заблуждение, сообщил ему о возможности производства им оплаты в размере ххх рублей, после чего Цатхаев и ФИО1 условились о приезде Цатхаева Э.С. и передаче указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи наличными.
 
    В тот же день в послеобеденное время Цатхаев приехал к ФИО1 по вышеуказанному месту его жительства, где последний передал ему собственные денежные средства в размере ххх рублей и пояснил, что в ближайшее время остальную сумму он сможет получить путем оформления банковского денежного займа. Полученными денежными средствами в размере ххх рублей Цатхаев в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению в личных корыстных целях.
 
    В течение последующих дней, то есть в период с ххх по ххх Цатхаев, продолжая свои преступные действия, реализуя задуманное, неоднократно приезжал к ФИО1, торопя последнего с производством полной оплаты, продолжая вводить его в заблуждение относительно наличия у него других покупателей.
 
    ххх во второй половине дня Цатхаев вновь приехал к ФИО1 по месту его жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, и в ходе разговора по вопросу производства полной оплаты получил от ФИО1 в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, ххх года выпуска, которую оценили в ххх рублей вместе с паспортом транспортного средства и оформленной нотариально доверенностью на управление и распоряжение транспортным средством. ххх указанным автомобилем Цатхаев распорядился в личных корыстных целях, произведя его продажу третьему лицу.
 
    ххх в связи с оформлением ООО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ххх в целях производства оплаты по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были перечислены полученные на цели приобретения сельскохозяйственных животных денежные средства в размере ххх рублей, предоставленные последнему ОАО «Россельхозбанк».
 
    ххх Цатхаев, будучи осведомленным о том, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере ххх рублей, платежным поручением № от ххх перечислил средства в размере ххх рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», использовав незаконно полученные средства по собственному усмотрению в личных корыстных интересах.
 
    Примерно ххх Цатхаев в целях предотвращения появления у ФИО1 сомнений по поводу фактических намерений Цатхаева по вопросу исполнения последним взятых на себя обязательств, в ходе разговора с последним по вопросу возврата полученной Цатхаевым от ФИО1 денежной суммы в размере ххх рублей (<данные изъяты>), переданной ему в качестве предоплаты, передал ФИО1 деньги в размере ххх рублей, а передачу молодняка крупного рогатого скота в собственность ООО «<данные изъяты>» не произвел.
 
    Таким образом, Цатхаев путем обмана, не намереваясь фактически исполнить взятые обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота, завладел чужим имуществом на общую сумму ххх рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ххх рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Цатхаев, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что умысла на хищения имущества у потерпевшего ФИО1 путем обмана не имел, он хотел изначально предоставить потерпевшему молодняк крупного рогатого скота, однако, у него не имелось финансовой возможности купить и предоставить ФИО1 обещанный скот. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Он является <данные изъяты>, в котором никогда не было и нет в наличии крупного рогатого скота и животноводческих стоянок. В начале ххх г. он вместе с ФИО3 встретили ФИО4, который сказал, что есть люди, которые интересуются покупкой молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы. В этот момент ему в голову пришла мысль заработать на разнице купли-продажи. Он решил, что получит от будущего покупателя деньги в счет приобретения им скота, затем на эту сумму приобретет скот по более низкой цене, поставит его покупателю, а разницу оставит себе, тем самым получит прибыль. ххх ФИО4 познакомил его и ФИО3 с ФИО1, который приехал из<адрес>, их встреча состоялась на <адрес>. ФИО1 изъявил желание приобрести молодых бычков калмыцкой породы, но прежде ему хотелось взглянуть на них. Он к тому времени заранее попросил ФИО3 присмотреть поблизости к <адрес> скот, ФИО3 нашел такой скот в <адрес>, куда они и выехали. По приезду на место их встретил ФИО5 (знакомый ФИО3), который сопроводил их на своей автомашине к пастбищу скота. По приезду на пастбище было около 200 голов КРС. Он представил данный скот как скот, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», поскольку понимал, что, если скажет ФИО1 правду, то сделки не будет. Осмотрев скот, ФИО1 остался доволен и предложил оформить договор купли-продажи скота, так как хотел оформить заем в банке для приобретения скота. ххх, во второй половине дня, подготовив соответствующие документы, он вместе с водителем по имени <данные изъяты> и ФИО3 приехали домой к ФИО1, где у него дома они подписали договор купли-продажи сельскохозяйственных животных по цене ххх руб. за 1 голову, на общую сумму ххх руб. за ххх голов скота, срок поставки – до ххх Данный договор неоднократно исправлялся, так как содержание договора не устраивало банк, в котором ФИО1 должен был оформить заем, поэтому он был подписан будущим числом. ххх он снова приехал домой к ФИО1, который в качестве предоплаты передал ему деньги в размере ххх руб., которые он потратил на личные нужды. ххх ФИО1 передал ему в счет оплаты за заключенный договор купли-продажи свою автомашину «<данные изъяты>», которую уже снял с учета и оценил ее в ххх руб. При передаче машины он написал расписку, что купил у ФИО1 данную автомашину в счет оплаты бычков в количестве ххх голова по цене ххх рублей за одну голову. В начале ххх г. данную автомашину «<данные изъяты>» он продал в <адрес> на <данные изъяты>» незнакомому ему человеку по генеральной доверенности за ххх руб. Полученные деньги он также потратил на свои личные нужды. В начале ххх г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступили деньги в сумме ххх руб. в счет оплаты за бычков по договору купли-продажи, как он понял, ФИО1 получил кредит. Данные деньги он перечислил на расчетный счет другой фирмы, так как решил прокрутить их и получить прибыль. Примерно ххх во второй половине дня он приехал домой к ФИО1 и привез ему ххх рублей. Он не хотел обманывать ФИО1 Ему не вернули деньги, которые ему были должны, на которые он хотел приобрести КРС калмыцкой породы, как было оговорено в заключенном им договоре с ФИО1, и поставить ему. Но поскольку денег у него не было, то он не смог выполнить свои обязательства по договору.
 
    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Цатхаева в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена, и подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты>. В начале ххх года он от ФИО6 узнал, что <данные изъяты> последнего ФИО4 продает скот КРС по цене ххх за одного бычка. Он созвонился с ФИО4, который пояснил, что в <адрес> есть люди, которые собираются продать КРС, и они договорились о встрече в <адрес>. Примерно ххх во второй половине дня он <данные изъяты> приехал в <адрес>, где встретился с ФИО4 возле <адрес>. К ним подъехала автомашина, из которой вышли двое незнакомых ему мужчин. ФИО4 Цатхаева Э.С. представил как <данные изъяты>, а ФИО3 представил как <данные изъяты>. После чего ФИО4 уехал. Далее на двух автомашинах они выехали смотреть скот на животноводческие точки, принадлежащие, как ему сказал Цатхаев Э.С., ООО «<данные изъяты>». Где-то возле <адрес> остановились на окраине небольшого села, названия которого он не помнит. К ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», из которой вышел ранее незнакомый ему ФИО5, которого Цатхаев Э.С. представил как <данные изъяты>. Познакомившись, они пересели в автомашину «<данные изъяты>» и выехали смотреть скот. Они проехали около 5 километров и на пути они встретили животноводческую стоянку, рядом с которой находился гурт КРС, примерно, из ххх голов. ФИО5 показал ему бычков, которые ему понравились. После они стали обговаривать цену. Он предложил ххх рублей, на что ФИО3 в ответ предложил ему ххх рублей. Сойдясь на сумме ххх рублей за одну голову (всего ххх), они поехали обратно, где оставили свои автомашины. Вернувшись к машинам, он пересел к себе в машину, Цатхаев Э.С. и ФИО3 поехали обратно в <адрес>. Он сказал Цатхаеву Э.С., чтобы он подготовил необходимые документы по купле-продаже бычков, с тем, чтобы он смог оформить и получить кредит их покупку. ххх Цатхаев Э.С. позвонил ему и сообщил, что документы на приобретение КРС, а именно договор купли-продажи, он подготовил. В тот же день во второй половине дня Цатхаев Э.С. на автомашине с ФИО3 приехали к нему домой на <адрес>. У него дома они подписали два экземпляра договора купли-продажи сельскохозяйственных животных по цене ххх руб. за 1 голову, на общую сумму ххх руб. за ххх голов скота, срок поставки – до ххх Сам договор был от ххх. Потом Цатхаев сообщил, что надо встретиться. После чего Цатхаев Э.С. вместе с ФИО3 приехали к нему домой на <адрес>, разговор шел о полной оплате заключенного договора, на что он, чтобы убедить их в своих намерениях, решил дать им предоплату, после чего он отдал лично в руки Цатхаеву Э.С. наличными ххх рублей, о чем взял с него письменную расписку. В последующем Цатхаев Э.С. и ФИО3 еще несколько раз приезжали к нему домой и торопили с оплатой договора. Так как у него не было больше денег, а кредит еще не получил, то ххх, во второй половине дня он передал Цатхаеву Э.С. по генеральной доверенности, уже заранее снятую с учета автомашину марки «<данные изъяты>». При передаче машины Цатхаев Э.С. написал ему расписку, что получил от него машину в счет предоплаты за бычков в количестве ххх по цене ххх рублей за 1 голову. Автомашину он оценил в ххх рублей в счет оплаты за бычков. ххх он получил кредит и перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ххх рублей по договору купли-продажи. После получения денег ххх Цатхаев Э.С. и ФИО3 приехали к нему домой и привезли ему ххх рублей, это была разница по договору, так как общая сумма переданной им предоплаты и перечисленной банком была больше суммы, указанной в договоре. Также они должны ему были вернуть еще ххх рублей. Больше никаких денег он не получил. Также как и обещанных бычков. Как узнал он впоследствии, Цатхаев обманул его, никаких бычков у него не имелось, ему он, как оказалось, показал чужой скот.
 
    -показаниями свидетеля ФИО4 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале ххх г он встретил своих знакомых ФИО3 и Цатхаева Э.С., который спросил, есть ли у него знакомые, которые интересуются закупкой «молодняка» КРС, на что он сказал, что если будут интересоваться, то он сообщит им. Позже к нему в гости приехал его <данные изъяты> ФИО6, который живет и работает <данные изъяты>. В ходе разговора он спросил у ФИО6 о том, нет ли у него знакомых, которые хотели бы приобрети скот в <данные изъяты>, сообщив, что его знакомые занимаются реализацией молодняка КРС калмыцкой породы. ФИО6 пообещал, что сообщит, если кто-нибудь заинтересуется. В ххх года ФИО6 позвонил ему и сообщил, что его знакомый ФИО1 желает приобрести молодняк КРС калмыцкой породы и что он даст ему номер телефона, чтобы тот мог с ним связаться. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сообщил, что едет в <адрес> и спросил о месте встречи. На что он назначил встречу у <адрес>. Затем он позвонил ФИО3 и сказал, что скоро подъедет ранее незнакомый им ФИО1, который желает осмотреть скот и купить его. В тот же день до обеда ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» приехал в назначенное место, куда спустя некоторое время подъехали он, ФИО3 вместе с Цатхаевым Э.С. Он представил их, после чего уехал по своим делам. Больше с ними он не встречался и не общался. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он подписал договор купли-продажи с Цатхаевым Э.С. Также ФИО1 сообщил, что перечислил ему деньги, а также отдал свою автомашину «<данные изъяты>» в счет предоплаты по договору. ххх г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что Цатхаев Э.С. скот ему не поставил ( том 1, л.д.86-88);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5 от ххх, от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в ххх года ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил его показать чей-нибудь крупный рогатый скот калмыцкой породы. Он раньше работал <данные изъяты>, и мог знать все животноводческие стоянки в округе. ФИО3 пояснил ему, что его знакомый хочет посмотреть на КРС калмыцкой породы и поэтому он просит его о данной услуге. Он согласился и выехал из <адрес> в <адрес>, где стал дожидаться ФИО3 Встретившись в <адрес>, он увидел незнакомого ему <данные изъяты>, которого ему представили как ФИО1 Вместе с ФИО1 была <данные изъяты>. Также с ними был знакомый ФИО3– Цатхаев Э.С. Он позвонил главе КФХ «<данные изъяты>» ФИО2, у которого спросил разрешения показать принадлежавший последнему скот. На что ФИО2 разрешил ему показать скот, пасущийся возле <данные изъяты>. ФИО3, Цатхаев Э.С. и ФИО1 пересели в его автомашину «<данные изъяты>» и они отправились на животноводческую стоянку ФИО2 По дороге и по прибытии на место он показал им скот, однако никаких разговоров об ООО «<данные изъяты>» и о купле-продаже скота не велось. Посмотрев скот, принадлежавший ФИО2, он привез их обратно в <адрес>, откуда они уехали в <адрес>. О том, что Цатхаев Э.С. совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (том 1, л.д.89-91, том 2, л.д. 33-57);
 
    -показаниями свидетеля ФИО2 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в ххх года ему позвонил его знакомый ФИО5, который спросил, где находится его скот, на что он ответил, что его скот пасется <адрес>. ФИО5 сказал, что его знакомые хотят посмотреть КРС калмыцкой породы. Он был не против и дал ФИО5 разрешение показать его скот. Показал ли ФИО5 его скот, он не знает. О том, что в тот момент, когда ФИО5 кому-то показывал его скот, другой человек, находившийся вместе с ФИО5, выдал его скот за свой, и при этом заключил договор купли-продажи и в итоге «кинул» покупателя на деньги, он узнал от сотрудников полиции.( том 1, л.д.191-193);
 
        -показаниями свидетеля ФИО3 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ххх года вместе со своим знакомым Цатхаевым Э.С., который является <данные изъяты>, он встретил ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сказал, что его дядя ФИО6 интересуется покупкой молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы. Цатхаев Э.С., узнав об этом, сказал, что может помочь с данным вопросом и они обменялись телефонами. Спустя около месяца, Цатхаев Э.С. позвонил ему на мобильный телефон и попросил съездить с ним встретиться с ФИО4 и покупателями скота. Подъехали они <адрес> на его автомашине. По приезду на заправку, их ожидал ФИО4 и ранее незнакомый ему ФИО1 со <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>». В суть разговора Цатхаева Э.С. и ФИО1, он не вникал. После разговора Цатхаев Э.С. спросил у него, где можно показать ФИО1 скот калмыцкой породы, чтобы последний имел представление. Он позвонил своему знакомому ФИО5, так как он раньше работал <данные изъяты> и мог знать, у кого есть скот, который можно будет показать. После чего он вместе с Цатхаевым Э.С. и ФИО1 на двух автомашинах поехали к ФИО5 в <адрес>, а ФИО4 уехал. По приезду на место их встретил ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>», после чего он вместе с Цатхаевым Э.С. и ФИО1 пересели в автомашину «<данные изъяты>» к ФИО5, и проехали к пастбищу, где находились КРС калмыцкой породы. Цатхаев Э.С. и ФИО1 ходили осматривали скот, сами о чем-то разговаривали. После они посмотрели еще одно пастбище, находившееся рядом. Затем они обратно вернулись в <адрес>. О чем Цатхаев Э.С. и ФИО1 договорились, он не знает, так как не интересовался. Через несколько дней он вместе с Цатхаевым Э.С. съездил к ФИО1 на ферму в<адрес> для оформления договора купли-продажи. По приезду Цатхаев и ФИО1 заключили договор купли-продажи скота. ФИО1 по данному договору собирался получить кредит в банке, в связи с чем, он еще несколько раз ездил с Цатхаевым Э.С. к ФИО1 домой, чтобы переделать договор. ххх Цатхаев Э.С. позвонил ему и попросил обратно съездить к ФИО1. По приезду ФИО1 добровольно в счет предоплаты заключенного договора, передал Цатхаеву Э.С. по генеральной доверенности автомашину «<данные изъяты>», которую ФИО1 сам добровольно снял с учета и оценил ее в ххх руб. При передаче автомашины Цатхаев Э.С. написал расписку в получении автомашины от ФИО1, в которой он сам лично поставил подпись. Больше с Цатхаевым Э.С. к ФИО1 он не ездил, его не видел. О том, рассчитался ли Цатхаев Э.С. с ФИО1, ему не известно. (том 1, л.д.203-205);
 
        -показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ххх года ее <данные изъяты> позвонил ФИО6 и сообщил, что у <данные изъяты> из <адрес> - ФИО4 есть знакомые, которые занимаются продажей КРС калмыцкой породы. После чего ххх она вместе <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>» выехали в <адрес>, где встретились с ФИО4 возле <адрес>. Сразу же к ним подъехала автомашина, из которой вышли двое незнакомых ей мужчин, потом узнала, что это были Цатхаев Э.С. и ФИО3 Она все время находилась в машине «<данные изъяты>», переговоры с ними вел <данные изъяты>. После <данные изъяты> сел в машину и сообщил, что сейчас поедут смотреть КРС, который он собирается приобрести. Проехав определенное расстояние, они остановились. Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», из которой вышел незнакомый мужчина. После чего <данные изъяты> вместе с Цатхаевым Э.С. и ФИО3 пересели в автомашину «<данные изъяты>» и куда-то поехали, а она осталась ждать их в машине. Знает, что <данные изъяты> договорился с Цатхаевым Э.С. о покупке у него скота. Через некоторое время Цатхаев Э.С. приехал на автомашине вместе с ФИО3 домой на <адрес>. Находясь у них дома, <данные изъяты> ФИО1 подписал договор купли-продажи бычков, после чего они уехали обратно. После Цатхаев Э.С. и ФИО3 приезжали еще несколько раз к ним домой. ххх Цатхаев Э.С. вместе с ФИО3 приехали к ним на ферму и <данные изъяты> отдал Цатхаеву Э.С. предоплату наличными ххх рублей, взяв с него письменную расписку, а затем ххх он передал Цатхаеву Э.С. по генеральной доверенности свою автомашину марки «<данные изъяты>». Позже на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено ххх рублей, полученные в кредит на покупку КРС. Цатхаев Э.С. приезжал и вернул разницу в ххх рублей. После того, так как <данные изъяты> перечислил деньги Цатхаеву Э.С., последний пропал и никаких условий по договору не выполнил. Деньги, которые ему перечислил ФИО1, Цатхаев Э.С. не вернул. Потом они <данные изъяты> узнали, что никакого скота у Цатхаева не было, он обманул их.
 
        -показаниями свидетеля ФИО8 от ххх и свидетеля ФИО9 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ххх они находились дома у ФИО1, когда к нему домой приехали двое незнакомых ему мужчин <данные изъяты>. ФИО1 пояснил им, что собирается отдать данным мужчинам свою автомашину в счет предоплаты за КРС и попросил присутствовать их при передаче автомашины. После чего они узнали, что мужчина, которому ФИО1 передал свою автомашину, является Цатхаевым Э.С. При передаче автомашины Цатхаев Э.С. написал расписку о том, что купил у ФИО1 данную автомашину за молодняк КРС ххх года в количестве ххх голова по цене ххх рублей за одну голову. После Цатхаев Э.С. вместе со вторым мужчиной с полученной машиной уехали. (том 1, л.д.206-209, том 2, л.д.61-64);
 
    -показаниями свидетеля ФИО6 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ххх года к нему обратился его <данные изъяты> ФИО4, который спросил, есть ли у него знакомые, которые желают купить КРС. На что он ответил, что спросит у себя дома в <адрес>. После чего он рассказал о предложении ФИО4 - ФИО1, на что последний заинтересовался и он связал его со своим <данные изъяты> ФИО4. (том 1, л.д.210-213);
 
    -показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в ххх году ФИО11 передал ему полномочия по управлению ООО «<данные изъяты>», и он стал единственным учредителем данной организации. В данной фирме он проработал с ххх года по ххх. Сельскохозяйственной деятельностью фирма никогда не занималась. ххх он передал полномочия Цатхаеву Э.С. В настоящее время он никакого отношения к фирме не имеет, однако числится учредителем, в связи с тем, что Цатхаев Э.С. никак не оформит себя учредителем. Никакого скота у фирмы никогда не было, как и в штате не было <данные изъяты>.
 
    -показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в ххх году им была зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>», где он являлся единственным учредителем данной организации. В основном фирма занималась арендой помещений под офис, поставкой канцелярских товаров, грузоперевозками. Никакой техники на балансе фирмы, не числилось. В ххх году в связи с переходом на новое место работы, он решил передать правление данной фирмой ФИО10 За время его работы на данной фирме сельскохозяйственной деятельностью фирма никогда не занималась. Не было никакого скота, так как профиль был не тот.
 
    -показаниями свидетеля ФИО12 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ххх года, находясь на автомобильном рынке в <адрес>, он приобрел у незнакомого парня автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета по цене ххх рублей, который поставил на учет в ГИБДД <данные изъяты> и получил регистрационные номера <данные изъяты>. том 1, л.д.234-237
 
        -показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым на следствии ему на обозрении была представлена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в ООО «<данные изъяты>». Расчетный счет №, открытый в ОАО «РоссельхозБанк», принадлежит ему. По поводу перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме ххх рублей от ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. С ФИО14 он знаком, так как ранее учились в <данные изъяты>. С Цатхаевым Э.С. он не знаком, слышит о нем впервые. По поводу ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.
 
        -показаниями свидетеля ФИО14 от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по поводу представленной ему на обозрение выписки о движении денежных средств по счету №, открытого в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он являлся <данные изъяты>, организация занималась ГСМ, строительными материалами фирма никогда не занималась. По поводу поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в сумме ххх рублей за строительные материалы, пояснил, что никакого договора № от ххх с ООО «<данные изъяты>», он не заключал, тем более за стройматериалы. К нему обратился ранее незнакомый Цатхаев Э.С., который попросил воспользоваться счетом его организации для перечисления денежных средств. Он взамен на свою услугу ничего не получил, так как согласился помочь по чьей-то просьбе, так как с самим Цатхаевым Э.С. он знаком не был. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме ххх рублей, в последующем по просьбе Цатхаева Э.С. он перечислил деньги на банковский счет своего знакомого ФИО13 Что за денежные средства поступили на его расчетный счет у Цатхаева Э.С. он не спрашивал. Кто именно из его знакомых просил его помочь Цатхаеву Э.С., он уже не помнит. ( том 2, л.д.146-148);
 
    -показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты>, от ххх, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по поводу представленной на обозрение выписки по операциям ООО «<данные изъяты>» показала, что ООО «<данные изъяты>» никаких деловых отношений с данной фирмой никогда не имела, денежные средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись по просьбе третьих лиц. (том 3, л.д.55-58);
 
    -заявлением ФИО1, зарегистрированным ххх в КУСП № 11131, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Цатхаева Э. С., который обманным путем получил от него автомобиль марки «Nissan-Qashqai 1/6 Tekna», стоимостью 550 000 рублей в счет оплаты за молодняк КРС 2012 года в количестве 61 головы. Однако Цатхаев Э.С. молодняк КРС не поставил, автомобиль обратил в свою пользу. том 1, л.д.5-6
 
    -заявлением ФИО1, зарегистрированным ххх в <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Цатхаева Э. С., который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме ххх рублей. том 1, л.д.44
 
    -протоколом выемки от ххх, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты: расписка Цатхаева Э.С. от ххх на сумму ххх рублей; расписка Цатхаева Э.С. от ххх на автомашину «<данные изъяты>»; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх; спецификация к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх; заявление ФИО1 на имя нотариуса по <данные изъяты>; платежное поручение от ххх №; Устав общества с ООО «<данные изъяты>»; кредитный договор № от ххх; договор №1 от ххх о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; соглашение от ххх; договор № поручительства физического лица от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх, договор купли-продажи транспортного средства № от ххх. том 1, л.д.149-152
 
    -протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому были осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО1 вышеуказанные документы том 1, л.д.157-161
 
    -заключением эксперта № от ххх, согласно которому: оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх и спецификации к нему, нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены для сравнительного исследования; оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх и спецификации к нему, нанесены печатью ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены для сравнительного исследования; фрагменты оттисков печати ООО «<данные изъяты>» в квитанциях к приходным ордерам № от ххх го., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены для сравнительного исследования. том 1, л.д.169-171
 
    -заключением эксперта № от ххх, согласно которому: 1 Рукописные записи в представленных: расписке от ххх, расписке от ххх, квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ххх го., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх выполнены Цатхаевым Э. С., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования; 2 Подпись от имени Цатхаева Э.С., в расписке от ххх выполнена Цатхаевым Э. С., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 3Подписи в графах <данные изъяты> в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ххх го., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., № от ххх г., выполнены Цатхаевым Э. С., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 4 Подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в представленных договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх и спецификация к нему, выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; 5 Подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» Цатхаева Э.С. в представленных договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх и спецификации к нему выполнены Цатхаевым Э. С., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. том 1, л.д.182-187
 
    -протоколом очной ставки от ххх, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Цатхаевым Э.С., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что Цатхаев Э.С. обманным путем заключил с ним договор купли-продажи сельско-хозяйственных животных и похитил у него денежные средства в сумме ххх рублей. Подозреваемый Цатхаев Э.С., на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. том 1, л.д.153-156
 
        -протоколом наложения ареста на имущество от ххх, согласно которому наложен арест на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ххх года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12 том 1, л.д.243-245
 
        -протоколом осмотра предметов от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ххх года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты> том 2, л.д.1-9
 
    -протоколом очной ставки от ххх, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ФИО3 вместе с Цатхаевым Э.С. вели переговоры о заключении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных. В свою очередь свидетель ФИО3 подтвердил раннее данные им показания о том, что при встрече с ФИО1, он не вникал в суть разговора Цатхаева Э.С. и ФИО1 о заключении договора купли-продажи и сам никаких разговоров об этом с ФИО1 не вел. том 2, л.д.70-75
 
    -протоколом очной ставки от ххх, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ФИО5 представили как <данные изъяты>, который показывал скот, а также ему было известно о намерении ФИО1 заключить с Цатхаева Э.С договор купли-продажи. В свою очередь свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что он не знал ни о каком заключении договора купли-продажи, никаких разговоров о договоре он с ФИО1 не вел, скот показывал по просьбе ФИО3 том 2, л.д.76-79
 
        -протоколом выемки от ххх, согласно которому было установлено, что ООО «<данные изъяты>» формы № – фермер в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, не подавались. том 2, л.д.139-142
 
        -справкой УФССП России по РК от ххх за исх.№, согласно которой арест имущества должника ООО «<данные изъяты>» не производился. том 2, л.д.157-158
 
        -копией платежного поручения от ххх №, согласно которому ххх с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ххх рублей за стройматериалы согласно договора № от ххх года. том 2, л.д.212
 
    -декларацией о доходах ООО «<данные изъяты>», согласно которой с момента открытия по данным плательщика доходы составляют – «0». том 2, л.д.215-225
 
    -выпиской по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой ххх на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме ххх рублей от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за крупный рогатый скот согласно договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ххх года. В последующем ххх с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ххх рублей за стройматериалы согласно договора № от ххх года. том 2, л.д.210-211
 
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Цатхаева. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
 
            Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
 
         Подсудимый в суде фактически признал все обстоятельства дела, но пояснил при этом, что не имел намерения обмануть потерпевшего.
 
         Суд, оценивая показания подсудимого в той части, что у него не имелось умысла на обман потерпевшего, относится к ним критически. Полагает, что они продиктованы стремлением подсудимого облегчить свою ответственность перед законом.
 
    Доводы Цатхаева о том, что умысла на мошенничество, то есть хищения имущества у потерпевшего ФИО1 путем обмана не имел, он хотел изначально предоставить потерпевшему молодняк крупного рогатого скота, однако, у него не имелось финансовой возможности купить и предоставить ФИО1 обещанный скот, являются надуманными и несостоятельными. Суд относится к указанным доводам критически, потому что они противоречат объему исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом были тщательно проверены.
 
    Так, судом установлено, что Цатхаев, обещая ФИО1 предоставить за ххх рублей молодняк крупного рогатого скота, достоверно знал, что какого-либо скота у него в наличии нет. В собственности ООО «<данные изъяты>» крупного рогатого скота и животноводческих стоянок никогда не имелось. В своих показаниях подсудимый подтвердил суду о том, что он решил получить от потерпевшего деньги в счет приобретения им несуществующего скота, затем на эту сумму приобрести скот по более низкой цене, продать его покупателю, а разницу оставить себе, тем самым заработать. Из этих показаний следует, что подсудимый, предлагая потерпевшему купить молодняк крупного рогатого скота, осматривая чужой скот и подписывая договор купли-продажи, он знал, что не имеет в наличии крупного рогатого скота, но намеренно сказал ФИО1, что чужая животноводческая стоянка и чужой скот принадлежат ООО «<данные изъяты>», то есть фактически обманул его.
 
    Потерпевший ФИО1 подтвердил, что при осмотре крупного рогатого скота Цатхаев сказал ему, что скот и животноводческая стоянка принадлежат ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ххх года он по просьбе ФИО3 и Цатхаева Э.С. показывал ФИО1 животноводческую стоянку и крупный рогатый скот, фактически принадлежащие ФИО2 с его согласия.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Цатхаев показал ФИО1 чужой скот, фактически не принадлежащий ему, с целью его мнимой продажи последнему, подтверждают умысел подсудимого на хищение путем обмана.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что Цатхаев, забирая у ФИО1 денежные средства и автомашину, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему молодняка крупного рогатого скота. В результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб. Умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, возник у подсудимого до его получения.
 
    Доводы Цатхаева и его защитника о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
 
        В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
        Вопреки утверждению Цатхаева, основанном на ошибочном представлении о понятии-«предпринимательская деятельность», судом установлено, что Цатхаев, действительно являясь <данные изъяты>, не осуществлял фактически предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом общества. Как следует из устава ООО «<данные изъяты>», основным видом его деятельности является производство работ по мониторингу состоянию и загрязнения окружающей природной среды, в качестве дополнительных видов работ предусмотрено предоставление услуг по добыче нефти и газа, производство самолетов, вертолетов. Из показаний самого подсудимого, следует, что в сферу его предпринимательской деятельности не входила сельскохозяйственная деятельность, в том числе, закупка и продажа скота. Он решил обмануть потерпевшего, показав чужую животноводческую стоянку и чужой скот, чтобы совершить мнимую сделку с целью личного обогащения, не связанного никоим образом с его предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК
 
    Таким образом, суд считает, что все доводы подсудимого о его невиновности являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности и сурового наказания.
 
    Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.
 
    Цатхаев предложил ФИО1 приобрести у него молодняк крупного рогатого скота. ххх с целью введения в заблуждения ФИО1 относительно реальной возможности продажи ххх голов молодняка крупного рогатого скота Цатхаев препроводил ФИО1 к месторасположению животноводческой стоянки, расположенной на <адрес> и показал ФИО1 молодняк крупного рогатого скота, принадлежащий фактически <данные изъяты> ФИО2, при этом сообщил ФИО1, что молодняк принадлежит ООО <данные изъяты>. ФИО1, поверив ему, согласился приобрести ххх голов молодняка крупного рогатого скота, стоимостью ххх рублей на условиях предварительной оплаты. ххх ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Цатхаева, подписал заранее составленный Цатхаевым два экземпляра договора купли-продажи от ххх года №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести предварительную оплату в размере ххх рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. ххх ФИО1 передал Цатхаеву в счет оплаты за скот денежные средства в размере ххх рублей, которыми Цатхаев в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению в личных корыстных целях. ххх ФИО1 передал Цатхаеву в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота автомашину <данные изъяты>, ххх года выпуска, которую оценили в ххх рублей. ххх, указанным автомобилем Цатхаев распорядился в личных корыстных целях, произведя его продажу третьему лицу. ххх в связи с оформлением ООО «<данные изъяты>» кредитного в целях производства оплаты по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были перечислены полученные на цели приобретения сельскохозяйственных животных денежные средства в размере ххх рублей, предоставленные последнему ОАО «Россельхозбанк». ххх Цатхаев, будучи осведомленным о том, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере ххх рублей, платежным поручением № от ххх перечислил средства в размере ххх рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», использовав незаконно полученные средства по собственному усмотрению в личных корыстных интересах. Примерно ххх Цатхаев в целях предотвращения появления у ФИО1 сомнений по поводу фактических намерений Цатхаева по вопросу исполнения последним взятых на себя обязательств, в ходе разговора с последним по вопросу возврата полученной Цатхаевым от ФИО1 денежной суммы в размере ххх рублей (<данные изъяты>), переданной ему в качестве предоплаты, передал ФИО1 деньги в размере ххх рублей, а передачу молодняка крупного рогатого скота в собственность ООО «<данные изъяты>» не произвел. Таким образом, Цатхаев причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ххх рублей
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Цатхаева на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении чужого имущества – денежных средств и автомобиля ФИО1, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желал их наступления.
 
    Стремление Цатхаева к незаконному обогащению за счет ФИО1 для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
 
    Умышленное введение в заблуждение потерпевшего подсудимым путем демонстрации ФИО1 чужого скота, фактически принадлежащего другому лицу, предоставления ему заведомо ложной информации о наличии скота, свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.
 
    Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что в статьях главы 21 (преступления против собственности) особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
 
    Учитывая, что своими умышленными действиями Цатхаев причинил ФИО1 материальный ущерб в размере ххх рублей, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в особо крупном размере.
 
    Таким образом, действия Цатхаева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Цатхаевым, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.
 
    Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.
 
    Изучением личности установлено, что Цатхаев не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», Республиканском психоневрологическом диспансере МЗ РК не состоит.
 
    Отсутствие судимости у Цатхаева, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
 
    Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
 
    Потерпевший ФИО1 и его представитель Хасиков С.А. просили суд не лишать подсудимого свободы, назначить ему более мягкое наказание.
 
    Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать Цатхаеву за совершенное преступление дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
 
    Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, суд считает, что для достижения целей наказания, необходимо назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Цатхаева, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.
 
    Меру пресечения Цатхаеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск, заявленный в судебных прениях представителем потерпевшего Хасиковым С.А. к подсудимому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в силу ч.2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. В период предварительного следствия и до окончания судебного следствия от потерпевшего искового заявления не поступало. Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. В связи с тем, что потерпевший своевременно не заявил исковые требования, но желают это сделать, суд сохраняет за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Наложенный постановлением Элистинского городского суда РК от ххх арест на автомашину <данные изъяты>, ххх года выпуска, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
 
    Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.         
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать Цатхаева Э. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 ( сто тысяч) рублей и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цатхаеву Э.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Цатхаева Э.С. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Республики Калмыкия.
 
    Обязать осужденного Цатхаева Э.С. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.
 
    Меру пресечения Цатхаеву Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Сохранить право за потерпевшим ФИО1 на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Арест на автомашину <данные изъяты>, ххх года выпуска -отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.         
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева