Приговор от 15 мая 2014 года №1-191/2014

Дело № 1-191/2014
 
        ПРИГОВОР
 
         Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                         город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                         Костюк И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора Краснооктябрьского
 
    района города Волгограда                                                         Закатовой И.Н.,
 
    подсудимого                                                                                    Остапчук А.Ю.,
 
    защитника подсудимого - адвоката                                              Степанова И.А.,
 
    представившего удостоверение № 1946 от 05 мая 2010 года, ордер № 002268 от 17 апреля 2014 года,
 
    а также потерпевшего                                                                  Мустафаева И.Р.,
 
    представителя потерпевшего ООО «Радеж»                         Забабурина Д.С., при секретаре судебного заседания                                              Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Остапчук А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего иждивенцев, работающего в должности экспедитора у ИП «Васильева Т.А.», ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Остапчук А.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина.
 
        Преступление совершено Остапчук А.Ю. в Краснооктябрьском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах:
 
        <данные изъяты>.
 
        Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Остапчук А.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
 
        Остапчук А.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал, что <данные изъяты>.
 
        Показания подсудимого Остапчук А.Ю., относительно непричастности к инкриминируемому емупокушению на грабеж, то есть открытому хищению чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина,суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственность за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Несмотря на непризнание Остапчук А.Ю. своей вины, вина подсудимого Остапчук А.Ю., в совершении инкриминируемого ему покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, подтверждается следующими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:
 
        Согласно показаниям потерпевшего Мустафаева И.Р. данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> (Т.1 л.д.21-22, 48-49).
 
        В судебном заседании потерпевший Мустафаев И.Р. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, при этом на поставленные вопросы показал, что он предложил подсудимому сначала просто оплатить товар, после того, как подсудимый отказался, он сказал ему, что тогда будет платить в десятикратном размере, если не оплатит сразу. Однако подсудимый пошел через кассу к выходу магазина с неоплаченной стеклянной бутылкой пива «Сибирская Корона Лайм», объемом 0,5 литра. После чего он проследовал за ним, чтобы задержать его. Стеклянную бутылку пива «Сибирская Корона Лайм», объемом 0,5 литра подсудимый вынести из магазина не успел, так как его задержали. Бутылка выпала из рук подсудимого и разбилась у выхода из магазина.
 
        Показания потерпевшего Мустафаева И.Р., данные им в судебном заседании, а так же данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, детально раскрывают цель и мотив инкриминируемого подсудимому преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
        Показаниями представителя потерпевшего ООО «Радеж» Забабурина Д.С., данными в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты>.
 
        Показания представителя потерпевшего ООО «Радеж» Забабурина Д.С., данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, детально раскрывают цель и мотив инкриминируемого подсудимому преступления, объясняют механизм совершенного преступления,являются стабильными на протяжении всего периода производства по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.
 
        В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данными ею на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> (Т.1 л.д.74-75).
 
        В судебном заседании свидетель ФИО11 правильность оглашенных показаний в той части, что в руках у подсудимого, когда он проходил через кассы была стеклянная бутылка пива не подтвердила, указав, что правдивые показания дает в настоящем судебном заседании, при этом на поставленные вопросы пояснила, что протокол допроса подписывала собственноручно, замечания на протокол допроса не подавала, видела на территории магазина около выхода из магазина разбитую бутылку пива «Сибирская Корона Лайм».
 
        Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО11 изменила свои показания, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны сразу после случившегося, они согласуются с показаниями потерпевшего Мустафаева И.Р., показаниями представителя потерпевшего ООО «Радеж» Забабурина Д.С., исследованными доказательствами по делу.
 
        Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в той части, что Остапчук А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило до того как Остапчук А.Ю. пришел в магазин «Радеж» в последний раз, что в магазине «Радеж» он у входа в служебное помещение увидел Остапчук А.Ю., сотрудников частного охранного предприятия «Дельта», одетых в специальную форму, и не менее трех человек в гражданской одежде, а так же в той части, что на его вопрос ему пояснили, что Остапчук А.Ю. пытался похитить бутылку пива из магазина, и что по приезду сотрудников полиции Остапчук А.Ю. будет доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. В остальной части показания свидетеля суд отвергает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.     
 
        Так же вина подсудимого Остапчук А.Ю. в совершении инкриминируемого ему покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
        - заявлением о преступлении от 19 февраля 2014 года, согласно которого управляющий магазином «Радеж» Забабурин Д.С. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 19 февраля 2014 года в магазине «Радеж», расположенном по улице Поддубного дом № 25 открыто совершил хищение товара (Т.1 л.д.5);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, согласно которого в присутствии понятых, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: город Волгоград, улица Поддубного дом № 25 (Т.1 л.д.6-9);
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, согласно которого в присутствии понятых, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: город Волгоград, улица Поддубного дом № 25 (Т.1 л.д.10-16);
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2014 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент видеозаписи с камер наблюдения ООО «Радеж» за 19 февраля 2014 года (Т.1 л.д.71);
 
        - протоколом осмотра видеозаписи от 26 февраля 2014 года, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: фрагмент видеозаписи от 19 февраля 2014 года с камер видеонаблюдения магазина «Радеж», расположенного на улице Поддубного дом № 25 (Т.1 л.д.67-70);
 
        - протоколом очной ставки от 10 апреля 2014 года. согласно которого, на вопрос следователя, знают ли лица, сидящие напротив друг друга, и в каких отношениях находятся между собой, обвиняемый Остапчук А.Ю. ответил, что сидящего напротив него человека он видит второй раз, имя, фамилия и отчество которого ему не известны. В первый раз он увидел данного человека 19 февраля 2014 года примерно в 22 часа 00 минут в магазине «Радеж», расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда. О данном человеке ему известно, что он является охранником указанного магазина. Потерпевший Мустафаев И.Р. на аналогичный вопрос следователя ответил, что сидящего напротив него человека он видит второй раз, имя, фамилия и отчество которого ему не известны. В первый раз он увидел данного человека 19 февраля 2014 года примерно в 22 часа 00 минут в магазине «Радеж», расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда, где он занимает должность охранника. Данного молодого человека он увидел, когда тот совершил кражу алкогольной продукции, а именно железную банку коктейля «Ягуар» и стеклянную банку пива. Сидящий напротив него молодой человек видел, что он за ним наблюдает, когда тот складывал в штаны на него одетых брюк, алкогольную продукцию, принадлежащую магазину «Радеж», так как данный молодой человек в это время смотрел ему в глаза, данный молодой человек пытался скрыться из помещения магазина с продукцией, принадлежащей магазину «Радеж». В тот момент, когда сидящий на против него молодой человек попытался выбежать из магазина «Радеж» он схватил его, и попытался удержать, в этот момент молодой человек стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу и голове. Сидящий напротив него молодой человек отказался оплачивать товар, и когда он пытался выбежать из магазина у него была одна стеклянная бутылка пива «Сибирская Корона Лайм». В момент когда он пытался задержать данного молодого человека, тот наносил ему удары по руками и ногам, после чего образовались ссадины и синяки (Т.1 л.д.84-88).
 
         Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Остапчук А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
        Доводы подсудимого и его защиты о том, что в судебном заседании не открылся файл с видеозаписью на которой зафиксирован момент прохождения Остапчук А.Ю. и преследующего его охранника к выходу из торгового зала через кассы, а так же конфликт около кассы, а следовательно подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра видеозаписи в части, обстоятельств зафиксированных видеокамерой и файл с видеозаписью которой при просмотре его судом не открылся, суд признает несостоятельными, поскольку протокол осмотра видеозаписи от 26 февраля 2014 года, составлен надлежащим лицом, нарушений УПК РФ при его составлении допущено не было, при осмотре фрагмента видеозаписи от 19 февраля 2014 года с камер видеонаблюдения магазина «Радеж», расположенного на улице Поддубного дом № 25, присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями, правильность изложения всех просмотренных с их участием файлов, в том числе и не отрывшегося по техническим причинам в судебном заседании. Каких либо замечаний на протокол осмотра видеозаписи от 26 февраля 2014 года, от участников просмотра видеозаписи, в том числе понятых, не поступило.
 
        Доводы подсудимого и его защиты о том, что поскольку стеклянная бутылка пива либо ее осколки в ходе расследования изъяты не были, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщены, ни из протокола осмотра, ни из фототаблиц не следует, что обнаруженная перед входом в магазин бутылка - это именно бутылка из под пива «Сибирская Корона Лайм», инвентаризация в магазине не проводилась, то соответственно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не доказана, суд отвергает, так как данные доводы полностью опровергаются: показаниями потерпевшего Мустафаева И.Р., указавшего, что подсудимый пронес через кассы неоплаченную стеклянную бутылкупива «Сибирская Корона Лайм»; показаниями представителя потерпевшего Забабурина Д.С., пояснившего, что ему позвонили после совершения преступления и сообщили, что задержали мужчину, который похитил ликеро-водочную продукцию, принадлежащую ООО «Радеж», утром он приехал в магазин, где на территории магазина у выхода из магазина увидел разбитую бутылку пива «Сибирская Корона Лайм», объемом 0,5 литра, в ходе данного хищения ООО «Радеж» был причинен материальный ущерб на сумму 30 рублей 62 копейки, а именно закупочная стоимость стеклянной бутылки пива «Сибирская Корона Лайм», объемом 0,5 литра; показаниями свидетеля ФИО11 которая показала, что подсудимый Остапчук А.Ю. прошел через кассы к выходу из магазина не оплатив товар, она видела на территории магазина около выхода из магазина разбитую бутылку пива «Сибирская Корона Лайм»; показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что у одного из мужчин он спросил, что случилось, на что мужчина пояснил, что Остапчук А.Ю. пытался похитить бутылку пива из магазина. Кроме того сам подсудимый в судебном заседании показал, что он подошел к стеллажу с пивом, откуда взял бутылку пива «Сибирская Корона Лайм», объемом 0,5 литра и положил ее в карман надетых на нем брюк. После того как обнаружил, что его действия стали очевидными для охранника магазина, он подошел к охраннику и отдал ему только железную банку алкогольного коктейля, после чего направился к кассе, отказался оплачивать товар и пошел к выходу. При этом доводы подсудимого о том, что стеклянную бутылку пива, он выходя, поставил на стеллаж, какими либо доказательствами по делу не подтверждаются и расцениваются судом как способ защиты подсудимого.
 
        В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО14.
 
        Так свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.
 
        Показания допрошенного свидетеля суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не опровергаются исследованными доказательствами по делу.
 
        При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
        Действия Остапчук А.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы как оконченное преступление, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
        Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Остапчук А.Ю. выронил бутылку пива «Сибирская Корона Лайм», принадлежащую ООО «Радеж» увыхода из магазина, гдебыл задержан сотрудником охраны, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия Остапчук А.Ю. на часть 3 статьи 30 пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина.
 
        Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выходу, что Остапчук А.Ю. совершая умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считает доказанной вину подсудимого Остапчук А.Ю. в покушении на грабеж. При этом указанная квалификация действий Остапчук А.Ю. является менее тяжкой и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
        Исходя из вышеизложенного, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Остапчук А.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Остапчук А.Ю., относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Остапчук А.Ю., суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание Остапчук А.Ю., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В силу пункта 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Остапчук А.Ю..
 
    Суд также учитывает данные о личности Остапчук А.Ю., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет иждивенцев, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ранее не судим.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Остапчук А.Ю., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Остапчук А.Ю. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным статьей 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
 
        Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Остапчук А.Ю., суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь, при назначения ему, дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого Остапчук А.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Остапчук А.Ю. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» за 19 февраля 2014 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
 
        Руководствуясь ч.3 ст.66, ст. 73 УК РФ, 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Остапчук А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
 
        Назначить Остапчук А.Ю. наказание по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
 
        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Обязать Остапчук А.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Остапчук А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» за 19 февраля 2014 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                                                                                    И.И. Костюк