Приговор от 13 мая 2014 года №1-191/2014

    Дело № 1-191/2014       
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                       13 мая 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи - В.И. Гавердовской;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Н.И. Плетнева;
 
    подсудимого Коровкина А.А.;
 
    защитника адвоката Е.А. Ишутина, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Коровкина А.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коровкин А.А. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Коровкин А.А. управлял автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 96 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения. Более того, водитель Коровкин А.А. с указанной скоростью (96 км/ч) двигался по участку дороги в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», чем своими действиями создавал опасность для других участников движения.
 
    В это же время, в районе остановки общественного транспорта «Плотина», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля «Ниссан Жук» проезжую часть <адрес> пересекал пешеход - мужчина, личность которого не установлена.
 
    Водитель Коровкин А.А., приближаясь к указанному участку дороги, в силу значительного превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился перед переходом, не пропустил пешехода и в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода - мужчину, личность которого не установлена.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - мужчине, личность которого не установлена, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    Смерть потерпевшего, личность которого не установлена, наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя кровоизлияния в мягких тканях головы слева и справа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти слева, переломы костей свода и основания черепа справа, эпидуральное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, очаговое субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, переломы шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб спинного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, открытые переломы левой ключицы, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева и справа, висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрыв восходящего отдела дуги аорты, разрывы печени, селезенки, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей таза, переломы левой малоберцовой кости, закрытый вывих правой большеберцовой кости, ссадины на левой нижней и на верхних конечностях. Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коровкиным А.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:
 
    п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»,
 
    п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004иГОСТ Р 52290-2004). Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения…
 
    3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке…».
 
    Подсудимый А.А. Коровкин в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинение признал в полном объеме в содеянном раскаялся, пояснил, что после случившегося происшествия он вернулся к пешеходному переходу, с места не скрывался, пытался вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи, дождался врачей и приезда сотрудников полиции. После привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением к начальнику Управления социального развития Администрации г. Челябинска с целью возмещения затрат, связанных с погребением потерпевшего, однако ответа не получил, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний А.А. Коровкина, данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле матери Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, технически исправном, при движении он был, пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по проезжей части <адрес>. На данном участке дороге имеется по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по крайней левой полосе движения. За ним был основной поток движения, он был немного впереди. Когда он двигался по <адрес>, то подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, он не видел знака и разметки пешеходный переход, но знал, что на данном участке дороги тот есть, так как он часто проезжает данный участок. Дорожное покрытие на данном участке проезжей части - сухой асфальт. Видимость была хорошая около 500 метров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел знак ограничение скорости 40 км/ч, но скорость не снизил, так как не успел этого сделать. Во время движения, его никто не подрезал и не обгонял, то есть ему никто не мешал вести автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он двигался в крайнем левом ряду. Далее он выехал на нерегулируемый пешеходный переход. После, чего услышал удар, повернул голову направо, и увидел, что у него на автомашине отсутствует правое зеркало заднего вида. Далее он не понял, что случилось, и решил остановиться, для этого он применил служебное торможение и прижавшись к правой обочине остановился. Далее он вышел из автомобиля и увидел позади своего автомобиля лежащего на асфальте человека. Он сразу понял, что это он совершил наезд на данного человека. После чего он подошел к данному человеку, возле того уже были люди и пытались оказать тому помощь. В районе головы у молодого человека на асфальте была кровь. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, так как совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 143-145), в соответствии с показаниями обвиняемого А.А. Коровкина, в момент ДТП на нем были одеты контактные линзы, в момент ДТП он видел хорошо, он согласен, что двигался в момент ДТП со скоростью, указанной в заключении эксперта автотехника. /л.д. 156-157/
 
    Помимо полного признания подсудимым своей вины в содеянном,его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
 
    - рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления (л.д. 12);
 
    - рапортом о дорожно-транспортном происшествии полицейского ФИО6 (л.д. 16-17);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в <адрес>, водитель Коровкин А.А., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. (л.д. 18);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в <адрес>, водитель Коровкин А.А., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. У автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № в результате ДТП были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, правая передняя стойка, капот, правая блок фара, передняя правая дверь (л.д. 19);
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и схемой к нему, согласно которым водитель Коровкин А.А., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Место происшествия - прямой участок, нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть <адрес> имеет сухое асфальтовое дорожное покрытие. Место наезда на пешехода расположено в координатах: 0,6 м от дорожного знака пешеходный переход и 5,8 м до левого края проезжей части <адрес>. Состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в норме. У автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № в результате ДТП были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, правая передняя стойка, капот, правая блок фара, передняя правая дверь. (л.д. 20-30);
 
    - данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлена длина тринадцати линий продольной разметки, разделяющей потоки транспортных средств до нерегулируемого пешеходного перехода, установлено расстояние между указанными линиями разметки (л.д. 52-54);
 
    - данными протокол осмотра предмета, согласно которому осмотренкомпакт диск CD-RSmartTrack с номером «RFD80M-80144 80 RA», выполненный на внутреннем кольце вблизи посадочного места с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 72-73) Указанный диск с видеозаписью осмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74);
 
    - данными протокола выемки и фототаблица к нему, в ходе которой изъят автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №.(л.д. 76-79);
 
    - данными протокола осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, у которого в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, правая блок фара, передний бампер, правая передняя стойка, отсутствует правое боковое зеркало (л.д. 80-85);
 
    - вещественным доказательством автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № (л.д. 86);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого, среднее значение скорости автомобиля Ниссан Жук, гос.№ до момента наезда на пешехода, составляет около 96 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Жук, гос.№ должен был руководствоваться требованиями п.14.1, первого абзаца п.10.1, первого абзаца п.1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 93-98);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой смерть неустановленного мужчины, наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя кровоизлияния в мягких тканях головы слева и справа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней челюсти слева, переломы костей свода и основания черепа справа, эпидуральное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, очаговое субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, переломы шейного отдела позвоночника с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб спинного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, открытые переломы левой ключицы, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева и справа, висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрыв восходящего отдела дуги аорты, разрывы печени, селезенки, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей таза, переломы левой малоберцовой кости, закрытый вывих правой большеберцовой кости, ссадины на левой нижней и на верхних конечностях. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой силой, какими могли быть части автомобиля, элементы дорожного покрытия в условия дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 104-111).
 
    Кроме того, вина А.А. Коровкина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ:
 
    - показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 40 минут он двигался по проезжей части <адрес> плотине на своем автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, На данном участке дороге по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по крайней левой полосе движения и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта «Плотина» он увидел, как со встречного направления двигался автомобиль Ниссан Жук. Данный автомобиль двигался с превышением скорости, он это определил исходя из своего водительского опыта. В это время по вышеуказанному, нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть <адрес> мужчина в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля Ниссан Жук. Далее водитель автомобиля Ниссан Жук на его взгляд не тормозя, произвел наезд на данного мужчину переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От наезда пешехода отбросило на асфальт проезжей части, возле <адрес> за нерегулируемый пешеходный переход. До наезда на пешехода автомобиль Ниссан Жук двигался со встречного направления одни, основной поток был позади того. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Ниссан Жук, так как тот не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водителю автомобиля Ниссан Жук ничего не препятствовало обзору, других автомашин между пешеходом и тем не было (л.д. 131-132).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный номер №, технически исправном, при движении он был, пристегну ремнем безопасности. Он двигался по проезжей части <адрес>. На данном участке дороге имеется по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, на спидометр он не смотрел, а скорость определил исходя из своего водительского опыта. Когда он двигался по <адрес> и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, он видел знак пешеходного перехода, так же он увидел знак ограничение скорость 40 км/ч, кторый был перед знаком пешеходный переход. Видимость на данном участке была хорошая не менее 500 метров. Когда он увидел знак ограничение скорости 40 км/ч., стал снижать скорость. В тот момент, когда он стал снижать скорость, его обогнал по левой полосе автомобиль Ниссан Жук. Так же он видел пешехода, который переходил проезжую честь <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Автомобиль Ниссан Жук обогнав его выехал на пешеходный переход и, не снижая скорости, произвел наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Ниссан Жук, так как тот не пропустил пешехода (л.д. 133-134).
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 09 часов 40 минут двигался по проезжей части <адрес> на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, На данном участке дороге по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по крайней правой полосе движения и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» его по крайней левой полосе опередил автомобиль Ниссан Жук. Далее ряд, по которому он ехал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, стал снижать скорость и он тоже стал снижать скорость. Он понял, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> стал переходить пешеход. Далее впереди он увидел, как автомобиль Ниссан Жук не применяя торможения и не снижая скорости, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в теме спокойного шага. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Ниссан Жук, так как не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Видимость на данном участке дороги была хорошая не менее 500 метров. Водителю автомобиля Ниссан Жук, никто не ограничивал видимость (л.д. 135-136).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время двигался по проезжей части <адрес> на автомобиле ВАЗ 21043 - 30, государственный регистрационный номер №. На данном участке дороге по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по крайней правой полосе движения и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу возле остановки общественного транспорта «Плотины» его по крайней левой полосе опередил автомобиль Ниссан Жук, государственного регистрационного номера он не запомнил. На его взгляд, данный автомобиль двигался с превышением скорости, он это определил исходя из скорости своего автомобиля. Он двигался со скоростью 60 км/ч, он это определил по спидометру своего автомобиля. Опередив его, автомобиль Ниссан Жук, стал быстро удаляться. Далее он увидел, впереди как на нерегулируемом пешеходном переходе опередивший его автомобиль Ниссан Жук, совершил наезд на пешехода. Он увидел, только момент как пешеход отлетает от автомобиля. В момент наезда на пешехода он находился от места дорожно-транспортного происшествия примерно на расстоянии 50 метров. Он видел отчетливо, что наезд на пешехода произошел в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. Далее он увидел, что от удара пешехода отбросило к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Далее он проехал за остановку, остановился и стал, со своего сотового телефона № вызывать скорую помощь. После того как он вызвал скорую помощь он посмотрел на пешехода. Тот лежал на асфальте и не двигался, возле того было уже много людей, и он решил, что его помощь уже не нужна. Далее он продолжил движение (л.д. 137-138)
 
    Показания свидетеля ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности следователя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и осуществлял расследование по уголовным делам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 11 час. 00 мин. поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о ДТП, которое произошло около 09 час. 45 мин. на проезжей части <адрес>. По прибытии на место ДТП им было установлено, что водитель Коровкин А.А., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от плотины к <адрес>, в пути следования, в районе общественной остановки «<данные изъяты>» водитель Коровкин А.А. совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Коровкина А.А. Далее им был проведен осмотр места происшествия с участием водителя Коровкина А.А. и инспектора ДПС ФИО10 в присутствии двух понятых. В ходе осмотра места происшествия со слов Коровкина А.А. было установлено место наезда на пешехода, которое находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, была отражена окружающая обстановка - погодя ясная, без осадков, проезжая часть сухой асфальт, был осмотрен автомобиль Ниссан Жук, у которого имелись повреждения передней правой части, техническое состояние автомобиля Ниссан Жук было в норме. Так же был осмотрен труп, который находился на проезжей части, однако никаких документов и сотового телефона при погибшем обнаружено не было, ввиду чего личность погибшего установить не представилось возможным. На месте происшествия труп мужчины был дактилоскопирован и составлена дактокарта. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол и схема к протоколу. С протоколом осмотра места происшествия и со схемой все участники были ознакомлены и поставили свои подписи. От участвующих лиц каких-либо заявления и замечаний не поступило. Далее им проводилась доследственная проверка по факту данного ДТП. В ходе доследственной проверки был установлен очевидец ДТП - ФИО11, который пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем Ниссан Жук и момент ДТП был заснят на видеорегистратор. ФИО11 приобщил СД-диск с данной видеозаписью к своему объяснению. В ходе предварительного следствия принятыми им мерами установить личность погибшего не представилось возможным (л.д. 139-141).
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что автомашина Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ей на праве собственности, управлял ей ее сын А.А. Коровкин, которого она охарактеризовала с положительной стороны, от дальнейшей дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого А.А. Коровкина в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В суде достоверно установлено, что при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах А.А. Коровкин, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего.
 
    Вина А.А. Коровкина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей и потерпевшей, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого, ни у кого из указанных лиц нет.
 
    Органами предварительного следствия при описании преступного деяния А.А. Коровкина вменено нарушение последним требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков …»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное А.А. Коровкину обвинение.
 
    Вместе с тем, изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на указанные пункты ПДД РФ, которые, по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими в результате преступления последствиями.
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебном приговоре» п. 9, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Исключение из описания преступного деяния А.А. Коровкина указанных нарушений пунктов ПДД РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права на защиту подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств дела.
 
    Согласие же А.А. Коровкина с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании подсудимыми фактических обстоятельств дела.
 
    Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести и его личность.
 
    Как смягчающие наказание А.А. Коровкина обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, объяснения А.А. Коровкина, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве явки с повинной (л.д. 61).
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, и конкретные обстоятельства дела.
 
    Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает привлечение А.А. Коровкина к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что с отрицательной стороны характеризует подсудимого, повышает его социальную опасность.
 
    Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить А.А. Коровкину наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания, в колонию-поселения, самостоятельно за счет государства после получения Коровкиным предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Коровкина без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
 
    При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82.1 УК РФ, по делу нет, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить А.А. Коровкину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.А. Коровкину, суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью ДТП приобщенный к уголовному делу - оставить при уголовном деле, автомашину «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО21 - оставить по принадлежности свидетелю ФИО21, освободив ее от обязанности ответственного хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Коровкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коровкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания, в колонию-поселения, самостоятельно за счет государства после получения Коровкиным предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Разъяснить осужденному А.А. Коровкину порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.
 
    Возложить на осужденного А.А. Коровкина обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Разъяснить осужденному А.А. Коровкину, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью ДТП приобщенный к уголовному делу - оставить при уголовном деле, автомашину «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО21 - оставить по принадлежности свидетелю ФИО21, освободив ее от обязанности ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: п/п В.И. Гавердовская
 
    Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
 
    Судья:       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь:      А.Ф. Башлыкова
 
    Приговор в законную силу вступил: «____»____________2014 г.
 
    Судья:       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь: