Приговор от 29 мая 2014 года №1-191/2014

№ 1-191/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Екатеринбург
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пылинкиной Н.А., Кобяковой Е.А., Иванченко Е.А.,
 
    подсудимого Орлова А.Н.,
 
    защитника адвоката – Комаровой О.Н., адвоката Сысоева А.В.,
 
    потерпевшего Т.,
 
    при секретарях Шатовой А.А., Кочалковой Ю.А., Шкляевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ОРЛОВА А.Н., <...>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Орлов А.Н. совершил кражу имущества И., а также путем обмана похитил имущество Т. Преступления совершил в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
По эпизоду тайного хищения чужого имущества у потерпевшего И. 05.06.2013.
 
    05.06.2013, около 03:00, Орлов А.Н., находясь в коммунальной квартире, где расположены комнаты с *** по ***, дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил из секции указанной квартиры сейф-дверь, стоимостью *** рублей, принадлежавшую И. С похищенным имуществом Орлов А.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. ущерб на сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании Орлов вину в совершении преступления признал и показал, что в июне 2013 года, он находясь по ул. ***, ***, похитил дверь И., которую его отец отвез сестре в г. Первоуральск.
 
    Из протокола чистосердечного признания следует, что Орлов сообщает о совершенном хищении двери соседа по *** (т. 2 л.д. 114)
 
    Вина Орлова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего И. следует, что *** приобрел сейф-дверь, которую оставил в упаковке в общем коридоре. Ночью 05.06.2013 его жена сообщила, что дверь похитили (т. 1 л.д. 53-54).
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего И. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 69-72).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н. пояснил, что подсудимый приходится сыном. Осенью 2013 года ему позвонил сын и предложил металлическую дверь, при этом сын не пояснил, откуда дверь. Подъехав на автомобиле к указанному сыном месту, он встретил его, и дверь погрузил ему в автомобиль. Дверь он отвез дочери в г. Первоуральск.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. пояснила, что подсудимый приходится ей братом. Брат предложил ей дверь, за котрой съездил отец. Данную дверь она установила в свою квартиру.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ш. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля О.А. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 76-78).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., пояснила, что ранее сожительствовала с Орловым А.Н., с его слов ей известно, что последний похитил дверь соседа, которую отдал родственникам в г. Первоуральск. Подсудимого характеризует с положительной стороны.
 
    Из рапорта оперативного дежурного следует, что 05.06.2013 в 03:30 поступило сообщение о хищении по ул. ***, *** двери (т. 1 л.д. 42).
 
    Из заявления потерпевшего И. следует, что он просит оказать помощь в розыске двери, похищенной 05.06.2013 (т. 1 л.д. 43).
 
    Согласно товарному чеку от 25.05.2013 стоимость сейф-двери составляет *** рублей (т. 1 л.д. 45).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием свидетеля Сенцовой осмотрена секция квартир *** дома № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге, где находилась похищенная дверь (т. 1 л.д. 46-47).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена сейф-дверь, установленная в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Первоуральске (т. 1 л.д. 92-102), которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение О.А. (т. 1 л.д. 103-104, 105).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Орлова в совершении тайного хищения чужого имущества доказанной.
 
    Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
 
    Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего И. и свидетелей С., О.Н., О.А., Ш. и Г. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, получены они в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Орлов совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.
 
    Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, не нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем суду не представилось возможным уточнить некоторое признаки значительности причиненного ущерба, в ходе следствия потерпевший допрошен по данному факту поверхностно, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Поскольку похищенная дверь не является предметом первой необходимости, дверь в квартиру потерпевшего уже имелась, её хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, потерпевший имеет доход, который обеспечивает семью. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Орлова квалифицирующий признак предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - значительность ущерба причиненного гражданину.
 
    Действия Орлова А.Н. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
По эпизоду хищения чужого имущества путем обмана у потерпевшего Т.
 
    В начале октября 2013 года у Орлова А.Н. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, сдавая в наем квартиру № *** по ул. ***, *** в г.Екатеринбурге, не имея на это законных прав и основания. Для реализации задуманного, Орлов А.Н. поместил объявление в сети «Интернет», о сдаче в аренду указанной квартиры. 07.10.2013 около 12:00, Орлов А.Н., находясь в квартире № *** по ул. ***, ***, имея умысел на завладение чужим имуществом, введя Т. в заблуждение насчет наличия права собственности на указанную квартиру, договорился с последним о сдаче в аренду указанной квартиры за 15000 рублей в месяц. Введенный Орловым А.Н. в заблуждение Т., согласился на условия Орлова А.Н., и передал последнему *** рублей в счет оплаты проживания в вышеуказанной квартире. С похищенными денежными средствами О.А. скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Орлов в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что он снимал для проживания комнату у Д.М.. Ему предложили работу вахтовым методом, и он решил сдать данную квартиру. С Т. он договорился о сдаче в аренду всю квартиру за *** рублей, при этом он осознавал, что не имеет на это никаких прав, и что Тушнолобов не сможет проживать в квартире.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Орлов осознавая, что Т. не сможет проживать в квартире № *** по ул. ***, ***, сдал последнему в аренду за *** рублей в месяц (т. 2 л.д. 83)
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из заявления потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 136) и показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что 07.10.2013 он искал объявлении по сдаче в аренду квартир. Нашел объявление Орлова, который предлагал для проживания двухкомнатную квартиру по ул. ***, ***. После осмотра квартиры он договорился с Орловым на длительное проживание и заплатил за первый месяц *** рублей. Однако, через некоторое время в квартиру пришел Дягилев и пояснил, что является собственником одной из комнат квартиры, которую он сдавал в аренду Орлову, при этом не уполномочивал последнего сдавать комнату в субаренду.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Д.А. следует, что у него имеется в собственности комната в квартире № *** по ул. ***, ***, которую он сдавал в аренду Орлову. Последний арендную плату не платил, и он хотел расторгнуть договор и выселить последнего из квартиры. Когда он пришел к себе в комнату, то обнаружил, что в ней проживает Т., которому Орлов, не имея на то оснований, сдал в аренду для проживания (т. 1 л.д. 174-177).
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Д.М., который является отцом свидетеля Д.А. следует, что они аналогичны показаниям сына и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 181-183).
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Л., следует, что она работает в агентстве недвижимости. К ней обратился дальний родственник Д.А., который попросил помочь сдать комнату в аренду. Через неделю к ней обратилась С.М., с предложением сдать квартиру Д.А. в аренду Орлову. Осмотрев комнату Орлов согласился её снимать за *** рублей. Права Орлова по проживанию в указанной комнате были отражены в договоре (т. 1 л.д. 186-188).
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С.М., следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Л. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 189-190).
 
    Согласно протоколу выемки у Д.А. изъяты: договор аренды жилого помещения, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Д.А. (т. 1 л.д. 194-196, 201-205, т. 2 л.д. 45-46, 47-48, 50-51, 52-53, 54-55, 56).
 
    Согласно протоколу выемки и Орлова А.Н. изъят договор найма жилого помещения и договор аренды, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 58-59, 60-61, 62, 63, 64).
 
    Согласно проколу опознания, Т. опознал Орлова, как лицо, сдавшее ему квартиру и которому он переда *** рублей (т. 2 л.д. 65-68).
 
    Согласно проколу опознания, Д.А. опознал Орлова, как лицо, которому он сдавал комнату за *** рублей (т. 2 л.д. 68-70, 92-94).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и считает вину Орлова в совершении мошенничества путем обмана доказанной.
 
    Объем и стоимость похищенных денежных установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т. и свидетелей Д.А., Д.М., Л. и С.М., которые последовательны, получены они в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.
 
    Имущество изъято из владения собственника незаконно и противоправно.
 
    Подсудимый ввел в заблуждение потерпевшего, указывая, что является собственником квартиры и имеет право распоряжаться ей. Однако подсудимый не имел каких либо на это прав и осознавал, что потерпевший не сможет проживать в квартире, так как он сам не платил аренду за квартиру и Д.М., который в действительности является собственником комнаты не разрешит тому проживать в ней.
 
    Преступление, совершенное Орловым, признается судом оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, не нашел подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший пояснил, что хищение указанных денежных средств, не поставило его в трудное материальное положение, так как у него имелось иное место для проживания. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Орлова квалифицирующий признак - значительность ущерба причиненного гражданину.
 
    Действия Орлова А.Н. квалифицируются судом по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные Орловым преступления являются умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Орлов в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает написание Орловым явки с повинной и чистосердечное признание по каждому из преступлений, <...>, возмещение причиненного вреда.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Так как Орлов официально трудоустроен, то суд считает необходимым назначить отбывание назначенного наказания по основному месту работы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    Согласно материалам уголовного дела, вещественное доказательства – сейф-дверь, похищенная у И., установлена в квартире О.А., которая выплатила потерпевшему полную её стоимость, в связи с чем, суд считает оставить данное вещественное доказательство в распоряжении свидетеля О.А.
 
    Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявления о взыскании с подсудимого Орлова А.Н. процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере *** руб. Однако Орлов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательство, которое прекращено по ходатайству прокурора, для уточнения квалификации, в связи чем, суд считает необходимым освободить Орлова от уплаты процессуальных издержек в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    признать ОРЛОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
 
    за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы осужденного;
 
    за преступление предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы осужденного.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орлову А.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, подлежащих отбыванию по основному месту работы осужденного.
 
    Меру пресечения Орлову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Орлова А.Н. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сейф-дверь, переданную на ответственное хранение свидетелю О.А., оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 103-105); автомобиль «***» государственный номер *** переданный на ответственное хранение свидетелю О.Н., оставить в распоряжении последнего (т.1 л.д.129-132); детализация телефонных соединений, распечатка страницы с сайта «***», детализация услуг связи, договор найма жилого помещения и договор аренды, изъятые у Орлова – хранить при уголовном деле; договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, договор найма жилого помещения, преданные на ответственное хранение потерпевшему Д.А. (т. 2 л.д.52-55) – оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий С.А. Савинов