Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 1-191/2014
Дело № 1-191/2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года п. Березовка Красноярский край
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Лаппо А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,
подсудимого Пайзулаева М.М.,
защитника Казаковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № АА 025335 от <дата> года,
при секретаре Чопоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пайзулаева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего «» , зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:
<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пайзулаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В первой декаде февраля 2014г., точное время следствием не установлено, Пайзулаев М.М. находился в квартире ранее ему знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес> Красноярского края. Находясь в вышеуказанной квартире, Пайзулаев М.М. увидел в комнате на музыкальной колонке нетбук марки «MSI», и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись в том, что находившийся в это время в квартире * ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, Пайзулаев М.М., осуществляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в ночное время в один из дней в первой декаде февраля 2014г., находясь в <адрес> <адрес> Красноярского края, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил: нетбук марки «MSI» стоимостью рублей, принадлежащий ФИО7 на праве личной собственности. С похищенным имуществом Пайзулаев М.М. скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. продал. В результате своих преступных действий, Пайзулаев М.М. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.
В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Пайзулаев М.М. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого - адвокат Казакова Н.П. поддержала заявленное Пайзулаевым М.М. ходатайство.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Пайзулаева М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое и физическое состояние Пайзулаева М.М. сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете в КНД у врача-нарколога и КПНД у врача-психиатра не состоит, учитывая явку с повинной, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее судим.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, раскаяние в содеянном, трудоустройство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пайзулаеву М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Пайзулаев М.М., совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, но, принимая во внимание удовлетворительную характеристику, наличие официального трудоустройства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и с учетом вышеизложенного считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Назначенное Пайзулаеву М.М. наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пайзулаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пайзулаеву ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Пайзулаева ФИО12 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её уведомления не менять постоянного места жительства, периодически, по установленному графику, являться в инспекцию на регистрацию.
Приговор Березовского районного суда от 22 мая 2013 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Пайзулаева ФИО13 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный чек (счет №К20370051908) инструкцию по эксплуатации на нетбук марки «MSI» - переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, после вступления приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий: А.С. Лаппо
