Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-191/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-191/2014
о прекращении уголовного дела
город Кумертау 14 июля 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,
подсудимого Филева С.А.,
защитника Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
потерпевшего Б.,
при секретаре Шуравиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИЛЕВА С.А., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филев С.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Б. без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
<...> около 09 часов 25 минут Филев С.А., являясь работником цеха <...>, прошел в раздевалку цеха <...>», расположенную по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что Б. в раздевалке отсутствует, с целью завладеть автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Б., из кармана джинсовых брюк Б., висевших на вешалке в шкафу, достал ключ от замка зажигания. После чего Филев С.А. в 09 часов 29 минут подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Б., который стоял на расстоянии 100 метров от контрольно-пропускного пункт <...>», расположенного по адресу: <...>А, открыл ключом дверь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье автомобиля. Затем Филев С.А., вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, а затем, не имея права на управление данным автомобилем, выехал на нем с места стоянки, то есть без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, угнав его с места стоянки.
Указанные действия Филева С.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.166 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Б. подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что в результате угона автомобилю механические повреждения причинены не были, Филев С.А. возместил ему моральный вред в сумме <...> рублей, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.
Подсудимый Филев С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему причиненный вред, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Защитник адвокат Чернышова У.С. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Балачевцев О.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил вынести обвинительный приговор и назначить Филеву С.А. наказание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Б. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В суде установлено, что Филев С.А. <...>, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший Б. добровольно подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своего несогласия на прекращение дела за примирением сторон, нельзя признать убедительными.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИЛЕВА С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящиеся у потерпевшего Б., оставить в пользовании и распоряжении Б., копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, страхового полиса на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, диск DVD+R «Smartbuy» 1-16х 4.7 GB/120 min с видеозаписью с камеры наблюдения КПП<...>», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Филев С.А. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Д.Л.Чернин
