Постановление от 07 июля 2014 года №1-191/2014

Дело № 1-191/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
г. Омск                                    7 июля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,
 
    подсудимых Буравлёва А.В., Мамонова П.А.,
 
    защитников (адвокатов) Зоновой Л.А., ордер № 10834 от 23.06.2014 года, удостоверение № 2 УМЮ РФ по Омской области, Щербаковой В.И., ордер № 14441 от 16.05.2014 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Буравлёва А.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 180),
 
    Мамонова П.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 128),
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ночью Буравлёв А.В., Мамонов П.А. и установленное лицо вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества подошли к металлической трубе (стоимостью 3500 рублей), находящейся в двух метрах перед <адрес> и с целью реализации своего умысла, умышленно, стали совместно сталкивать указанную трубу ногами на дорогу. От их действий труба скатилась на расстояние 5 метров на обочину у края дороги по <адрес>. Затем, убедившись, что трубу не получится унести с места хранения (оказалась слишком тяжелой), совместно сходили к Мамонову домой за санками, а когда вернулись чтобы продолжить хищение, увидели подъезжающий автомобиль. Опасаясь, что их преступные действия могут быть замечены посторонними лицами (подъехавшими на автомобиле, а также проходящими мимо прохожими), они с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения до конца хищения металлической трубы они могли причинить потерпевшему ДЕН материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Буравлёв А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Буравлёва А.В. с предварительного следствия в соответствии с которыми: в ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом М. в <адрес> обнаружили металлическую трубу длинной 5 метров, диаметром 50 см. Он предложил М. ее похитить. Затем они встретили М., которому рассказали о своём плане и предложили ему участвовать с совершении кражи совместно. Ночью он, М. и Мамонов подошли к данной трубе и попытались поднять ее, но у них ничего не вышло, так как она оказалась тяжелой. Затем они столкнули трубу до дороги, сходили за санками. Когда они вернулись, и хотели погрузить трубу на санки, увидели подъезжающий автомобиль <данные изъяты>, который осветил их фарами. Они испугались и убежали к гаражам, где немного подождав, вернулись на место совершения преступления, но вновь увидели, что по улице идет несколько человек с места совершения преступления скрылись, не доведя свои действия до конца. В момент совершения преступления он понимал, что совершает кражу (т. 1 л.д. 53, 175).
 
    Подсудимый Мамонов П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мамонова П.А. с предварительного следствия в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил М. и Буравлёва, которые ему предложили похитить металлическую трубу. Он согласился принять участие в данной краже. Ночью он, М. и Буравлёв подошли к дому на <адрес> втроем попытались поднять металлическую трубу длинной 5 метров диаметром 50 см, но ничего не вышло, так как труба оказалась тяжелой. Он предложил трубу столкнуть ногами. Втроем они столкнули трубу на обочину дороги. Он предложил сходить за санками. Когда они вернулись, то погрузить трубу на санки так и не удалось, поскольку увидели подъезжающий автомобиль, осветивший их фарами. Они испугались и убежали. Потом они вернулись за трубой, но не смогли погрузить трубу, так как увидели прохожих. Они не собирались отказываться от совершения хищения трубы, но они не смогли довести свои действия до конца, так как испугались быть задержанными, поскольку местные жители их знают. Ранее он видел, как ДЕН разгружает металлические изделия на соседний участок (т. 1 л.д. 129, 200).
 
    Кроме признания вины самими подсудимыми, суд считает вину Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. в инкриминируемом преступлении установленной оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ДЕН, свидетелей ШОП, ЧНГ, ЛЮА, БЕР, САС, данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний потерпевшего ДЕН следует, что В ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел металлическую трубу, толщиной стенок 8 мм., диаметром 50 см., длиной 5 метров (весом около 200 кг.) за 3 500 рублей. Он хранил трубу на соседнем с его домом участке. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил трубу на расстоянии около 5 метров от участка. Он обратил внимание, что около трубы были следы. Он понял, что указанную трубу кто-то пытался украсть. Данную трубу он оценивает в сумме 3 500 рублей. От соседа он узнал, что трубу пытались похитить три человека, одним из них был Буравлёв. Позже от сотрудников полиции он покушении кражи сознался Буравлёв (т. 1 л.д. 28-30, т. 1 л.д. 115-117).
 
    Из показаний свидетеля ШОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Буравлёв добровольно рассказал как он вместе с М. и Мамоновым пытался похитить металлическую трубу в <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).
 
    Оглашенные показания свидетеля ЧНГ являются аналогичными показаниям свидетеля ШОП (т. 1 л.д. 109-111).
 
    Из показаний свидетеля ЛЮА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проезжал на автомобиле <данные изъяты> мимо участка сына по адресу: <адрес> и увидел трех человек, которые стали уходить от участка с чем-то длинным и продолговатым. Одного из этих лиц он узнал – это был Буравлёв. Потом данные лица исчезли из его поля зрения. Он с сыном разрешил ДЕН хранить имущество на их участке (т. 1 л.д. 118-120).
 
    Из показаний свидетеля БЕР следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Мамонов добровольно рассказал как он вместе с М. и Буравлёвым пытался похитить металлическую трубу в <адрес> (т. 1 л.д. 188-191).
 
    Оглашённые показания свидетеля САС являются аналогичными показаниям свидетеля БЕР (т. 1 л.д. 192-195).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДЕН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ с территории участка, расположенного в <адрес>, совершили хищение, принадлежащей ему металлической трубы стоимостью 3 500 рублей, которою он обнаружил в 5 метрах от ограды (т.1 л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участков местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 7-9), переданная ДЕН под сохранную расписку (т. 1 л.д. 12).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, М. и Буравлёв совершили хищение металлической трубы принадлежащей ДЕН, по <адрес> (т. 1 л.д. 14).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшего ДЕН изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 38-40), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 1 л.д. 41-44), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 45), и возвращена потерпевшему ДЕН под сохранную расписку (т. 1 л.д. 47).
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ Буравлёв А.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и наглядно показал действия участников его совершения (т. 1 л.д. 99-105).
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и наглядно показал действия участников его совершения (т. 1 л.д. 182-187).
 
    Суд действия Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. по факту хищения имущества ДЕН квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    Подсудимые Буравлёв А.В. и Мамонов П.А. осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части постановления день и время, в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, пытались безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего ДЕН, но свои действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам (испугались подъехавшего автомобиля и идущих в их сторону прохожих).
 
    В ходе судебного заседания потерпевшим ДЕН было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Буравлёва А.В. и Мамонова П.А., так как он с ними примирился – подсудимые раскаялись, попросили у него извинения, материального ущерба указанным преступлением ему не было причинено. Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники (адвокаты) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Суд считает возможным, целесообразным и необходимым освободить подсудимых Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. от уголовной ответственности по совершенному им деянию на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело.
 
    Как видно из материалов уголовного дела подсудимые не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, способствовали органам следствия в раскрытии преступления, имеется явка с повинной, а также то, что совершенное ими преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Характеризуются подсудимые удовлетворительно: Буравлёв (т. 1 л.д. 88), Мамонов (т. 1 л.д. 162), имеют постоянное место жительства, социально обустроены. Кроме этого суд при принятии решения учитывает молодой возраст Мамонова, семейное положение подсудимых, занятость их общественно полезным трудом и состояние здоровья.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ДЕН
 
    Производство по настоящему уголовному делу в отношении Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. прекратить.
 
    Меру пресечения в отношении Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    металлическую трубу - возвращенную по принадлежности потерпевшему ДЕН – оставить по принадлежности у владельца.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Буравлёвым А.В. и Мамоновым П.А. в тот же срок с момента получения ими копии настоящего постановления.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления подсудимые Буравлёв А.В. и Мамонов П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко