Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-191/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 20 мая 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.
подсудимого Глухарёва Д.В.
потерпевшего Матвеева С.А.
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ивановой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-191/14 в отношении
Глухарёва Г.,
/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, временно не работающего, военнообязанного, судимого
- /дата/ Нелидовским городским судом Тверской области по ст. ст. 162 ч. 2, 119, 115 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы /освобожден по отбытии наказания /дата//;
- /дата/ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы /освободился /дата/ условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней/;
- /дата/ Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по настоящему приговору с /дата/ /наказание не отбыто/, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухарёв Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину /ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
/дата/ в вечернее время, Глухарёв Д.В., будучи разнорабочим в ООО /данные изъяты/ находился на своем рабочем месте по строительству Центрального рынка по адресу: /адрес/.
Около 22 часов Глухарёв Д.В., спустившись в подвальное помещение строящегося здания, в углу которого располагалась строительная бытовка с электроинструментами, и. увидев незапертую входную дверь, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Глухарёв Д.В. через незапертую дверь незаконно проник в бытовку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «Brima», стоимостью 18000 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью /сумма/, и болгарку «Makita», стоимостью /сумма/, принадлежащее М.
После совершения преступления Глухарёв Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Глухарёвым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Глухарёва Д.В. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Глухарёву Д.В., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной /ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ/, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного. /ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ
Отягчающим наказание Глухарёву Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений /ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ/.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела /не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет занятости, дохода и иждивенцев/, безрезультатности для него прежних наказаний, а также нахождение в местах лишения свободы по предыдущему приговору, суд избирает Глухарёву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку на путь исправления он не встал и вновь совершил преступление, не сделав выводов из судимостей.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, и для назначения Глухарёву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от /дата/ Глухарёв Д.В. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с /дата/ отбывает наказание.
Ввиду того, что настоящее преступление совершено Глухарёвым Д.В. до вынесения приговора от /дата/, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Достаточных оснований для применения полного сложения наказаний Глухарёву Д.В. в порядке, ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не усматривает.
При этом окончательный размер наказания Глухарёву Д.В. суд определяет с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Так как Глухарёв Д.В. ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Глухарёву Д.В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Глухарёва Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 2 месяца без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от /дата/, окончательно определить Глухарёву Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Глухарёву Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Глухарёву Г. исчислять с /дата/.
Зачесть Глухареву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Муравьева Н.В.
