Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 1-190/2020, 1-29/2021
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПРИГОВОР
от 2 февраля 2021 года Дело N 1-29/2021
"02" февраля 2021 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
подсудимой - гражданского ответчика Шинкевич Р.Н.,
защитника - адвоката Галета В.В.,
представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шинкевич Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей поваром у ИП ФИО9, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2020 года, около 18 часов 57 минут, Шинкевич Р.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигалась по своей полосе движения, по освещенному участку <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время Шинкевич Р.Н., приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех автомобилей, располагавшемуся на ее полосе движения и обозначенному знаком аварийной остановки, выставленным на проезжую часть перед первым по ходу ее движения стоящим автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, имея возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль, располагая технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость и остановиться до указанного автомобиля, избежав тем самым дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, не применяя мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки в момент обнаружения опасности для движения, передней частью своего автомобиля на своей полосе движения в районе 9 км вышеуказанной автодороги в поименованное выше время допустила наезд на заднюю часть стоящего автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, который после столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на находившегося перед передней частью указанного автомобиля ФИО4, который в нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда последний упал на проезжую часть, и ему, вследствие нарушения Шинкевич Р.Н. требования п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекших легкий вред здоровью, а также в виде ссадины мягких тканей в правой щечной области, не повлекшей вред здоровью.
Между нарушениями Шинкевич Р.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимой Шинкевич Р.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
Шинкевич Р.Н. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Галета В.В. заявила ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией ее действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая Шинкевич Р.Н. признала свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании она пояснила, что такое решение она приняла добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, она заявила, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник - адвокат Галета В.В. в судебном заседании заявленное подсудимой Шинкевич Р.Н. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Котенок Т.В., представитель потерпевшего ФИО10, а также потерпевший Зарицкий В.П., согласно его письменному заявлению от 21 января 2021 года, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимой Шинкевич Р.Н., с которым последняя в судебном заседании согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения последней от уголовной ответственности у суда не имеется.
Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой Шинкевич Р.Н., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Изучением личности подсудимой Шинкевич Р.Н. установлено, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации депутатом Супоневского Сельского Совета народных депутатов и по месту работы характеризуется положительно, проживает с бывшим супругом и двумя совершеннолетними дочерьми<данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шинкевич Р.Н., суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей.
При назначении подсудимой Шинкевич Р.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимой, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой Шинкевич Р.Н., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ей в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По данному делу потерпевшим Зарицким В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Шинкевич Р.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей, при этом, с учетом частичного возмещения последней компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, потерпевший уточнил исковые требования, просил взыскать с Шинкевич Р.Н. 450000 рублей.
В обоснование морального вреда потерпевший Зарицкий В.П. указал о том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он до настоящего времени испытывает физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, вынужден был изменить привычный образ жизни, в том числе лишен возможности ухаживать за своей дочерью, являющейся инвалидом с детства, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении и проходит курс реабилитации, состояние его здоровья, в частности, двигательные функции не восстановлены.
Подсудимая Шинкевич Р.Н. исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признала частично, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, при этом подтвердила их частичное добровольное возмещение в размере 50000 рублей. Просила суд учесть, что единственным источником ее дохода является заработная плата.
Оценивая исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, с учетом уточнения, исходя из того, что в результате причиненного последнему дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью он испытал сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, состояние его здоровье не восстановлено, в связи с чем он вынужден изменить привычный образ жизни, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Шинкевич Р.Н., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Шинкевич Р.Н. обязанности по компенсации потерпевшему ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления.
С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, частичного добровольного возмещения последней в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, принимая во внимание, что преступление подсудимой совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, удовлетворить частично в размере 300000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, действия потерпевшего ФИО4, связанные с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 22 октября 2020 года, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшим Зарицким В.П. также заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО10 по настоящему уголовному делу в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему, его законному представителю обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно представленным документам, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Зарицкий В.П. заплатил за услуги ФИО10, участвующего в качестве представителя потерпевшего, в судебном заседании, 20000 рублей. Признавая необходимость и оправданность понесенных Зарицким В.П. расходов на представительство интересов последнего в суде, а также доказанность их размера в 20000 рублей, с учетом сложности уголовного дела, объема выполненной работы, реально затраченного представителем потерпевшего ФИО10 времени в суде, где он в течение 2 дней принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами уголовного дела, составил исковое заявление, а также заявление о взыскании процессуальных издержек, учитывая требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Галета В.В., за оказание юридической помощи Шинкевич Р.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шинкевич Р.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шинкевич Р.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -Брянский муниципальный район Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Шинкевич Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Шинкевич Р.Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000(триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся у Шинкевич Р.Н., - передать последней по принадлежности; автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся у потерпевшего ФИО4, - передать последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 2500(двух тысяч пятисот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 20000(двадцати тысяч) рублей, связанные с расходами потерпевшего ФИО4 на представителя ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
