Приговор Петрозаводского городского суда от 07 августа 2017 года №1-190/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 августа 2017 года Дело N 1-190/2017
 
именем Российской Федерации
город Петрозаводск 07 августа 2017 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретарях Пивоварчик Е.И., Федотовой О.Г.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Железовой Ю.В., помощника прокурора г. Петрозаводск Боевой Н.М.,
потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - ФИО2,
подсудимого Логинова Д.А.,
защитников - адвокатов Флеганова Н.А., Кишкурно Р.К., представивших удостоверения и ордеры,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова Д.А., < данные изъяты>
ранее судимого 11.08.2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 11.09.2015 г. по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;
осужденного 02.11.2016 г. Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с розыском, задержан 23.04.2017 г. в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 16.03.2017 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Д.А. в период времени с 09:00 час. до 16:10 час. 11.10.2016 г., находясь у расселенного дома < адрес> в г. Петрозаводск, признанного аварийным и подлежащим сносу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери в квартиру < адрес> вышеуказанного дома, запертую на навесной замок, при помощи не установленного предмета сорвал с места крепления одну из проушин, на которой к проему двери крепился навесной замок, незаконно проник в помещение квартиры < адрес>, которая не является жилищем, так как не входит в жилищный фонд, признана не пригодной для постоянного или временного проживания, и не используется в качестве жилого помещения для временного проживания, где в одной из комнат под матрасом на диване обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомой ФИО1 С похищенными денежными средствами Логинов Д.А. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что данное хищение не совершал, признательные показания и явку с повинной давал под давлением и со слов сотрудников полиции. Свидетель ФИО4 оговорил его также под давлением сотрудников. Потерпевшая его с кем-то перепутала.
На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания Логинова Д.А. на предварительном следствии, из которых следует, что летом-осенью 2016 года он был без работы, оплачивать квартиру было не чем и он проживал то у своих знакомых, то на улице в г. Петрозаводск. Его девушка - ФИО3, все время была с ним, но периодически уезжала к своей матери в < адрес>. 11.10.2016 г. он совместно с ФИО3 и их общим знакомым ФИО4 находились в районе < адрес> в г. Петрозаводск. Проходя мимо одного из домов, а именно мимо < адрес>, они решили зайти в дом и осмотреть на предмет металла, который хотели сдать. Он ранее был у данного дома и знал, что дом расселен и подлежит сносу. На первом этаже подъезда, одна из квартир была закрыта на навесной замок. Он понимал, что если на двери висит замок, то данным помещением кто-нибудь пользуется. Он, Логинов, попросил у ФИО4 монтировку. ФИО4 пошел на второй этаж дома, он, Логинов, с ФИО3 остались на первом этаже. Затем он, Логинов, при помощи монтировки оторвал одну проушину, на которой крепился навесной замок, открыл дверь квартиры. В квартире он, Логинов, увидел кровать, на которой имелся матрас. Под матрасом он нашел денежные средства, купюрами по 5000 рублей. Сколько было всего денег, он не знал, взяв их, убрал деньги в карман куртки, тем самым похитив их. Затем он заметил, что в комнату вошла ФИО3. Он не знает, видела ли она, что он нашел деньги и убрал их в карман. Логинов сказал ей, чтобы она вышла из квартиры, и она его послушала. Логинов еще некоторое время пробыл в квартире, хотел найти еще что-нибудь ценное, чтобы похитить, но ничего не нашел. Далее они ушли из дома, при этом он ходил к ближайшим сараям в туалет. Там он посчитал денежные средства, которые были похищены, денег оказалось 30000 рублей, это помнит точно. После чего он разложил их по разным карманам. Далее они втроем некоторое время прожили на улице, возможно дня три. В эти дни Логинов приобретал продукты питания и алкоголь на похищенные им денежные средства (< данные изъяты>).
В судебном заседании были оглашены и исследованы:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей ФИО1, которая опознала подсудимого, представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поставить под сомнение их правдивость.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанного хищения, а явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, попытку уменьшить степень своей вины.
Указанные доводы подсудимого о невиновности опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого Логинова Д.А., данными в ходе предварительного расследования, с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.
Явку с повинной, в которой Логинов Д.А. добровольно признается в совершении инкриминируемого деяния, суд признает допустимым доказательством, которое подтверждается иными доказательствами по делу, обстоятельств о том, что она дана под давлением - судом не установлено.
Оценивая в целом показания подсудимого Логинова Д.А., суд учитывает, что явку с повинной подсудимый писал добровольно, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника. В целом сведения, изложенные в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при вынесении решения.
Суд также учитывает, что подсудимый Логинов Д.А. показания давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.
Показания Логинова Д.А. в ходе предварительного следствия, его заявление о совершенном хищении суд признает допустимыми доказательствами, используя эти доказательства в обосновании виновности подсудимого.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением процессуальных требований. К показаниям указанного свидетеля в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как желание свидетеля помочь подсудимому, с которым находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности, они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Характер и обстоятельства совершенных подсудимым действий свидетельствует об умысле Логинова Д.А. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. В судебном заседании нашло подтверждение наименование, размер похищенного, а также корыстный мотив совершения преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Логинов Д.А. < данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и наличия простого рецидива преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Логинову Д.А. в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2016 г. надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск представителя потерпевшей подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек - вознаграждение защитников, подлежит разрешению отдельными постановлениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Логинова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 07 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.04.2017 г. по 06.08.2017 г. включительно.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2016 г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Логинова Д.А. в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство - проушину для навесного замка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.
Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката.
Председательствующий Грабчук О.В.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 05.10.2017 г. внесены следующие изменения:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2017 г. в отношении Логинова Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года окончательно назначить Логинову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Логинову Д.А. дополнительно в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А., поданную в интересах осужденного Логинова Д.А. - без удовлетворения.
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Некрасова Ю.А.: 13.10.2017 г.
СОГЛАСОВАНО
Судья Грабчук О.В.:
ОДОБРЕНО
Врио председателя суда Носова М.А.:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка