Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 1-190/2017, 1-9/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 25 января 2018 года Дело N 1-9/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Степановой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,
подсудимого Гаврилова Е.Ю.,
защитника-адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение N ордер N,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гаврилова Е.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гаврилов Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
05.01.2017 около 12.30 часов между ранее знакомыми Гавриловым Е.Ю. и К., находившимися по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Гаврилов Е.Ю., находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, взяв неустановленный следствием твердый, тупой предмет, и используя его в качестве оружия, с достаточной физической силой нанес им не менее двух ударов по ногам К., причинив тем самым: консолидированный перелом медиального отдела средней трети диафиза правой большеберцовой кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в момент совершения преступления он сожительствовал с Т., её отчим постоянно вмешивался к ним, оскорбляя его и Альбину. 05.01.2017 ему необходимо было взять ключ от гаража у сожительницы, которой дома не было, и он пошёл к её матери Н., которая сожительствует с К., полагая, что Т. находится у матери. По пути он зашёл к П., который сказал, что пойдёт вместе с ним, чтобы занять деньги у Н. Около 12-13 часов они с П. зашли в дом, он (Гаврилов) спросил, где Альбина, однако ему пояснили, что её дома нет, после чего К. начал вести себя агрессивно, высказываться в его (Гаврилова) адрес нецензурной бранью, а затем нецензурно высказался в адрес его (Гаврилова) матери. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Гаврилов) был трезвый. Он (Гаврилов) предложил К. выйти на улицу и поговорить, так как дома находился маленький ребёнок. Он (Гаврилов) вышел на улицу первым, и направился в туалет, а когда подошел к крыльцу, то П. с К. стояли и разговаривали на крыльце. Подойдя к К., он сказал ему извиниться за мать, но К. продолжал его оскорблять, и он (Гаврилов) толкнул его в грудь. В ответ К. ударил его в лицо, после чего они схватили друг друга за одежду и упали с крыльца. Когда они начали вставать с земли, К. схватил черенок от лопаты, размером примерно 50-60 см., который лежал на земле в ограде дома возле крыльца и ударил данным черенком его по спине, тогда он (Гаврилов) выхватил черенок и ударил его не менее двух раз по передней части ног ниже колена, отчего К. упал. Сразу же из дома выбежала Н. и кинулась на него с криком, он (Гаврилов) в этот момент стоял с черенком от лопаты в руках. Данный черенок он выбросил куда-то в огород, после чего они с П. ушли. С собой никакую биту не приносил. Впоследствии ему стало известно, что после данного инцидента К. возили в больницу. Он (Гаврилов) приходил к нему примерно через неделю, К. находился дома, он (Гаврилов) извинился перед ним, а в мае месяце передал ему указанную им сумму в размере 50 000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда.
Оценивая показания Гаврилова Е.Ю., по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они частично подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший К. суду пояснил, что он сожительствует с Н., а дочь сожительницы Т. сожительствовала с Гавриловым Е.В. В связи с тем, что Гаврилов нигде не работает, К. не обеспечивает, он (К.) начал по этому поводу высказывать своё недовольство, так как ему и его сожительнице приходится обеспечивать не только Т. но и Гаврилова. На этой почве он оскорбил Гаврилова и 05.01.2017 он (Гаврилов) пришёл к нему домой с П. поговорить с ним по этому поводу. Они были выпившие, он употреблял пиво, был с похмелья. Кто-то из них предложил выйти на улицу с целью поговорить "по- мужски" и вышли из дома первыми, а он (К.) оделся и тоже вышел из дома. Когда он вышел, то в руках у Гаврилова находилась деревянная палка, где он её взял, он не знает. После чего, без всяких разговоров, не предъявляя никаких претензий, Гаврилов ударил его данной битой по левой ноге Гаврилов в этот момент стоял на земле, а он на крыльце, от данного удара он упал на землю с крыльца, после чего Гаврилов нанес второй удар палкой по правой ноге. Удары были настолько сильными, что ему было очень больно в ногах, от данных ударов у него в глазах помутнело, и он потерял сознание. Что происходило далее, пояснить не может, так как находился без сознания, пришел в себя, уже находясь в доме на диване, ни Гаврилова, ни П. в этот момент не было. В этот же день, он обратился в травмпункт, где ему загипсовали одну ногу и отправили в Железнодорожную больницу по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 4, где ему сделали операцию, загипсовали ногу и отправили домой. Ни с травмпункта, ни с Железнодорожной больницы он историю болезни не забирал. В больнице пояснил, что травму получил сам, упав, так как не хотел ничего рассказывать. Сразу в отдел полиции заявлять не стал, так как не хотел иметь с Гавриловым никаких дел. П. ему удары не наносил. Просит строго не наказывать Гаврилова Е.Ю., так как он извинился перед ним, возместил материальный и моральный ущерб.
В ходе очной ставки с подозреваемым Гавриловым Е.Ю., потерпевший К. пояснил, что как ему кажется, 05.01.2017 Гаврилов был с похмелья, он (К.) в этот день спиртное не употреблял. Гаврилов его ударил по ногам, принесенной с собой битой, о том, что он мог нанести ему удары черенком, полностью исключает. Он (К.) Гаврилова ничем не ударял, Гаврилов ударил его первый (л.д.74-76).
После оглашения показаний потерпевший К. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что в тот день он был с похмелья, пил пиво, не отрицает, что оскорблял Гаврилова Е.Ю,. возможно в руках Гаврилова был черенок от лопаты, возможно, что он первым его ударил, он уже не помнит.
Оценивая показания потерпевшего, суд считает, из достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют материалам дела, запамятование отдельных событий в ходе совершения в отношении него преступления суд объясняет состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления
Свидетель Н. суду пояснила, что является сожительницей потерпевшего К. У неё есть дочь Т., которая с декабря 2016 года сожительствует с Гавриловым Е.Ю., который нигде не работает, материально Т. не обеспечивает, в связи с чем она с К. недовольны происходящим, и постоянно об этом высказывают Гаврилову и Т.. 05.01.2017 в обеденное время она с К. находилась дома, К. был выпивший. Около 12.30 час. к ним в дом пришел Гаврилов Е.Ю. с П., были ли они в нетрезвом состоянии, она пояснить не может. Зайдя в дом, они попросили К. выйти на улицу и поговорить, на что К. согласился и начал одеваться. Ранее между Гавриловым и К. произошёл конфликт из-за её дочери Т., которой К. сделал замечание, а Гаврилову это не понравилось. Она, испугавшись, позвонила соседке Е., которая пришла примерно через две минуты. В это время К. уже выходил из дома на веранду. Как только К. вышел, примерно через две минуты, она Н.) с Е. вышли на улицу и увидели, что К. лежит на земле без сознания, П. сидел сверху на нем и бил его по лицу. Она (Н. столкнула П. с К. Гаврилов в этот момент стоял возле К.. При ней Гаврилов не наносил удары К., в руках у него была палка. На земле, на снегу, она также не видела никаких предметов. Гаврилов был очень напуган, начал извиняться. После этого они занесли К. в дом, который был без сознания. Затем они увезли К. в г. Чита, в травмпункт и Железнодорожную больницу, где ему оказали медицинскую помощь, загипсовали ногу. По характеру К. невспыльчивый, неконфликтный, в драки не вступает. Думает, что Гаврилов взял с собой П. для поддержки, так как Гаврилов сам по себе боязливый.
Из оглашённых показаний Н. следует, что когда 05.01.2017 к ним в дом зашёл Гаврилов Е.Ю. с П. и попросили выйти К. на улицу поговорить, она испугалась и позвонила соседке Е., которая пришла через 2 минуты и вместе с ней вышла на улицу, увидели, что К. лежит на земле без сознания, а П. сидя сверху, бил его по лицу. Она столкнула П. с К., а Гаврилов стоял рядом и в руках у него была деревянная бита, при этом самого факта, что он наносил битой удары К. она не видела. Гаврилов и П. ушли, взяв с собой ранее принесенную биту ( л.д. 40-42).
После оглашения показаний свидетель Н. их подтвердила, дополнив, что её сожитель К., в тот день употреблял пиво, был с похмелья. В руках у Гаврилова была круглая палка, которую она назвала битой, скорее всего, это черенок от лопаты. Гаврилов после приходил, извинялся перед К., передал ему деньги.
Свидетель Е., чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н., подтвердив, что когда она по просьбе Н. 05.01.2017 прибежала к ней домой, то, заходя в дом, на крыльце увидела деревянную биту, и в это время из дома выходили Гаврилов и П., следом за ними - К.. Когда она с Н.т. вышла из дома, то увидела, что К. лежал на земле, как ей показалось, без сознания, на нём сверху сидел П. бил его по лицу. Рядом стоял Гаврилов, в руках у него находилась бита, при этом самого факта нанесения ударов этой битой она не видела (л.д.43-45).
Свидетель П. суду пояснил, что 05.01.2017 в обеденное время он с Гавриловым Е.Ю. пришёл в дом к К. поговорить с ним, так как он оскорбляет Гаврилова, плохо о нём говорит жителям села. Когда они зашли в дом, К. начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем они предложили ему выйти на улицу. Был ли он (К.) пьян, пояснить не может. Первым из дома вышел Гаврилов. Выйдя из дома, они остановились на крыльце и начали с К. разговаривать. Гаврилов в этот момент отлучался в туалет, после чего Гаврилов подошел к ним, и они начали разговаривать. В ходе разговора К. оскорбил мать Гаврилова, тогда Гаврилов толкнул К., и они вдвоем упали с крыльца, он (П.) так и продолжил стоять на крыльце. После чего К. встал с земли, схватил в руки черенок от лопаты и ударил Гаврилова один раз по спине. Затем Гаврилов выхватил деревянную палку из рук К., после чего нанес два удара по ногам К. от данных ударов К. упал на землю. Он (П.) К. ударов не наносил. Подбежала жена К. - Н. и начала на них кричать, после чего он с Гавриловым вышел из ограды, при этом черенок от лопаты, которым Гаврилов нанес удары К., выбросил за ограду. Они к К. с битой не приходили, Гаврилов бил по ногам К. черенком от лопаты, который К. схватил во дворе. В тот день Гаврилов и он (П.) спиртные напитки не употребляли.
Свидетель Т. суду пояснила, что на протяжении 7 месяцев сожительствовала с Гавриловым Е.Ю. Примерно в начале января 2017 года к ней пришла её мать Н. и рассказала, что К., находясь в нетрезвом состоянии, плохо отзывался о ней Т.) и оскорблял её. После этого она вместе с Гавриловым Е.Ю. пришла к матери и поговорила с К., он извинился, однако стал оскорблять Гаврилова из-за того, что тот нигде не работатет, затем она с Гавриловым ушла домой. 05.01.2017 её мать Н. сообщила ей о том, что Гаврилов вместе с П. пришли к ним домой поговорить с К., между ними возникла ссора, К. снова стал оскорблять Гаврилова, они вышли на улицу, чтобы последний прекратил оскорблять её (Т. Однако, как ей стало известно со слов Гаврилова, разговор у них не получился и Гаврилов несколько раз ударил К. битой по ногам, при этом П. бил его только руками по лицу. Ранее она никакой биты у Гаврилова не видела.
Свидетель П. суду пояснил, что 05.01.2017 около 18.00 час. к нему домой пришла сестра К. П. и сообщила о том, что К. просил увезти его в больницу в г. Чита, так как ему сломали две ноги. Со слов П. ему (П.) стало известно, что в этот день ноги К. сломал Гаврилов Е. и П. После чего он (П.) на своем автомобиле увез К. в травмпункт г. Читы, где его осмотрел врач и направил в Железнодорожную больницу, которая была дежурной. По факту произошедшего К. ему ничего не пояснял (л.д. 63-64).
Свидетель Г. суду пояснила, что со слов сына ей известно, что 05.01.2017 года он поссорился и подрался с К.. так как последний оскорбил его сожительницу. По характеру сын неконфликтный, скромный, постоянно работает в лесу.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, однако показания свидетеля Е. в части, что на крыльце дома Н. находилась бита, суд считает надуманными, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Виновность подсудимого Гаврилова Е.Ю. установлена также объективными материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению К. от 12.02.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилова Е.Ю. и П., которые 05.01.2017 в 12.30 час. по адресу: <адрес>, в ограде дома битой нанесли ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д.3);
Согласно телефонному сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД Баранова Н.В. от 12.02.2017, по адресу: <адрес> П. и Гаврилов Е.Ю. 05.01.2017 нанесли побои К., 1981 г.р. (л.д.4);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2017 был осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.5-13);
Согласно справке НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" К. 05.01.2017 обращался в приемное отделение (л.д.19);
Согласно справке Травматологического пункта ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" К. 05.01.2017 находился на обследовании, был установлен диагноз: "закрытый перелом левого надколенника, гемартроз правой голени", бал отправлен в ДКБ (л.д.20);
Согласно справке госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 13.03.2017 К. была проведена рентгенография правой голени в 2- проекциях от 10.03.2017, в соответствии с которой костно-деструктивных изменений не выявлено. Определяется консолидированный перелом медиального отдела средней/3 диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков (л.д.21);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2017 у К. на момент обследования имелись:
- закрытый перелом левого надколенника, гемартроз правой голени не подтвержден данными осмотра травматолога и данными рентгенограммы, и согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
- консолидированный перелом медиального отдела средней трети диафиза правой большеберцовой кости (по данным мед. документа) мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документы и согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.31);
Допрошенная в качестве эксперта Сыркина Ю.О. в судебном заседании пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении К. на основании документов, представленных потерпевшим, а именно: справки из Дорожной клинической больницы и рентгенограммы с описанием телесных повреждений.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы с использованием материалов дела от 25.10.2017 и дополнительных медицинских документов в отношении К., у последнего имелись следующие повреждения:
- консолидированный ("старый") перелом медиального отдела средней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков (по данным Pr от 10.03.2017). Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.к. имеются рентгенологические признаки их заживления, которые могли образоваться не менее 3-4 недель до момента проведения рентгенографии. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и нормативно-правовых актов).
Кроме того, имелись: Закрытый перелом левого надколенника. Гемартроз правой голени. Данные повреждения достоверно не подтверждены объективным осмотром специалиста и данными дополнительных методов исследования (Pr/KT). Под понятием "гемартроз" понимается кровоизлияние в полость сустава, в связи с чем имеется противоречие между выставленным диагнозом - гемартроз правой голени. В связи с вышеуказанным данный диагноз согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 186-187).
Оценивая заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, суд учитывает, что выводы эксперта являются непротиворечивыми, на основании дополнительно представленной справки из травм. пункта ГУЗ ГКБ N1 от 05.01.2017 с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника. Гемартроз правой голени, согласно выводам эксперта данный диагноз не нашёл своего подтверждения, однако данный вывод не противоречит выводам первичной медицинской экспертизы.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Гаврилова Е.Ю. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, между Гавриловым Е.Ю. и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Гаврилов Е.Ю., взяв твердый, тупой предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточно физической силой нанес не менее двух ударов по ногам К., причинив тяжкий вред его здоровью в виде консолидированного перелома медиального отдела средней трети диафиза правой большеберцовой кости.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова Е.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гаврилова Е.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гаврилов Е.Ю. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского" (л.д. 100), поэтому суд признает подсудимого Гаврилова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела Гаврилов Е.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д.90), на учетах ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" не состоит (л.д.100), по месту жительства и месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.92, 93-96, 99), не судим (л.д.101).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гаврилова Е.Ю. суд признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д.155), принесение извинений и примирение с потерпевшим, противоправное поведение самого потерпевшего, а также просьбу потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда).
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Гавриловым Е.Ю. совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Гаврилову Е.Ю. в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что защиту интересов Гаврилова Е.Ю. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Ярослав Г.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11550 рублей, взыскать с Гаврилова Е.Ю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гаврилову Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на - заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 25 января 2018 года.
Взыскать с Гаврилова Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 11550 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
