Приговор от 20 августа 2014 года №1-190/2014

Дело № 1-190/2014 (№ 13710023)ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг.Ленинск-Кузнецкий                                                                     20 августа 2014 года
    Федеральный суд г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Амосовой Н.Ф.,
 
    защитника-адвоката Бочарова В.П. представившего удостоверение и ордер,
 
    представителей потерпевшего И., Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ковалева И. Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковалев И.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
 
        Ковалев И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, 19 декабря 2008 года совершил хищение путем растраты вверенного ему во временное пользование в силу занимаемой должности чужого имущества – <данные изъяты> автотранспортных средств, находившихся по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> по договору аренды <данные изъяты> имущества <номер> ОАО «Г», расположенное по адресу: <адрес>, приняло в аренду от У <адрес> <данные изъяты> имущество в соответствии с приложением 1 к данному договору, в том числе и следующие <данные изъяты> автотранспортных средств:
 
        - автомашина <данные изъяты>;
 
        - автомашина <данные изъяты>;
 
        - автомашина <данные изъяты>;
 
        - автомашина <данные изъяты>.
 
    <дата> Ковалев И.Н., являясь в соответствии с <данные изъяты> <адрес> от <дата> <номер> «Об единоличном исполнительном органе открытого акционерного общества «Г» директором ОАО «Г», действуя на основании Устава предприятия, заключил дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, в соответствии с п. 1 которого ОАО «Г» возвратило У <адрес> имущество, переданное ОАО «Г» по договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, в том числе и вышеуказанные <данные изъяты> автотранспортной техники.
 
    В тот же день 01.07.2008 года Ковалев И.Н., являясь в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «К» от <дата> <номер> директором ООО «Э», действуя на основании Устава предприятия, заключил дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, в соответствии с п. 1 которого У <адрес> в дополнение к имуществу, переданному ООО «Э» по договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, передало ООО «Э», расположенному по адресу: <адрес>, в аренду в числе прочего и следующие <данные изъяты> автотранспортных средств:
 
    - автомобиль <данные изъяты>;
 
    - автомобиль <данные изъяты>;
 
    - автомобиль <данные изъяты>;
 
    - автомобиль <данные изъяты>.
 
    В ноябре 2008 года Ковалев И.Н., являясь в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «К» от <дата> <номер> директором ООО «Э», действуя на основании Устава предприятия, заключил Договор перенайма, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Э» передает, а ОАО «С» принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Э» по договору аренды муниципального имущества <номер> от <дата> (далее по тексту – «Договор аренды»), заключенному между ООО «Э» и У <адрес>. В соответствии с п. 4.1 данного договора он вступает в силу с <дата> (при условии письменного согласования У <адрес> данного договора) и действует до полного и надлежащего исполнения всех обязательств по Договору аренды. <дата> во исполнение данного договора Ковалев И.Н., являясь в соответствии с Решением единственного учредителя ООО «Э» от <дата> директором ООО «Э», действуя на основании Устава предприятия, подписал Акт приема-передачи (Приложение <номер> к договору перенайма <номер> от <дата>), согласно которому директор ООО «Э»       Ковалев И.Н. в качестве арендатора сдал, а заместитель генерального директора ОАО «С» П. в качестве нового арендатора с согласия арендодателя в лице председателя У <адрес>       Д.П. принял в числе прочего и вышеуказанные <данные изъяты> автотранспортных средства.
 
    Таким образом, указанные выше <данные изъяты> автотранспортной техники, принадлежащие У              <адрес>, <дата> находились по адресу: <адрес>, и были вверены Ковалеву И.Н. во временное пользование в силу занимаемой им должности директора ООО «Э» на основании Устава предприятия и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>.
 
    В ноябре 2008 года Ковалев И.Н., занимавший в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «К» от <дата> <номер> должность директора ООО «Э», являвшийся на основании п. 14.2.1. Устава предприятия единоличным исполнительным органом Общества, достоверно зная о том, что <данные изъяты> автотранспортной техники, находившихся по адресу: <адрес>, принадлежат У <адрес> и вверены ему во временное пользование вместе с паспортами транспортных средств, без разрешения со стороны У <адрес>, используя права директора предприятия, дал указание исполняющему обязанности начальника гаража Е. совершить их незаконное отчуждение в собственность ООО «Э». <дата> исполняющий обязанности начальника гаража ООО «Э» Е. и механик гаража ООО «Э» Ф., действуя по указанию Ковалева И.Н. и на основании выданных Ковалевым доверенностей, не будучи осведомленными в преступном характере своих действий, осуществили отчуждение в пользу ООО «Э» и постановку на регистрационный учет в отделе ГИБДД <адрес> следующих автомобилей:
 
        - автомобиль <данные изъяты>;
 
        - автомобиль <данные изъяты>;
 
        - автомобиль <данные изъяты>;
 
        - автомобиль <данные изъяты>.
 
        Передача указанного автотранспорта от продавца ОАО «Г» покупателю ООО «Э» удостоверена подписями Ковалева И.Н. в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» Паспортов похищенных транспортных средств, что свидетельствует о факте незаконного отчуждения Ковалевым И.Н. автомобилей от лица собственника имущества. При этом Ковалев И.Н. умышленно не сообщил собственнику автотранспорта в лице У <адрес> о факте совершения данных сделок.
 
        Тем самым, Ковалев И.Н. незаконно по своему усмотрению без разрешения со стороны У <адрес> распорядился вверенным ему муниципальным имуществом путем отчуждения по Договорам купли-продажи от <дата> и передачи <данные изъяты> транспортных средств в собственность ООО «Э», где Ковалев И.Н. являлся директором, безвозмездно для собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом       <адрес>, то есть растратил вверенное ему чужое имущество путем отчуждения против воли собственника.
 
        Согласно проведенной товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость похищенного автотранспорта на дату 19 декабря 2008 года составляла:
 
        - автомобиля <данные изъяты> – 55 000 рублей;
 
        - автомобиля <данные изъяты> – 68 000 рублей;
 
        - автомобиля <данные изъяты> – 50 000 рублей;
 
        - автомобиля <данные изъяты> – 49 000 рублей.
 
    Таким образом, в результате преступных действий Ковалева И.Н., растратившего вверенные ему <данные изъяты> автотранспорта путем их незаконного отчуждения, муниципальному образованию <адрес> был причинен ущерб в сумме 222 000 рублей.
 
    В соответствии с Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Э» от <дата> трудовой договор с директором ООО «Э» Ковалевым И. Н. был досрочно расторгнут и его полномочия как директора были прекращены <дата> в связи с переводом на работу к другому работодателю.
 
    <дата> ООО «Э» в лице       и.о. директора С., реализуя правомочия собственника, без разрешения со стороны У <адрес> распорядилось чужим имуществом путем продажи автомобиля <данные изъяты> в собственность гражданину С.И. за 25 960 рублей.
 
    Оставшиеся <данные изъяты> автомобильной техники ООО «Э», реализуя правомочия собственника, продолжало использовать в производственной деятельности предприятия до наложения на них ареста, произведенного в сентябре 2013 года в рамках расследования данного уголовного дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ковалев свою вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 118-120, 226-228, том 3 л.д. 226-228), показал, что имущество им не присваивалось и не похищалось и никакого ущерба бюджету <адрес> и предприятию ООО «Э» он не принес в связи с тем, что указанные <данные изъяты> автотранспорта находились в аренде у ООО «Э» и работали исключительно для нужд данного предприятия по обслуживанию электросетей <адрес>. Арендные платежи за использование этой техники вносились своевременно и в полном объеме арендодателю. Использование вышеуказанной техники в целях, не предусмотренных производственной программой предприятия не осуществлялось.
 
    Свои показания Ковалев подтвердил полностью, дополнив, что он не давал распоряжения заключать договор на отчуждение техники, не позволял составлять договора купли – продажи, давал доверенности на постановку и снятие транспорта с учета, т.е. на перерегистрацию транспортных средств. В связи, с чем необходима была перерегистрация транспорта, точно не помнит, но инициатива о необходимости перерегистрации арендованных транспортных средств исходила от представителя У в устной форме, от кого именно, не помнит. В 2008 году вся техника проходила перерегистрацию. Данные транспортные средства были перерегистрированы одними из первых. Почему перерегистрация прекратилась, пояснить не смог. Предприятием было арендовано 29 единиц транспорта. С <дата> был заключен новый договор аренды транспортных средств, но не может пояснить, почему перерегистрировалась только часть арендованного имущества. В июле, августе перерегистрировался транспорт, который был куплен предприятием самостоятельно. В договоре аренды транспортных средств он расписывался. После регистрации указанных единиц транспортных средств, они не были поставлены на баланс предприятия, транспорт находился за балансом до его увольнения, и числился, как арендованный. Предприятие продолжало платить за данный транспорт транспортный налог и арендную плату. Позже, когда было возбуждено уголовное дело, ему стало известно о том, что после его увольнения, транспортные средства были поставлены на баланс предприятия.
 
    В качестве доводов в свою защиту Ковалев считает, что ОАО Г учреждалось У города и полностью было подотчетно ему. На ежегодных балансовых комиссиях ОАО Г отчитывалось о проделанной работе в городе. ООО Э создавались при прямом участии муниципалитета с целью качественного и бесперебойного электроснабжения города. Учредителем было ОАО К которое в свою очередь было учреждено У и не могло без согласования с собственником учреждать новые предприятия. ООО Э так же отчитывалась на балансовых комиссиях, при этом председателем совета директоров был заместитель главы города. Все приобретения основных средств (техники, оборудования), средства на проведения ремонтов представляли собой программу которая согласовывалась с Администрацией города, закладывалась в тариф по электроэнергии и утверждалась Региональной <данные изъяты> комиссией. Не смотря на форму собственности ни какой коммерческой деятельности связанной с получением прибыли с отвлечение сил и средств от основного вида деятельности эти предприятия не вели, так как численность персонала предприятия и количество техники учитывалась при формировании тарифа и программы, при строгом соответствии нормативам (т.е. на то количество оборудования и сетей имеющихся в городе нельзя иметь больший штат персонала так как средства на его содержание не предусмотрят в тарифе). Что отражалось в ежегодных отчетах. Корыстный умысел о котором говорит обвинение и выразившийся в получении премиальных выплат не обоснован, так как все выплаты производившиеся за мой период работы на предприятии, выплачивались в соответствии с установленным Положением по оплате труда в пределах фонда оплаты. И самое главное, что эти выплаты производились не только после декабря 2008г., а с самого начала моей трудовой деятельности в ООО Э, не носили персональный характер, премии и зарплату получали все работники ООО Э, были обоснованы и ни каких дополнительных премий или поощрений никогда не выплачивалось. Все эти приказы по выплатам ежегодно проверялись аудиторами, ни один не был признан ошибочным или не законным. Сторона обвинения в исследовании этого обстоятельства, подошла избирательно приобщив к делу приказы изданные только после декабря 2008. Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи МП Г <адрес> и ОАО Г в 2004 году, а также между ОАО Г и ООО Э <дата>, не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на спорные транспортные средства....Законом не установлено, что права на автомототранспортные средства подлежат регистрации. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ <номер> <дата> устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ...(п.1 правил). Таким образом, указанные правила регулируют порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих, как указано в правилах, юридическим лицам, гражданам и другим лицам, но не порядок регистрации прав указанных лиц на автомототранспортные средства. Следовательно, сведения о государственной регистрации транспортного средства не являются доказательства существования прав на него, поскольку соответствующие права на транспортные средства возникают на основании сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Считает, что транспорт из собственности У не выбывал. У после 19.12.2008 распоряжалось автомототранспортом по своему усмотрению. Это подтверждается решением У <номер> от <дата> в котором дано согласие ООО Э на передачу ОАО С прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>. Это решение было реализовано путем заключения договора перенайма <номер> от <дата>. Акты приема-передачи к этому договору, в которых находилась и техника фигурирующая в деле, длительный срок сверялись, фактическое наличие имущества проверялось и были подписаны летом 2009г., что подтверждается сопроводительным письмом (<номер> от <дата>). То есть У в полном соответствии со ст. 209, 224 ГК РФ реализовало свои законные права как собственник автотранспорта, что делало неоднократно начиная с 2004г, заключая договоры аренды транспорта с МП Г, ОАО Г и ООО Э не смотря на то, что в ПТС отсутствовало упоминание об У как о собственнике и большая часть арендованного транспорта была зарегистрирована на ОАО Г. Договоры купли-продажи составлялись для соблюдения требований ГИБДД при перерегистрации. Составлялись в одном экземпляре на каждую единицу транспорта и ни каких последующих действий по ним не производилось, отсутствовала оплата по ним, транспорт по акту приема-передачи не передавался и на баланс предприятия не ставился. Этот факт уплаты транспортного налога за счет лица арендующего транспорт не противоречит пункту 1 ст.358 НК.. .объектом налогообложения признаются автомобили....зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ и может быть подтвержден налоговыми декларациями. Об осведомленности собственника о совершаемой в 2008 г перерегистрации автотранспорта свидетельствуют показания свидетеля Д.П. (протокол судебного заседания от <дата>): «В декабре 2008 года с У была согласована перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, поскольку ОАО Г попадало под банкротство...». При ликвидации ОАО Г, у созданной ликвидационной комиссии не возникло ни каких вопросов о нахождении автотранспорта зарегистрированного на ОАО Г за балансом предприятия, в аренде, так как это было нормальной практикой работы с арендаторами на тот период. Свидетель Г. подтвердила факт того, что печать и все документы по ОАО Г были переданы У: «Печать должна быть передана в У в течение 3 дней со дня назначения ликвидационной комиссии, так как в этот же срок должны быть представлены все документы в налоговую. Они сделали это в один день. Печать хранилась у нее в сейфе.» Свидетель Е. пояснил, что ставил печать на подпись Ковалева в ПТС в У. Это подтверждает факт того, что У было известно о перерегистрации, так как печать ОАО Г была передана ликвидационной комиссии созданной в У по акту приема передачи имеющемся в материалах дела. Свидетель Ф. показал, что для подписания договора брал доверенность в У, но не смог точно указать относительно какого транспорта брал доверенность в У в тот период, но поскольку по его же утверждению сам он больше не участвовал ни в каких регистрационных действиях за весь последующий свой срок работы на предприятии и следствием не установлена перерегистрация автотранспорта принадлежащего У, за данный период, и учитывая то, что доверенность <номер> от <дата> от имени ОАО Г Ф. для заключения договора купли продажи транспорта на предприятии не выдавалась, возникают основания полагать о наличии доверенности на подписание договора от У. Исходя из того что собственник (У) не только знал, но и способствовал проведению перерегистрации автотранспорта объективные признаки хищения выраженные в изъятии имущества для последующего обращения его в свою пользу или других лиц отсутствуют, так как транспорт ни куда не перегонялся и всегда находился в месте известном собственнику. Как и отсутствует само изъятие автотранспорта и его противоправность, в связи с согласием собственника на перерегистрацию.
 
    Суд, оценивает показания подсудимого о непричастности к преступлению критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
 
    Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого Ковалева, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, от сторон и участников не было.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого, бесспорно установлена, подтверждается как показаниями самого Ковалева, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, суд находит их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    В качестве доказательств суд учитывает, так же письменные материалы дела, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий и суд признает их и принимает в качестве допустимых доказательств.
 
    Представитель потерпевшего Д., пояснил, что об обстоятельствах ему стало известно в связи с данным уголовным делом из материалов дела, что ранее вменяемые подсудимому <данные изъяты> автомобилей принадлежали У <адрес>, затем их сдали в аренду ОАО «Г», позднее ими распорядились без ведома У <адрес> – продали. Было ли это отчуждение законным, пояснить не может, однако, они выбыли из право обладания У. Стоимость автомобилей и размер ущерба в размере 222 000 рублей, не оспаривает. Транспортные средства в настоящее время находятся на хранении в ООО «Э», на них наложен арест. Договор аренды данных транспортных средств был заключен между У <адрес> и ОАО «Г». Аренда отдельно за автомобили не оплачивалась, за весь комплекс имущества. Аренда не оплачивалась ОАО «Г», а ООО «Э» оплачивает по данным договорам аренды до сих пор, несмотря на то, что некоторые транспортные средства были отчуждены. По мере наказания – на усмотрение суда, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
 
    Свидетель Ф., показал, что в должности механика ООО «Э» Ф. работал с <дата> до <дата>. В период работы Ф. в ООО «Э», которая находилось по адресу: <адрес>, директором предприятия был Ковалев И. Н.. ООО «Э» находилось по адресу: <адрес>, ул. В ОАО «Г» он никогда не работал. В его служебные обязанности как механика входила проверка технического состояния автотранспорта предприятия перед выходом на линию, проверка после возвращения в гараж, а также ремонт вышедшей из строя автомобильной техники. При этом ООО «Э» использовало в своей деятельности около <данные изъяты> автотранспорта, почти все они были арендованы у У <адрес>. Снятие и постановка на учет автотранспорта в органах ГИБДД в его служебные обязанности не входили, за это отвечал начальник гаража. Подтвердил, что 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г. подписаны им со стороны продавца от имени ОАО «Г» и это муниципальный транспорт, использовавшийся в деятельности ООО «Э», на них были паспорта. <дата> к нему обратился исполняющий обязанности начальника гаража ООО «Э» Е. и попросил помочь ему перерегистрировать по указанию Ковалева И.Н. указанный в договорах автотранспорт с ОАО «Г» на ООО «Э». Для этого Е. попросил его подписать от имени ОАО «Г» договоры купли-продажи автотранспорта, которые необходимо было представить в ГИБДД для снятия и постановки автомобилей на учет, хотя он и не работал в ОАО «Г». Е. пояснил, что его участие в подписании договоров вызвано тем, что по требованию сотрудников ГИБДД, в договоре не должно фигурировать одно и тоже лицо как продавец и как покупатель, поэтому Е. не смог один провести перерегистрацию. Он согласился помочь, Е. принес ему договоры уже полностью заполненные. У Е. были оформленные доверенности от ОАО «Г» и ООО «Э» на снятие и постановку на учет в ГИБДД этих четырех автомобилей. После чего он и Е. дали указание водителям предприятия подогнать к зданию ГИБДД указанные в договорах автомобили: <данные изъяты>. В РЭО ГИБДД <адрес> они подали документы на снятие с учета и постановку на учет указанных автомобилей, туда же они сдали <данные изъяты> договора, которые он и Е. подписали там же в ГИБДД в присутствии сотрудников ГИБДД. В течении некоторого времени сотрудники ГИБДД провели перерегистрацию, сохранив на всех четырех автомобилях те же государственные регистрационные знаки, которые были им выданы ранее. После перерегистрации указанных автомобилей со стороны руководства ООО «Э» поступило указание перерегистрировать и весь остальной автотранспорт с ОАО «Г» на ООО «Э». Но так как автотранспорт был <данные изъяты> и находился в аренде, он отказался больше участвовать в перерегистрации, а в октябре 2009 года он уволился из ООО «Э».
 
    Свидетель Е., показал, что в должности механика ООО «Э» работал с мая 2008 года, в его служебные обязанности как механика входила проверка технического состояния автотранспорта предприятия перед выходом на линию, проверка после возвращения в гараж, а также ремонт вышедшей из строя автомобильной техники. Снятие и постановка на учет автотранспорта в органах ГИБДД входили в служебные обязанности начальника гаража. В октябре 2008 года его назначили исполняющим обязанности начальника гаража, так как данная должность была вакантна, работал в данной должности до ноября 2009 года. Представленные на обозрение <данные изъяты> договора купли-продажи ему знакомы, подписаны им со стороны покупателя от имени ООО «Э», а механиком ООО «Э» Ф. со стороны продавца от имени ОАО «Г». <данные изъяты> доверенности на имя Е. от ОАО «Г» на снятие с учета в ГИБДД и <данные изъяты> доверенности на имя Е. от ООО «Э» на постановку на учет в ГИБДД автотранспорта ему также знакомы и на них имеется его подпись. Предъявленные паспорта транспортных средств – это паспорта на <данные изъяты> автомобиля УАЗ использовавшихся в деятельности ООО «Э». Указанные паспорта хранились у начальника гаража ООО «Э» вместе с паспортами других транспортных средств, использовавшихся предприятием. В ноябре 2008 года, на одной из планерок директор ООО «Э» Ковалев И. Н. отдал ему указание провести перерегистрацию в ГИБДД автотранспорта, используемого предприятием, с ОАО «Г» на ООО «Э». Через некоторое время после получения этого задания он обратился к начальнику юридического отдела ООО «Э» С.С. для разъяснения как провести перерегистрацию, потому что для перерегистрации автотранспорта в ГИБДД необходимо предоставить в ГИБДД договор купли-продажи на каждый автомобиль. С посоветовал ему съездить в отдел ГИБДД <адрес>, взять там образцы необходимых для перерегистрации автотранспорта документов и заполнить их самостоятельно. Сотрудник ГИБДД сказал, что для перерегистрации каждого автомобиля необходимо составить договор купли-продажи между предприятиями, представить доверенности на снятие с учета и постановку на учет каждого автомобиля, заплатить госпошлину за постановку на учет и написать заявление на снятие с учета, а затем заявление на постановку на учет. В качестве образца договора и заявления в ГИБДД он взял незаполненные бланки договора купли-продажи автотранспортного средства и заявления в ГИБДД. Затем он обратился в бухгалтерию предприятия, чтобы получить доверенности на свое имя для снятия и постановки на учет каждого из <данные изъяты> автомобилей, реквизиты предприятий для заполнения договоров и квитанции об оплате госпошлины. Позже он получил в бухгалтерии, представленные ему на обозрение 8 доверенностей на его имя от ОАО «Г» и ООО «Э» на снятие и на постановку на учет в ГИБДД уже с подписью Ковалева И.Н. в качестве руководителя и печатями обоих предприятий, а также платежные документы об уплате госпошлины за постановку на учет. Реквизиты предприятий для заполнения договоров он получил или в бухгалтерии или в юридическом отделе (точно не помнит). Получив доверенности, он попросил подчиненную ему по должности учетчика ООО «Э» О. откопировать необходимое количество незаполненных бланков договора купли-продажи автотранспортного средства и заявления в ГИБДД. Затем он попросил ее заполнить эти бланки необходимыми сведениями о четырех автомобилях марки УАЗ и передал О паспорта указанных транспортных средств, доверенности от ООО «Э» на свое имя за подписью Ковалева И.Н., а также паспортные данные свои и П. После заполнения О бланков договоров и заявлений в ГИБДД, 19 декабря 2008 года он вместе с Ф. и указанными в договорах автомобилями обратились в РЭО ГИБДД <адрес>, где осмотрели автомобили, а затем он и П подписали в присутствии сотрудника ГИБДД договоры купли-продажи, но сотрудник ГИБДД, проверив представленные документы, сказал, что в паспортах транспортных средств отсутствуют подписи прежнего и настоящего собственника в лице директоров обоих предприятий и печати, которые необходимо внести перед снятием и постановкой на учет автотранспорта. Он оставил П в ГИБДД, сохраняя очередь, а сам приехав на предприятие, зашел к Ковалеву И.Н. и сказал, что для перерегистрации автотранспорта в ГИБДД требуется внести в паспорта транспортных средств подписи прежнего и настоящего собственника в лице руководителей данных предприятий. У Ковалева И.Н. не возникло никаких вопросов и он тут же в его присутствии подписал от имени прежнего и настоящего собственника все <данные изъяты> паспорта транспортных средств, после чего поставил печати на его подписи в бухгалтерии и сразу же вернулся в ГИБДД, где сотрудник ГИБДД принял заявления и пакет документов на каждый автомобиль, и сказал, что для перерегистрации еще необходимо будет довезти копию устава предприятия. Примерно <дата> он привез в ГИБДД требуемую копию Устава, после чего сотрудник выдал ему документы о перерегистрации указанных автомобилей, сохранив на всех автомобилях те же государственные регистрационные знаки, которые были у них до перерегистрации, но теперь автомобили уже числились за ООО «Э» в качестве собственника. Впоследствии данный автотранспорт использовался для нужд предприятия ООО «Э», один автомобиль позже был реализован предприятием. После перерегистрации указанных автомобилей со стороны руководства ООО «Э» поступило указание перерегистрировать и весь остальной автотранспорт с ОАО «Г» на ООО «Э».
 
    Свидетель Е.А., показала, что в должности заместителя главного бухгалтера с 2002 года работала в МП «Г» <адрес>, а с 2004 году в ОАО «Г». Все сотрудники МП «Г» одним приказом из Муниципального предприятия были переведены в ОАО «Г». В марте 2006 года, после издания распоряжения правительства о разделении видов деятельности, было образовано ООО «Э», которое должно было осуществлять обслуживание электросетей. В свою очередь ОАО «Г» по агентскому договору с ОАО «З» должно было собирать деньги с потребителей энергии. В период с марта по декабрь 2006 года образованное предприятие ООО «Э» фактически не функционировало. С <дата> почти все работники ОАО «Г» были переведены в ООО «Э», а в ОАО «Г» остались работать примерно 12 работников в том числе и главный бухгалтер ОАО «Г» М., поэтому она была переведена в ООО «Э» с <дата> на должность главного бухгалтера, в которой она проработала до марта 2010 года. При всех этих официальных сменах мест работы менялось только название и организационно-правовая форма предприятия, не менялись функции предприятия и его местонахождение по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности как главного бухгалтера входило общее руководство бухгалтерией и контроль за финансовой деятельностью предприятия, в том числе составление и ведение бухгалтерской отчетности, сдача отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования, ведение балансов, учет имущества и товарно-материальных ценностей предприятия. Примерно в мае 2008 года сложилась ситуация, что из ОАО «Г» уволился главный бухгалтер, а так как предприятие уже никакой деятельности не осуществляло, то она согласилась по совместительству исполнять обязанности главного бухгалтера ОАО «Г», заключавшиеся в своевременной сдаче отчетности. В период 2007-2008 годов директором ОАО «Г» и ООО «Э» одновременно был Ковалев И.Н.. После перевода персонала и начала функционирования ООО «Э» для обеспечения деятельности предприятия по указанию директора Ковалева И.Н. ОАО «Г» передавало имущество и материалы ООО «Э». При этом ОАО «Г» использовало в своей деятельности около <данные изъяты> автотранспорта, почти все они были арендованы у У <адрес>. Этот автотранспорт отражался за балансом предприятия и в учете арендованного имущества, который велся в программе «1С». К тому же ежегодно до 1 февраля каждого года предприятие подавало в У <адрес> отчет по арендованным у У основным средствам по состоянию на 1 января, который подписывался главным бухгалтером и директором, поэтому Ковалев И.Н. достоверно знал, что автотранспорт является муниципальным и находится у предприятия на правах аренды. Тот факт, что в паспортах арендованных транспортных средств в графе «Наименование собственника» стояла запись «ОАО Г» не означала, что ОАО «Г» являлось собственником данного автотранспорта, так как на то не было соответствующих оснований (договоров купли-продажи и т.п.). Причина этого ей неизвестна, так как регистрацией автотранспорта занимались техники гаража. Представленное ей на обозрение Дополнительное соглашение от <дата>. к договору аренды муниципального имущества от <дата>. <номер> за подписью со стороны директора ОАО «Г» Ковалева И.Н., ей знаком, один из экземпляров данного соглашения хранился у нее как у главного бухгалтера ОАО «Г». Данное соглашение составлено на основании ходатайств со стороны ОАО «Г» и ООО «Э». На основании данного соглашения она сняла с бухгалтерского учета ОАО «Г» арендованные основные средства в виде <данные изъяты> муниципального автотранспорта общей балансовой стоимостью 2933419,14 рублей в связи с возвратом их арендодателю. Представленное ей на обозрение Дополнительное соглашение от <дата>. к договору аренды муниципального имущества от <дата>. <номер>, за подписью со стороны директора ООО «Э» Ковалева И.Н. ей знакомо, один из экземпляров данного соглашения хранился у нее как у главного бухгалтера ООО «Э». Данное соглашение составлено на основании ходатайств со стороны ОАО «Г» и ООО «Э». На основании данного соглашения она поставила на бухгалтерский учет ООО «Э» арендованные основные средства в виде <данные изъяты> муниципального автотранспорта общей балансовой стоимостью 2933419,14 рублей в связи с получением их в аренду. Представленное ей на обозрение 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г., 4 паспорта транспортных средств, указанных в данных Договорах, и доверенности на Е. от ООО «Э» на постановку на учет в ГИБДД ей не знакомы. Представленные договоры содержат данные об автомобилях, которые, действительно, использовались в деятельности ОАО «Г» и ООО «Э» и были взяты в аренду у У <адрес>. Однако данные договоры ей как главному бухгалтеру обоих предприятий не передавались. Данные договоры являются незаконными, так как ни ОАО «Г» ни ООО «Э» не являлись собственниками указанных в договорах автомобилей, и Ковалев не имел права осуществлять их продажу или иное отчуждение. Оттиск печатей ОАО «Г» и ООО «Э» на данных договорах ею не ставились, иначе она должна была бы учесть договоры в бухгалтерском учете. Она утверждает, что в период своей работы в ООО «Э» до марта 2010 года эти договоры в бухгалтерском учете ООО «Э» отсутствовали. Представленные ей доверенности подписаны Ковалевым И.Н., который в декабре 2008 года являлся директором ООО «Э», но изготовлены в бухгалтерии предприятия. При изготовлении доверенностей бухгалтер не вдается в существо доверенности, так как решение о выдаче и подписании доверенности принимается лично директором, в данном случае Ковалевым И.Н. Бухгалтер подписывает доверенность и ставит на нее печать предприятия только после того, как доверенность уже подписана директором. То есть, представленные ей доверенности выданы бухгалтерией по указанию Ковалева И.Н. и после того, как подписаны им.
 
    Свидетель О., подтвердила, что 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г., заключенных между ОАО «Г» (Продавец) и ООО «Э» (Покупатель), о продаже автотранспорта, 4 заявления от <дата>г. от ООО «Э» в ГИБДД <адрес> о постановке на учет автотранспорта, и 4 заявления от <дата>г. от ООО «Э» в ГИБДД <адрес> о постановке на учет автотранспорта, по указанию Е. заполнила она. Необходимые для заполнения договоров данные ей сообщил Е.К., а об автомобилях она выписала из паспортов транспортных средств, переданных ей для этого Е.
 
    Свидетель Ш., показала, что с <дата> работает в ООО «Э» бухгалтером-материалистом, в ее должностные обязанности входит принятие на учет материальных ценностей, отражение движения материальных ценностей, исключение материальных ценностей, отражение основных средств в балансе предприятия и за балансом.    Ей известно, что ООО «Э» использует в своей деятельности более <данные изъяты> автотранспорта, все они стоят на балансе предприятия, т.е. принадлежат на праве собственности, кроме трех или четырех, которые ООО «Э» арендует у У <адрес> и у ОАО «С». Арендованный автотранспорт отражается за балансом предприятия в учете арендованного имущества, который ведется в программе «1С». Подтвердила, что Дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, хранится в бухгалтерии ООО «Э». В соответствии с данным соглашением У <адрес> передало в аренду ООО «Э» <данные изъяты> автотранспорта. Это соглашение соответствует действительности. Представленные ей на обозрение 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г., заключенных между ОАО «Г» (Продавец) и ООО «Э» (Покупатель), о продаже автотранспорта,ей знакомы. С копиями этих договоров она знакомилась в связи с исполнением своих должностных обязанностей бухгалтера-материалиста и видела их у главного бухгалтера ООО «Э» В. На момент трудоустройства Ш. в июне 2009 года указанный в договорах автотранспорт числился за балансом ООО «Э» как взятый в субаренду у арендатора данного муниципального имущества ОАО «С». Указанные выше 4 единицы автотранспорта в декабре 2010 года она поставила на баланс предприятия по рекомендации аудиторов, проверявших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Э» в ноябре 2010 года. Аудиторами было отмечено противоречие между регистрацией в органах ГИБДД данных автомобилей на ООО «Э» в качестве собственника и отражение их за балансом предприятия как арендованных. После декабря 2010 года из вышеперечисленных автомобилей решением руководства ООО «Э» один автомобиль был продан ООО «Э» другому лицу, внесшему денежные средства за автомобиль в кассу ООО «Э». На основании факта продажи автомобиль был снят с баланса ООО «Э». Оставшиеся 3 единицы из вышеуказанных автомобилей до настоящего времени числятся на балансе предприятия, несмотря на то, что в сентябре 2013 года они были арестованы.
 
    Свидетель В., работавшая с июня 2009 года экономистом в ООО «Э», а с апреля 2010 года и до настоящего времени в должности <данные изъяты>, полностью подтвердила показания Ш., о нахождении транспорта сначала за балансом предприятия как арендованного, а затем по ее указанию поставлен на баланс предприятия и впоследствии один автомобиль был продан.
 
    Свидетель Е.А., показала, что с <дата> до <дата> работала в должности <данные изъяты> ООО «Э». Примерно с мая 2008 года она стала совмещать обязанности <данные изъяты> в ОАО «Г», предприятие уже никакой деятельности не осуществляло в ее обязанности входило своевременная сдача отчетности. Директором в обоих предприятиях был       Ковалев И.Н. После перевода персонала и начала функционирования ООО «Э» для обеспечения деятельности предприятия по указанию Ковалева И.Н. ОАО «Г» передавало имущество и материалы ООО «Э». Подтвердила, что использованный в своей деятельности около <данные изъяты> автотранспорта, почти все они были арендованы у У <адрес>, в том числе и указанные 4 единицы транспорта. Автотранспорт отражался за балансом предприятия и в учете арендованного имущества. К тому же ежегодно до 1 февраля каждого года предприятие подавало в У <адрес> отчет по арендованным у У основным средствам по состоянию на 1 января, который подписывался главным бухгалтером и директором, поэтому Ковалев И.Н. достоверно знал, что автотранспорт является муниципальным и находится у предприятия на правах аренды. Тот факт, что в паспортах арендованных транспортных средств в графе «Наименование собственника» стояла запись «ОАО Г» не означала, что ОАО «Г» являлось собственником данного автотранспорта, так как на то не было соответствующих оснований (договоров купли-продажи и т.п.). Представленные ей на обозрение представлены 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г., 4 паспорта транспортных средств, указанных в данных Договорах, и доверенности на Е. от ООО «Э» на постановку на учет в ГИБДД, не знакомы, она их не видела. Утверждает, что до марта 2010 года эти договоры в бухгалтерском учете ООО «Э» отсутствовали. Представленные ей доверенности подписаны Ковалевым И.Н., но изготовлены в бухгалтерии предприятия. При изготовлении доверенностей бухгалтер не вдается в существо доверенности, так как решение о выдаче и подписании доверенности принимается лично директором, в данном случае Ковалевым И.Н. Бухгалтер подписывает доверенность и ставит на нее печать предприятия только после того, как доверенность уже подписана директором. То есть, доверенности выданы бухгалтерией по указанию Ковалева И.Н. и после того, как подписаны им.
 
    Свидетель Ш.А., являющийся с июня 2010 года директором ООО «Э», подтвердил о нахождении 4 единиц транспорта сначала за балансом предприятия как арендованного, а затем при наличии договоров купли-продажи на баланс предприятия и продаже одного автомобиля. Оставшиеся 3 единицы автомобилей до настоящего времени числятся на балансе предприятия, несмотря на то, что в сентябре 2013 года они были арестованы. После наложения ареста на оставшиеся 3 единицы автотранспорта предприятием были приобретены новые автомобили марки <данные изъяты>, так как автомобили данного вида необходимы предприятию для осуществления уставных видов деятельности. На приобретение трех новых автомобилей марки <данные изъяты> в октябре-ноябре 2013 года ООО «Э» затратило около 1,5 миллионов рублей, что увеличило затраты предприятия и снизило прибыль.
 
    Свидетель Г., показал, что с <дата> работал в МП «Г» на разных должностях, а с <дата>, был назначен <данные изъяты>. В феврале 2004 года было образовано ОАО «Г», где он был назначен <данные изъяты>. В апреле 2004 года было образовано ОАО «К») и он был назначен <данные изъяты> данного предприятия с момента образования. В это же время его полномочия как <данные изъяты> ОАО «Г» были прекращены в связи с передачей полномочий <данные изъяты> ОАО «Г» управляющей организации ОАО «К», директором которого он являлся. <дата> в ОАО «Г» была введена должность исполнительного директора, на которую был назначен Ковалев И. Н.. В его служебные обязанности как руководителя управляющей организации входило общее руководство деятельностью ОАО «Г», контроль финансовой деятельности предприятия, представление его интересов и совершение сделок от имени ОАО «Г», а в функции Ковалева И.Н. входило руководство текущей деятельностью предприятия ОАО «Г». На должности <данные изъяты> ОАО «К» он работал до <дата>.В период своей трудовой деятельности в МП «Г» ему как <данные изъяты> было известно, что все имущество данного предприятия, в том числе и автомобильный транспорт находилось в муниципальной собственности. Сначала оно было передано в МП «Г» на праве хозяйственного ведения, потом было переоформлено на безвозмездное пользование, а <дата> У <адрес> и МП «Г» расторгли договор безвозмездного пользования и заключили договор аренды на весь имущественный комплекс. В собственности МП «Г» автотранспорта никакого не было, весь транспорт принадле-жал У <адрес>. За пользование имуществом МП «Г» платило на счет У <адрес> арендную плату. После образования ОАО «Г» договор аренды муниципального имущества между МП «Г» и У <адрес> был расторгнут, имущество было возвращено У <адрес>. <дата> между У <адрес> и ОАО «Г» был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому имущество было передано в аренду ОАО «Г». Подтвердил свою подпись на представленном ему Договоре аренды муниципального имущества от <дата> <номер> и приложение 1 к договору (Передаточный акт от <дата>.), согласно которому Арендодатель - У <адрес> передал, а Арендатор - ОАО «Г» приняло в аренду в числе прочего и следующее муниципальное имущество:
 
        - автомашина <данные изъяты>
 
        - автомашина <данные изъяты>
 
        - автомашина <данные изъяты>
 
        - автомашина <данные изъяты>
 
    Ему неизвестно каким образом <дата> в графу «Наименование собственника» паспортов указанных транспортных средств были внесены записи «ОАО Г», но данные записи внесены органами ГИБДД ошибочно, так как ОАО «Г» не являлось собственником данного автотранспорта. В силу занимаемой должности исполнительного директора Ковалев И.Н. достоверно знал о том, что указанный выше автотранспорт используется ОАО «Г» на правах аренды, так как за использование транспорта вносились арендные платежи на счет У <адрес> и автотранспорт состоял за балансом предприятия. До его увольнения с должности директора ОАО «К» <дата> договор аренды муниципального имущества действовал и автотранспорт использовался ОАО «Г» на правах аренды.
 
    Свидетели С., М.М., Л.Е., являющиеся специалистами У <адрес>, подтвердили, что до <дата> автотранспорт, использовавшийся МП «Г» <адрес>, находился в хозяйственном ведении МП «Г». <дата> МП «Г» обратилось в У <адрес> с просьбой принять из хозяйственного ведения имущество в том числе и автотранспорт. указанное имущество У <адрес> передало МП «Г» в безвозмездное пользование по договору <номер> от <дата> между У <адрес> и МП «Г» <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата> о возврате муниципального имущества в У <адрес>. В этот же день <дата> между У <адрес> и МП «Г» <адрес> <адрес> был договор аренды муниципального имущества <номер>. По указанному договору У передало в аренду имущество, в том числе и следующий автотранспорт:
 
        - автомашина <данные изъяты>
 
        - автомашина <данные изъяты>;
 
        - автомашина <данные изъяты>;
 
        - автомашина <данные изъяты>.
 
    <дата> МП «Г» направило в адрес У <адрес> письмо с просьбой о расторжении договора аренды <номер> от <дата> и о приеме основных средств, находящихся в аренде, согласно перечню прилагаемому к письму. По акту приема-передачи МП «Г» передало У <адрес> основные средства, находившиеся в аренде, в число которых входил вышеуказанный транспорт. <дата> между У <адрес> и ОАО «Г» был заключен Договор аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, согласно которому У <адрес> сдало в аренду ОАО «Г» муниципальное имущество, в том числе и вышеназванный автотранспорт.    Затем между У <адрес> и ОАО «Г» было заключено Дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата>. <номер>. На основании данного соглашения У <адрес> приняло у ОАО «Г» арендованные основные средства в виде <данные изъяты> муниципального автотранспорта, в том числе и указанный выше автотранспорт. Помимо этого еще было заключено Дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата>. <номер>. На основании данного соглашения У <адрес> передало ООО «Э» в аренду основные средства в виде тех же <данные изъяты> муниципального автотранспорта. Указанный в обоих дополнительных соглашениях от <дата> автотранспорт находился в муниципальной собственности и отражался в учетных документах У <адрес>: инвентарных карточках и в реестре муниципального имущества. В тот период директором ОАО «Г» и ООО «Э» был Ковалев И. Н. и именно его подписи стоят на указанных соглашениях от ОАО «Г» и ООО «Э». <дата> У <адрес> дал согласие ООО «Э» на передачу ОАО «С» прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды муниципального имущества от <дата>. <номер>. <дата>. между ООО «Э» и ОАО «С» был заключен договор перенайма <номер>, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от <дата>. <номер> в полном объеме переданы новому арендатору - ОАО «С». <дата> между ООО «Э» и ОАО «С» подписан передаточный акт муниципального имущества в том числе и вышеназванный автотранспорт. Из всего вышеизложенного следует, что У является бесспорным собственником указанного выше автотранспорта. О наличии 4 Договоров купли-продажи автотранспортных средств от <дата>г., заключенных между ОАО «Г» (Продавец) и ООО «Э» (Покупатель), о продаже автотранспорта, им ничего неизвестно.
 
    С, считает данные договоры заключены незаконно и являются ничтожными. Заключение данных договоров причинило ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере рыночной стоимости отчужденных <данные изъяты> муниципальной техники, так как на основании данных договоров ООО «Э» незаконно приобрело право собственности на указанный в них автотранспорт.
 
    М.М. дополнила, что <дата> начальник отдела недвижимости и реестра У Л.Е. дала ей поручение провести инвентаризацию наличия муниципального автотранспорта переданного в аренду ООО «Э», которое передало права и обязанности по договору аренды ОАО «С». С этой целью <дата> комиссия У <адрес> в составе: ее, Е.С. и представителя ОАО «С» С.С. прибыла на территорию ООО «Э» по адресу: <адрес>. По списку У в пользовании ООО «Э» должно было находиться около <данные изъяты> транспортных средства. При проведении инвентаризации транспортных средств представителем ОАО «С» С.С. был обеспечен доступ членов комиссии только к <данные изъяты> транспортных средств из всего списка муниципального транспорта. После чего С.С. отказался предоставить остальной муниципальный транспорт без объяснения причин. При запросе комиссии предоставить для осмотра и сверки наличия паспорта транспортных средств на муниципальный автотранспорт С.С. отказался предоставить как сами паспорта, так и их копии.
 
    Л.Е., уточнила, что <дата> по запросу У, у ОАО «С» подлинников паспортов транспортных средств, переданных в аренду, было отказано на том основании, что часть транспортных средств, требуемых У, является собственностью ООО «Э», но в предоставлении каких-либо документов, обосновывающих право собственности было отказано. <дата> на служебном совещании у <данные изъяты> У <адрес> У.Е. она доложила о ситуации и на необходимость принятия мер для защиты интересов муниципального образования <адрес>.
 
    Свидетель Д.П., показал, что в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты> У <адрес>. Подтвердил, что <данные изъяты> транспорта на основании представленных ему на обозрение документов, являются муниципальным имуществом. 4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от 19 декабря 2008г., заключенных между ОАО «Г» (Продавец) и ООО «Э» (Покупатель), о продаже автотранспорта, ему незнакомы, он их не согласовывал. Если бы Ковалев И.Н. сообщил ему, что желает приобрести указанный в договорах автотранспорт в собственность предприятия для использования его в производственной деятельности, то он предложил бы ему купить автотранспорт у У через процедуру торгов законным путем, но Ковалев И.Н. к нему с таким вопросом никогда не обращался.
 
    Свидетель Г. подтвердила, что являлась, <данные изъяты> ОАО «Г», вопросов по арендованному у У транспорта не возникало, он постоянно находился в пользовании сначала в ОАО «Г», затем в ООО «Э», находящиеся на одной территории и не изымался. Возможно после принятия решении о ликвидации ОАО «Г» печать находилась у нее, но ею могли пользоваться по мере необходимости работники ОАО «Г» и ООО «Э».
 
    Свидетель С.И., показал, что через родственника - Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> за цену в <данные изъяты>. Но после осмотра автомобиля понял, что этот автомобиль его не устраивает по причине неудовлетворительного состояния и Е.А. вернул ему деньги. После того, как он в ГИБДД <адрес> оформил постановку со снятием с учета автомобиля <данные изъяты>, он передал автомобиль вместе с паспортом транспортного средства Е.А., как тот распорядился данным автомобилем ему неизвестно.
 
    Свидетель К.А., являющийся <данные изъяты> ГИБДД, показа, что в ПТС на <данные изъяты> указано <данные изъяты>, я не могу сказать, что эта запись означает. Человек сделавший данную запись, у нас уже не работает. Договор заключен в простой письменной форме – данная запись делается на компьютере, берется она из программы, из которой выбирают нужный пункт, на основании чего именно происходит регистрации транспортного средства. Согласно правил регистрации транспортных средств п. 5, основанием для регистрации транспортного средства являются: договор купли – продажи, справка – счет, решение суда, документ из органа опеки. В настоящее время этот список строго регламентирован, в классификаторе указан строгий перечень документов, на основании которых возможна регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД может быть только правоустанавливающий документ. Ранее с отчуждением транспортных средств, собственником которых является У, он не сталкивался, так как не работал в ГИБДД в 2008 году. В настоящее время, если собственником транспортного средства является У, перерегистрация проходит на основании доверенности, договора купли – продажи между 1 и 2 собственником, при этом должна быть отметка, что У передало транспорт предприятию. В данных ПТС указано, что транспорт У передало ОАО «Г» на основании договора аренды, поэтому в ГИБДД для перерегистрации должны были быть представлены договора аренды или оперативного управления. Перерегистрация транспортных средств на основании выписки из реестра, у нас не проводится. В настоящее время У весь транспорт зарегистрировало на себя, чтобы не было больше подобных ситуаций. Договор аренды, передачи спорных транспортных средств в ГИБДД не представлялся, нам о них ничего не известно. Документов за 2004 год в ГИБДД не сохранилось, поскольку их срок хранения оставляет 5 лет. Не может быть такого, чтобы сотрудник ОАО «Г» предоставил в ГИБДД ПТС, и мы произвели перерегистрацию транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности. Не знает точно, что для этого требовалось в 2004, 2008 году, но в настоящее время обязательно должно быть разрешение У. Сотрудник ГИБД не мог попросить заключить договор купли – продажи для регистрации транспортного средства, так как это все делается по разрешению У. Запись в ПТС свидетельствует о регистрации транспортного средства, а не права собственности на данное транспортное средство.
 
    Стоимость 4 отчужденных автомобилей, была определена заключениями эксперта по минимальной определенной в указанный период времени стоимости и обосновано составляет объем обвинения, при этом сторонами не оспаривается.
 
    Согласно заключению экспертиз: <номер> (т. 2 л.д. 79-114), рыночная стоимость автомобилей на дату <дата> составила: <данные изъяты>, 55000,00 рублей, <данные изъяты>, 68000,00 рублей, <данные изъяты> 50000,00 рублей, <данные изъяты>, на дату <дата> года, с учетом округления составляла 49000,00 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта <номер>:
 
        Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Руководитель предприятия» Доверенности ООО «Э» <номер> от <дата> на имя Е. для постановки на учет в ГИБДД выполнена Ковалевым И.Н.
 
        Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Руководитель предприятия» Доверенности ООО «Э» <номер> от <дата> на имя Е. для постановки на учет в ГИБДД выполнена Ковалевым И.Н.
 
         Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Руководитель предприятия» Доверенности ООО «Э» <номер> от <дата> на имя Е. для постановки на учет в ГИБДД выполнена Ковалевым И.Н.
 
         Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Руководитель предприятия» Доверенности ООО «Э» <номер> от <дата> на имя Е. для постановки на учет в ГИБДД выполнена Ковалевым И.Н.
 
         Подписи от имени Ковалева И.Н. в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» Паспорта транспортного средства <адрес> выданного на ТС <данные изъяты> выполнены Ковалевым И.Н.
 
    Подписи от имени Ковалева И.Н. в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» Паспорта транспортного средства <адрес> выданного на ТС <данные изъяты> выполнены Ковалевым И.Н.
 
    Подписи от имени Ковалева И.Н. в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» Паспорта транспортного средства <адрес> выданного на ТС <данные изъяты> выполнены Ковалевым И.Н.
 
    Подписи от имени Ковалева И.Н. в графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» Паспорта транспортного средства <адрес> выданного на ТС <данные изъяты> выполнены Ковалевым И.Н. (т. 2 л.д. 135-139).
 
    Согласно заключению эксперта <номер>:
 
    Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Арендатор...» Дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер> выполнена Ковалевым И.Н.
 
    Подпись от имени Ковалева И.Н. в графе «Арендатор...» Дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер> выполнена Ковалевым И.Н. (т. 1 л.д. 245-246).
 
    Согласно постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>., судом наложен арест на имущество – автотранспортные средства в количестве <данные изъяты>, принадлежащие У <адрес> (т. 2 л.д. 51).
 
    Согласно протоколов наложения ареста на имущество, все автотранспортные средства находятся в исправном состоянии (т. 2 л.д. 52-55, 61-65).
 
    Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>., согласно которому:
 
    1) транспортное средство <данные изъяты> (исправен);
 
    2) транспортное средство <данные изъяты> (исправен);
 
    3) транспортное средство <данные изъяты> (исправен);
 
    4) транспортное средство <данные изъяты> (исправен) (т. 1 л.д. 239).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ <номер> от <дата>., юридическое лицо - открытое акционерное общество «Г» <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности – <дата> (т. 1 л.д. 116-121).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ <номер> от <дата>., юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Э» <данные изъяты>;
 
    Сведения о состоянии – действующее ЮЛ; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-154).
 
    Согласно копии Приказа общества с ограниченной ответственностью «Э» <номер> <дата>. «О переводе работника на другую работу», директор ООО «Э» Ковалев И.Н. перевел с <дата> постоянно на другую работу Е. с прежнего места работы – <данные изъяты> на новое место работы – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 187).
 
    Согласно копии Приказа общества с ограниченной ответственностью «Э» <номер> от <дата> «О переводе работника на другую работу», директор ООО «Э» Ковалев И.Н. перевел с <дата> постоянно на другую работу Е. с прежнего места работы – <данные изъяты> на новое место работы – <данные изъяты> по личному заявлению работника от <дата> (т. 2 л.д. 188).
 
    Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Э» <номер> от <дата>, утвержденная директором ООО «Э» И.Н. Ковалевым <дата> года,
 
    1.1. <данные изъяты> относится к категории руководителей.
 
    1.4. <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору предприятия.
 
    1.5. На время отсутствия <данные изъяты> его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
 
    2. Должностные обязанности.
 
    2.13. Обеспечение своевременной поставки автомашин на учет, снятие с учета, а также ведение технических паспортов... (т. 2 л.д. 190-191).
 
    Таким образом, установлено, что именно в обязанности <данные изъяты> - Е., входило обеспечение своевременной поставки автомашин на учет, снятие с учета, а также ведение технических паспортов.
 
    Суд пришел к выводу, что данный транспорт является арендованный предприятием, а Ковалев И.Н. в период заключения сделки и отчуждения имущества, использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия руководителя, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
 
    Доказательствами, что Ковалев И.Н. обладал распорядительно-властными полномочиями как руководитель, а указанные выше <данные изъяты> автотранспортной техники, принадлежащих муниципальному образованию в лице У <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> находились по адресу: <адрес>, и были вверены Ковалеву И.Н. во временное пользование являются: В период времени с <дата> по <дата> в силу занимаемой должности директора ОАО «Г», на основании Устава предприятия и договора аренды <данные изъяты> <номер> от <дата> года; В период времени с <дата> по <дата> в силу занимаемой должности директора ООО «Э», на основании Устава предприятия и дополнительного соглашения от <дата>. к договору аренды <данные изъяты> от <дата>. <номер>; В период времени с <дата> по <дата> в силу занимаемой должности директора ООО «Э», на основании Устава предприятия и договора субаренды от <дата> года.
 
    Факты создания и функционирования вышеназванных юридических лиц, их местонахождения и полномочия Ковалева И.Н. как лица, которое в качестве организационно-распорядительных функции осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а так же осуществлял административно-хозяйственные по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организации, правом заключения сделок, а также принятие решений о премировании и т.п., установлены приговором <данные изъяты> от <дата> года, указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.90 УПК РФ, принимает в качестве доказательств по делу.
 
    Право муниципальной собственности на <данные изъяты> транспортных средства, являющихся предметом договоров купли-продажи от <дата> от ОАО «Г» к ООО «Э», подтверждается инвентарными карточками и выпиской из Постановления администрации <адрес> от <дата>. <номер> «Об утверждении перечней муниципальной собственности» (т. 1 л.д. 205-208, 210):
 
    Инвентарная карточка <номер> учета основных средств в бюджетных учреждениях от <дата>. на автомобиль <данные изъяты>;
 
    Инвентарная карточка <номер> учета основных средств в бюджетных учреждениях от <дата>. на автомобиль <данные изъяты>;
 
    Инвентарная карточка <номер> учета основных средств в бюджетных учреждениях от <дата>. на автомобиль <данные изъяты>;
 
    Инвентарная карточка <номер> учета основных средств в бюджетных учреждениях от <дата>. на автомобиль <данные изъяты>;
 
    Выписка из Постановления <данные изъяты> от <дата>. <номер> «Об утверждении перечней муниципальной собственности».
 
    Кроме того, документами, подтверждающие право муниципальной собственности на вышеназванный автотранспорт и отражающие факты передачи его во временное пользование, являются иные документы, признанные вещественными доказательствами и в отдельных 6 томах хранящиеся при деле: 1. Подшивка документов на 290 листах «Документы о движении муниципального имущества предприятий МП «Г» (заявления, акты приемки-передачи, договоры, доп. соглашения, решения У, распоряжения и прочие документы) январь 2002 г.- май 2002 г.»; 2. Подшивка документов на 362 листах «Документы о движении муниципального имущества предприятий и учреждений МП «Г» <адрес> (заявления, акты приемки-передачи, договоры, доп. соглашения, решения У, распоряжения и прочие документы) 10.2003 Г.-12.2004 г., ОАО «Г» (заявления, акты приемки-передачи, договоры, доп.соглашения, решения У, распоряжения и прочие документы) 04.2004г-12.2004г»; 3. Подшивка документов на 283 листах «Документы о движении имущества муниципальных предприятий ОАО «Г» 000 «Э» 2007 г.»; 4. Подшивка документов на 251 листе «Документы о движении имущества муниципальных предприятий ООО «Э» 2008 г.»; 5. Подшивка документов на 153 листах «Документы о движении имущества муниципальных предприятий ОАО «Г» ООО «Л» 2009»; 6. Подшивка документов на 439 листах «Документы о движении имущества муниципальных предприятий ООО «Э» ОАО «С». Из которых следует, что указанное имущество до <дата> находилось в хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании МП «Г», с <дата> передано в аренду. С <дата> по договору аренды <данные изъяты> <номер> транспортные средства и другое имущество переданы во временное владение ОАО «Г», <дата> данные транспортные средства возвращены У. <дата> между У и ООО ««Э» заключен договор аренды <номер>, затем с <дата> на основании договора перенайма, права и обязанности по договору аренды муниципального имущества <номер> от <дата> перешли к ОАО «С». Согласно договора субаренды <номер> от <дата> с приложениями и Актом приемки-передачи имущества, движимое и недвижимое имущество, а так же <данные изъяты> транспортные средства, являющихся предметами договоров купли-продажи от <дата> от ОАО «Г» к ООО «Э», от арендатора ОАО «С» за подписью директора В.Д., перешли к субарендатору ООО «Э» за подписью директора И.Н. Ковалева. Договор согласован с арендодателем – У <адрес> в лице Председателя Д.П..
 
    Регистрационные документы похищенного автотранспорта, а также документы по продаже автотранспорта и его исправном состоянии, изъятые <дата> в ходе выемки в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> (т. 1 л.д. 166-196), <дата> в ходе выемки в ООО «Э», а также <дата> в ходе наложения арестов на имущество - автотранспортные средства: <данные изъяты> паспорта транспортных средств, <данные изъяты> договора купли-продажи автотранспортных средства, доверенностями от ООО «Э» на Е. о постановке на учет, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу:
 
    <данные изъяты> договора купли продажи от <дата> год;
 
    Заявление от <дата> о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты> от ОАО «Г» в лице представителя Е.;
 
    Доверенность <номер> от <дата> от ОАО «Г» на Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Аннулированное Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>
 
    Заявление от <дата> о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> от ООО «Э» в лице представителя Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Заявление от <дата> о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты> от ОАО «Г» в лице представителя Е.;
 
    Доверенность <номер> от <дата> от ОАО «Г» на Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Аннулированное Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>;
 
    Заявление от <дата> о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> от ООО «Э» в лице представителя Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Заявление от <дата> о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты> от ОАО «Г» в лице представителя Е.;
 
    Доверенность <номер> от <дата> от ОАО «Г» на Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Аннулированное Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>;
 
    Заявление от <дата> о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, от ООО «Э» в лице представителя Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Заявление от <дата> о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты> от ОАО «Г» в лице представителя Е.;
 
    Доверенность <номер> от <дата> от ОАО «Г» на Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Аннулированное Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>;
 
    Заявление от <дата> о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, от ООО «Э» в лице представителя Е.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Заявление от <дата> о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты> от ООО «Э» в лице представителя Б.В.;
 
    Доверенность <номер> от <дата>. от ООО «Э» на Б.В.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.;
 
    Аннулированное Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>.
 
    Заявление от <дата> о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, от С.И.;
 
    Договор от <дата>. купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> между ООО «Э» и С.И.;
 
    Копия ПТС серии <адрес> от <дата>.
 
    Согласно путевых листов: автобус не общего пользования <номер> от 19.12.2008г. ООО «Э», <данные изъяты> технически исправен; легковой автомобиль <номер> от 19.12.2008г. ООО «Э», <данные изъяты> технически исправен; легковой автомобиль <номер> от 19.12.2008г. ООО «Э», <данные изъяты> технически исправен; легковой автомобиль <номер> от 19.12.2008г. ООО «Э», <данные изъяты> технически исправен.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор купли-продажи транспортных средств в соответствии со ст.161 ГК РФ, совершаются в простой письменной форме.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ч.2 указанной статьи, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
 
    Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 12.081994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
 
        Исходя из системного толкования действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что выдача Ковалевым как единственным полномочным лицом, доверенностей, на основании которых были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств от 19.12.2008 года между ОАО «Г» в лице Ф. и ООО «Э» в лице Е., свидетельствуют о совершении сделки и в соответствии с законом являются основанием перехода права собственности на предмет сделки к ООО «Э». При этом осведомленности и наличие волеизъявление на совершение указанных сделок Ковалевым И.Н., свидетельствует тот факт, что доверенности ООО «Э» на имя Е. для постановки на учет в ГИБДД, подписаны Ковалевым И.Н., в паспортах транспортного средства от имени прежнего собственника и настоящего собственника, стоят подписи Ковалева И.Н., при этом Е.К. показал, что лично приносил ему на подпись паспорта и Ковалев их подписал, а он в бухгалтерии поставил на подпись директора печати обоих предприятий.
 
            То обстоятельство, что ООО «Э» еще с <дата> фактически пользовалось данным транспортом, на условия и законность сделки не влияют, поскольку согласно ч.2 ст.224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. При этом регистрационные действия, совершенные на основании документов о переходе права собственности и выданные в связи с этим документы, носят учетный характер, и не являются основанием возникновения и прекращения права собственности или владения.
 
    Все последующие действия совершенные работниками ООО «Э» по снятию, постановке на учет и последующему отчуждению транспортных средств, являющихся предметом договора купли продажи от 19.12.2008 года, не могут расцениваться как действия направленные на незаконное изъятие транспортных средств у законного владельца, поскольку указанные действия совершались на основании правоустанавливающих документов о переходе права собственности, таковыми в соответствии с законом являются договор купли-продажи, а Правила регистрации, устанавливают порядок регистрации в ГИБДД последствий сделок с транспортными средствами.
 
    Согласно ст. 50 ГК РФ, юридические лица, созданные в форме ОАО и ООО, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, доводы Ковалева и защиты об отсутствии целей коммерческой выгоды, несостоятельны в силу закона и опровергаются фактами регулярных получений, как самим Ковалевым, так и его работниками денежных вознаграждений, в виде ежемесячных доплат к окладу и разовых премий, что в условиях отсутствия прибыли, невозможно. Следовательно, имеет место корыстный мотив в действиях Ковалева при отчуждении транспортных средств другому коммерческому предприятию, где он являлся руководителем, с целью получения дохода, что как пояснил сам Ковалев невозможно без участия в производственном процессе данной спецтехники.
 
    Факты получения ежемесячных доплат к окладу и премий подтверждаются копиями решений участника ООО «Э», согласно которому генеральному директору ООО «Э» И.Н. Ковалеву ежемесячно устанавливаются премии с <дата> до <дата> в размере 75% должностного оклада (т. 2 л.д. 28-39), копией приказа ООО «Э» <номер> от <дата> «О поощрении денежной премией», согласно которому Ковалев И.Н. поощрен денежной премией в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 47), факт получения ежемесячно высокого среднемесячного дохода, установлен приговором <данные изъяты> от <дата> года: за <дата>- 60000 рублей, за <дата> – 81000р., за <дата> -104000 рублей
 
    Кроме того, факт отчуждения муниципального имущества подтверждается регистрационными документами автотранспорта: свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств в количестве <данные изъяты> штук, где в графе собственник первоначально значиться МП Г, затем ОАО «Г», на основании письменных договоров купли-продажи транспорта и договоров о передаче транспорта, а затем в графе собственник значиться ООО «Э» на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г.
 
    Суд пришел к выводу, что Ковалев путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 19.12.2008 года, совершил противоправные, безвозмездные действия в корыстных целях, истратив вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи в пользу другого предприятия, руководство которым на тот период времени он осуществлял, и его действия следует квалифицировать как растрату, которая является оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества, т.е. отчуждения.
 
    О направленности умысла Ковалева на растрату свидетельствует тот факт, что Ковалев достоверно знал, что транспортные средства предприятию не принадлежат, находятся в аренде, так как с <дата> работал в ОАО «Г», а с <дата> возглавлял данное предприятие, которое использовало в своем производственном цикле в общей сложности около <данные изъяты> единиц арендованного транспорта, в том числе и отчужденные транспортные средства, а своих транспортных средств на период ликвидации <дата> имело только <данные изъяты> единиц. Именно Ковалевым подписано дополнительное соглашения от <дата> к договору аренды муниципального имущества от <дата> <номер>, между У <адрес> и ООО «Э», предметом которого являлись и данные транспортные средства.
 
    Между тем, арендная плата устанавливалась одной суммой на все объекты движимого и недвижимого имущества на основании ежегодного постановления главы города, по согласованию с руководителем предприятия, арендные платежи вносились по договору аренды за пользование комплексом имущества, состоящего более чем из <данные изъяты> объектов движимого и недвижимого имущества, а не за каждую единицу автотранспорта, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в документах о движении имущества муниципальных предприятий, что позволяло Ковалеву совершить сделки, в тайне, от собственника.
 
    Свидетель Л, являющаяся работником У, пояснила, что все предприятия, у которых во временном владение – аренде, находился транспорт, в связи с изменением действующего законодательства с <дата> о создании муниципальной казны, по требованию У, в ГИБДД перерегистрировали весь транспорт на У, за исключением ОАО «Г».
 
    Доводы Ковалева И.Н. об отсутствии у него умысла на хищение опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, так как похищенный Ковалевым И.Н. автотранспорт постоянно использовался для нужд ООО «Э», был необходим для выполнения уставных видов деятельности и от его наличия и работоспособности впрямую зависело выполнение функций возглавляемого Ковалевым И.Н. предприятия и получение прибыли. При этом ООО «Э» на основании заключенной Ковалевым И.Н. сделки приобрело право собственности на похищенный автотранспорт, осуществив его постановку на учет в органах ГИБДД и совершив продажу одной единицы автотранспорта другому лицу.
 
    При этом как пояснил свидетель Ш, после ареста <данные изъяты> единиц транспортных средств, ООО «Э» было вынуждено приобрести взамен, новый, т.к. он был необходим для использования в производственном процессе, предприятие потратило 1500000 рублей.
 
    Суд на основе анализа всей совокупности доказательств, пришел к выводу, что вина Ковалева И.Н. нашла свое подтверждение в полном объеме, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что хищение подсудимым совершено в форме растраты, поскольку он безвозмездно, совершил с корыстной целью, противоправное отчуждение вверенного ему муниципального имущества в обладание другому предприятию против воли собственника. Преступление Ковалевым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления. Объем обвинения, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак совершение хищения Ковалевым с использованием служебного положения, подтвержден вышеприведенными доказательствами.
 
    Определяя стоимость имущества, похищенного Ковалевым в результате растраты, суд исходит из его фактической стоимости основываясь на минимальной установленной цене в заключениях эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований, суд находит заключения полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, достоверность выводов или компетенция эксперта, который, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.
 
    С учетом всех обстоятельств суд считает, что действия подсудимого Ковалева И.Н. следует квалифицировать как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку указанным законом расширен перечень основных наказаний, предусматривающий наказание менее тяжкое, чем лишение свободы.
 
    Версия Ковалева о том, что им не совершалось хищение, данные договоры были заключены с согласия и по указанию У, имели целью перерегистрацию транспортных средств, до момента его увольнения транспорт находился за балансом предприятия как арендованный, за него уплачивался транспортный налог и таким образом он не выбыл из право обладания У, судом проверена и по мнению суда явно надуманная, противоречит реальным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Установленные факты последующих действий с данным транспортом, после заключения следки и регистрации в ОГИБДД с указанием нового собственника, на выводы суда о виновности повлиять не могут.
 
    При этом доводы защиты об отсутствии ущерба, поскольку имущество по документам не выбыло из право обладания собственника, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие наступления последствий реального ущерба от преступления явились своевременные действия органов предварительного следствия принявших меры к его изъятию и наложению на него ареста, но не действия Ковалева. Между тем часть транспорта предприятием уже была продана.
 
    Свидетель Г. и Д.П. пояснили, что после принятия решении о ликвидации ОАО «Г» печать находилась в У, но ею могли пользоваться по мере необходимости работники ОАО «Г», при этом договоры купли-продажи <данные изъяты> единиц транспортных средств и доверенности ранее не видели, печати на них не ставили, согласие Ковалеву на отчуждение их не давали, об их отчуждении им ничего неизвестно, продан мог быть транспорт только У на торгах. Однако Е.К., утверждает, что на момент <дата> печать ОАО «Г», он поставил в бухгалтерии предприятия. Таким образом, судом установлено, что доступ к печати ликвидируемого предприятия был свободный.
 
    Показания обвиняемого Ковалева И.Н. об отсутствии у него умысла на хищение опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, так как похищенный Ковалевым И.Н. автотранспорт постоянно использовался для нужд ООО «Э», был необходим для выполнения уставных видов деятельности и от его наличия и работоспособности впрямую зависело выполнение функций возглавляемого Ковалевым И.Н. предприятия и получение прибыли. При этом ООО «Э» на основании заключенной по указанию Ковалева И.Н. сделки приобрело право собственности на похищенный автотранспорт, осуществив его постановку на учет в органах ГИБДД и совершив продажу одной единицы автотранспорта другому лицу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для переквалификации действий Ковалева по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Ковалева И.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его мотива, а также данные о личности подсудимого, который вину признал частично, не отрицает факт наличия договора и его подписания, суд так же учитывает, поведение виновного в период и после совершения преступления, а так же какое влияние окажет назначенное наказание, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из положений ст.60 ч.3 УК РФ, исходя из принципа справедливости для достижения целей наказания.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же, что он занимается воспитанием, и содержанием несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не является, но проживает совместно с матерью ребенка в браке, состояние здоровья Ковалева, что на момент совершения преступления не судим, постоянно работает, имеет награды, имеет <данные изъяты> мать-пенсионерку, отсутствие ущерба в связи с изъятием и наложением ареста на имущество.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ковалевым И.Н., преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    Суд, пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ковалеву наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ст.56 УК РФ полагая, что иная более мягкая мера наказания не будет способствовать исправлению Ковалева с учетом его личности и поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу, что именно данное наказание соразмерно содеянному. При назначении меры наказания суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ковалева возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание условно с возложением обязанностей.
 
    На основании ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия дохода и трудоспособности, считает необходимым назначить Ковалеву И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.
 
    Судом установлено, что Ковалев И.Н. в настоящее время отбывает условное наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от <дата> года, который подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: иные документы хранить при деле, автотранспорт и ПТС на данный автотранспорт возвратить собственнику, У.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ковалева И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву И. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Ковалеву И.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
 
    Отменить обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, снять арест с транспортных средств (т.2 л.д. 51-55), являющимися вещественными доказательствами по делу и возвратить их собственнику в лице У:
 
    - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся в ООО «Э» по адресу: <адрес> в <адрес>,
 
        - автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Документы хранящиеся при деле:
 
    - договоры купли-продажи транспортных средств от 19.12.2008 года в количестве <данные изъяты> штук, доверенности от ООО «Э» на Е.К. в количестве <данные изъяты> штук, путевые листы на автомобили в количестве <данные изъяты> штук, хранить при деле;
 
    - паспорта транспортных средств в количестве <данные изъяты> штук, возвратить собственнику в лице У;
 
    Документы, подтверждающие право муниципальной собственности на автотранспорт и отражающие факты передачи его во временное пользование, хранящиеся при деле:
 
    1. Подшивка документов на 290 листах <данные изъяты>
 
    2. Подшивка документов на 362 листах <данные изъяты>
 
    3. Подшивка документов на 283 листах «<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    4. Подшивка документов на 251 листе <данные изъяты>
 
    5. Подшивка документов на 153 листах <данные изъяты>
 
    6. Подшивка документов на 439 листах <данные изъяты>, хранить при деле.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                           С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-190/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.