Приговор от 21 мая 2014 года №1-190/2014

    Дело № 1-190/2014 (14150199)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                21 мая 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А..
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                Носковой Т.В.
 
    защитника Покатиловой И.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № <адрес>, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимого:                                 Чубукова Н.А.,
 
    потерпевшего:
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Чубукова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> освобожден УДО сроком на 9 месяцев 5 дней из УН-1612/12 <адрес>.
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с Федеральным законом 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор изменен, срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/16 <адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чубуков Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 20 часов 18.02.2014 года до 07 часов 30 минут 19.02.2014 года Чубуков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме по <адрес>1 в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 4300 рублей, угловую шлифмашинку «Makita» 9069, стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, на общую сумму 7300 рублей, Чубуков Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.
 
    Подсудимый Чубуков Н.А. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал и пояснил, что 18.02.2014 года около 20 часов он пошёл к знакомому ФИО17, который проживал по <адрес>1. Постучал в дверь. Ему никто не открыл. Решив, что ФИО18 его не услышал, он проник в дом через окно. Находясь в доме, понял, что ФИО19 дома нет. Лёг спать. Когда проснулся утром на следующий день, осмотрелся и вспомнил, что ФИО20 еще в 2013 году переехал в город и в этом доме не проживает. Нового хозяина дома он не знает. Когда обходил комнаты в доме на столе взял деньги. В сенях на полке забрал болгарку в корпусе зеленого цвета, бывшую в употреблении, которую забрал с собой. Из дома вылез через окно. Деньги потратил на собственные нужды, болгарку продал.
 
    Помимо того, что вина подсудимого, так как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 18.02.2014 года он утром уехал на работу, запер входную дверь на замок. По возвращении домой 19.02.2014 года в 8 часов 30 минут открыл дверь своим ключом. Прошёл в дом и в комнате обнаружил, что выставлена оконная рама. В другой комнате обнаружил, что нет денег в сумме 4300 рублей. В доме больше ничего похищено не было. Кроме денег у него похищена углошлифовальная машина, приобретенная в 2009 году. Ущерб для него является значительным.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.91-92) пояснил, что в 20-х числах февраля 2014 года ФИО8 предложил ему купить болгарку. Он решил её посмотреть. Один из пришедших парней, позже от сотрудников полиции стало известно, что это был Чубуков, показал болгарку. На вопрос чей это инструмент, Чубуков ответил, что она принадлежит ему. Приобрёл инструмент за 2000 рублей. 21.02.2014 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный инструмент был похищен. Болгарку изъяли сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99) пояснил, что в феврале 2014 года ему предлагали купить угловую шлифовальную машинку. Он отказался. Позже стало известно, что её продали другому лицу за 2000 рублей.
 
    Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-149) пояснил, что является знакомым Чубукову Н.А.. В феврале 2014 года он помог подсудимому продать угловую шлифовальную машинку бывшую в употреблении за 2000 рублей. Деньги Чубуков взял себе, куда он их истратил ему не известно.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Чубуков Н.А. – его знакомый, и предлагал купить у него болгарку. Он ответил, что покупать не будет. По факту кражи ему ничего не известно.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
 
    - рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 проживающего по <адрес>1, что он у себя дома обнаружил отсутствие денег в сумме 4000 рублей (л.д. 2).
 
    - Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), согласно которому ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>1 тайно похитило денежные средства в сумме 4300 рублей, причинив ему значительный ущерб.
 
    - Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 6-12), согласно которому осмотрена территория у дома по <адрес>1 в <адрес>. У окна <адрес> от угла обнаружены следы обуви в сугробе, застланы снегом. Входная дверь без повреждений. С левой стороны от коридора комната, в которой справа стоит холодильник, стол, окно без повреждений, двойная деревянная рама стоит у окна. Справа от входа в зал расположена комната. Со слов потерпевшего похищенные деньги 4000 рублей находились на полке, которая стоит на столе, деньги лежали на документах сверху. С места происшествия изъяты следы рук.
 
    - Протокола выемки (л.д. 48), согласно которому у ФИО7 изъята болгарка зеленого цвета фирмы Макита серийный номер 2008 0895153 б/у.
 
    - Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 49-54), согласно которому Чубуков Н.А. подробно рассказал и показал на месте про обстоятельства совершенного им преступления.
 
    - Справки о доходах физического лица (л.д. 58-59) согласно которым предоставлены сведения о доходах ФИО2 за 2013-2014 года
 
    - Протокола выемки (л.д. 61-62), согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на угловую шлифмашинку «Makita» 9069 серийный номер № (гарантийный талон и руководство по эксплуатации).
 
    - Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 63-71), согласно которому осмотрены угловая шлифмашинка «Makita» 9069 серийный номер № в корпусе зеленого цвета. Сбоку имеется ручка держатель черного цвета, ниже расположена кнопка включения. Также имеется металлический кожух, диск. имеется ручка от которой отходит провод электрического питания. Гарантийный талон на угловую шлифмашинку «Makita» модель 9069, серийный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    - Постановление об уточнении перечня похищенного имущества (л.д. 73) согласно которому правильный перечень похищенного денежные средства в сумме 4300 рублей и угловая шлифмашинка «Makita» модель 9069.
 
    Показания потерпевшего в судебном заседании и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются подсудимым, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Носкова Т.В. просила действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО2 не получил своего подтверждения в судебном заседании. Суд признаёт данную позицию обоснованной, так как подсудимый последовательно и одинаково на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что «в дом он пришёл с целью повстречаться со своим знакомым Лобановым, обнаружив, что его дома нет, лёг там и переночевал. Когда проснулся на следующий день, в доме также никого не было, тогда он и решил совершить кражу, похитил деньги и болгарку». Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, который четко, одинаково, последовательно пояснял, что « В данном доме проживает один. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, запер дверь на замок. От этого замка только 2 ключа и оба всегда находятся при нём». Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела потерпевший не обнаруживает.
 
    Подсудимый совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб собственнику имущества. Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учётом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, принёс извинения потерпевшему, тем самым принял меры к заглаживанию вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судья не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение с указанием наличия опьянения.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделе участковых уполномоченных полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административный надзор был продлен на 6 месяцев, далее за уклонение от административного надзора привлекается к ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес>, работает, проживает с сожительницей и воспитывает ребенка.
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без применения ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Чубукова ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Чубукова Н.А. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по <адрес> и <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО»), периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Испытательный срок Чубукову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Чубукова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: угловая шлифовальная машинка «Makita» 9069, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к ней, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова