Приговор от 02 июля 2014 года №1-190/2014

Дело № 1-190/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск «02» июля 2014 года
 
    Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., подсудимого Чупин А.Ф., защитника – адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, при секретаре Ковалеве М.А., а также потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении -
 
    Чупин А.Ф., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Чупин А.Ф. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Чупин А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного на дачном участке № с координатами <данные изъяты>, на аллее № <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ДЛБ, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, ножом нанес один удар потерпевшему ДЛБ в область спины. После чего скрылся с места происшествия с орудием преступления. ДЛБ, сохраняя способность самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, проследовал к дому без номера, с координатами <данные изъяты> расположенному на расстоянии 700 метров восточнее автодороги «<данные изъяты> № <данные изъяты>» в <адрес>, где скончался от полученных повреждений.
 
    Своими преступными действиями Чупин А.Ф. причинил ДЛБ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной смерти ДЛБ является проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов.
 
    В судебном заседании подсудимый Чупин А.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что он подтверждает показания свидетеля ГИВ в полном объеме. Также Чупин А.Ф. показал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал на почве денежных средств. У него при себе имелся складной нож, кнопки на нем не было, данный нож ему подарили, он носил его с собой. В содеянном он раскаивается. Просит прощения у потерпевшей, явку с повинной писал добровольно, без принуждения. В проверке показаний на месте также участвовал добровольно. В момент нанесения удара он стоял к потерпевшему ДЛБ лицом, удар наносил со спины с боку. Нож впоследствии он выкинул, ДЛБ после нанесения удара ушел раздетый, остановить того он не пытался. В полицию не сообщал, так как не знал данный район. После обнаружения ДЛБ мертвым он вместе с ГИВ засыпали ДЛБ снегом, это была его идея, чтобы ДЛБ не нашли. Сразу же понял, что ДЛБ умер от его действий. В <адрес> на дачи он приехал вместе с ГИВ в <данные изъяты> года. Жили они в кирпичном домике с разрешения хозяина, разрешение они получили через охранника. В <данные изъяты> года появились <данные изъяты> и ДЛБ, они разрешили тем остаться, так как ранее мужчины проживали в данном доме. С собой у мужчин было 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра. До их прихода он и ГИВ не выпивали. На следующий день они также продолжили распивать спиртное, но пили уже втроем, так как <данные изъяты> ушел ближе к обеду. ГИВ ушел спать, а он с ДЛБ продолжил распивать спиртное. ДЛБ пожилой мужчина, возраст сказать не может. Получился скандал в доме. В первый день он с ДЛБ договорились, что он того встретит на почте, когда ДЛБ получит пенсию, чтобы у того её не отобрали. За это ДЛБ обещал платить. Когда они пили вдвоем, потерпевший отказался от своих слов, сказал, что денег не даст. Произошел словесный скандал, никто никому ударов не наносил. На улицу вышли курить, продолжился тот же разговор. ДЛБ сказал, что денег не дает, а он, что тот обещал. В ходе разговора он разозлился, достал нож. Разложил его. ДЛБ этого не видел, так как смотрел ему в лицо. Нож был у него в правой руке. Им нанес удар сверху вниз в правую сторону с боку со спины. От удара никакой реакции у ДЛБ не было, тот стал уходить в сторону выхода, а он выкинул нож. Лезвие ножа было примерно 10 см., ручка маленькая, белого цвета. Нож не нашли, но он показывал куда его выбросил. Он понимал, что нанося удар, может убить человека.
 
    Он сделал это не умышленно, с пьяной головы. Убить ДЛБ не планировал, это получилось быстро, спонтанно. В содеянном раскаивается.
 
    Стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие доказательства.
 
    Так, потерпевшая <данные изъяты>., суду пояснила, что погибший ДЛБ приходился ей отцом. Последние четыре года отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Не сложилась жизнь, ушел к пьющим людям, кормил их и поил. Жил отец с ней, уезжал на вахту, мог по 3 года работать, созванивались. Возвращался домой к ней. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции для опознания трупа ДЛБ, который был найден на аллее дач в поселке <данные изъяты>. Из материалов дела узнала, что подсудимый убил отца. Дачи у отца не было, что отец мог там делать, ей неизвестно. Родственников там также нет. Когда отец уезжал, то не предупреждал, звонил уже с работы. Искала отца, никто того не видел. С отцом не виделась с <данные изъяты> года. В полицию не обращалась, так как местные знали, какой образ жизни ДЛБ вел. Подсудимого не знала и никогда не видела ранее. Увидела только в судебном заседании. Отец был добрым, доверчивым, имел много друзей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец вел себя спокойно, любил поговорить, был неконфликтным.
 
    Отец из её дома ушел в <данные изъяты> года, говорил при встрече, что жил у друга. Встречалась с отцом иногда на улице. Пенсию отец получал в микрорайоне <данные изъяты>. Видела отца потом на помойках, пыталась вернуть домой, не получилось. Разговаривала с отцом последний раз в <данные изъяты> года. Пыталась отцу дозвониться, но телефон был выключен, отец часто менял номера и телефоны, она к этому привыкла. Просит очень строго наказать подсудимого, гражданский иск заявлять не желает, хочет знать, где подсудимый будет отбывать наказание и какой срок.
 
    Свидетель ГИВ в судебном заседании пояснил, что с Чупин А.Ф. познакомился в р.<адрес> в <данные изъяты> года. Работали и жили вместе на даче у знакомой Чупин А.Ф.. В конце <данные изъяты> года решили уехать работать в <адрес>. Уехали в <адрес>, потом в микрорайон <данные изъяты>. Проживали они в дачном поселке <данные изъяты>». Собственник дачи знал, что они там живут, с тем договаривался сторож. На тот момент они не работали. Занимались сбором металла и его продажей. Деньги тратили на личные нужды. Выпивали 2-3 раза в неделю. В <данные изъяты> года пришли на дачу 2 человека, это было в 20-х числах. Мужчины представились <данные изъяты> и ДЛБ, сказали, что ранее жили здесь. Хотели остаться. С собой у мужчин было 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Их всего было четыре человека. До их прихода он и Чупин А.Ф. не выпивали. Вчетвером выпили водку. Он и Чупин А.Ф. пошли за спиртным, взяли тоже 2 бутылки. Деньги были от сдачи металла. Пришли, продолжили выпивать. Была какая-то ругань, <данные изъяты> с ДЛБ ругались. Он ушел спать. На следующий день вечером также выпивали, но уже втроем, так как <данные изъяты> ушел. Между ДЛБ и Чупин А.Ф. произошел словесный конфликт, он ушел спать. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. Чупин А.Ф. был в средней степени алкогольного опьянения. Утром сдали металл, купили спиртное, ДЛБ был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел уже под конец застолья. Он проснулся, на диване спал Чупин А.Ф., он разбудил подсудимого и поинтересовался, где ДЛБ, на что Чупин А.Ф. сказал, что тот ушел. Утром опять пошли собирать металл, Чупин А.Ф. и он. ДЛБ не встретили. На соседней аллее от их участка увидел ДЛБ, который лежал на боку, колени согнуты. Был занесен снегом, был синим. Видел жилет ДЛБ, но повреждений на нем не видел. О том, что Чупин А.Ф. убил ДЛБ, тот сказал позже, через неделю, когда стали уезжать. Чупин просто сказал, что убил ДЛБ. Он никуда не стал звонить, так как испугался.
 
    Когда подошли к ДЛБ, то присыпали того снегом, чтобы ДЛБ не обнаружили. Не знает, почему Чупин А.Ф. так поступил. В состоянии алкогольного опьянения Чупин А.Ф. тихий. ДЛБ в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. ДЛБ пожилой мужчина, за 60 лет. В доме был один большой кухонный нож и один средний, он ножи потом не проверял. Возможно, все произошло в один день, эти показания брать за основу.
 
    По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ГИВ, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля ГИВ следует, что ближе к его дню рождения (<данные изъяты>) к ним на дачу зашел мужчина по имени <данные изъяты> с мужчиной по имени ДЛБ. Они познакомились, решили распить спиртное, после он и Чупин А.Ф. сходили в <адрес>, где приобрели 0,7 литра водки, после чего распили ее с мужчинами. <данные изъяты> и ДЛБ пояснили им, что ранее проживали в этом домике. После распития спиртного остались у них, прожили около двух дней, после <данные изъяты> ушел, а ДЛБ остался. Стал проживать с ними. <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, так как прошел большой промежуток времени, это было за несколько дней до его дня рождения, они сдали металл и решили распить спиртное, купив спиртное, он и Чупин А.Ф. пришли домой. ДЛБ с ними не ходил, так как медленно передвигался. ДЛБ был лет 60 на вид, был одет в рубашку, темные брюки, кожаную кепку, зимние ботинки черного цвета, дубленку темную, более подробно описать одежду не смог. Решив распить спиртное, они пригласили ДЛБ, пили водку, купили 4 бутылки емкостью 0,5 литра. В ходе распития спиртного, между Чупин А.Ф. и ДЛБ произошел конфликт, из-за чего, пояснить не смог, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что те ругались, распивали спиртное в домике. Там была кухня и комнатка. Пили на кухне, за столом. К нему придвинуты были три стула, он сидел за столом справа, Чупин А.Ф. сидел у стала дальше от входа. ДЛБ сидел посередине, у печи. Выпив рюмку и покурив, он пошел спать, время было около 22:00 часов. Выйдя с кухни, он зашел в комнату и лег на диван, уснул быстро. Часов у него не было, среди ночи он проснулся. Сколько было времени, не знает, на улице было темно. Он вышел на кухню, там никого не было, зайдя в зал, увидел спящего Чупин А.Ф., ДЛБ спящего обычно на раскладном кресле не было. Он разбудил Чупин А.Ф. и спросил «Где дед?», последний ему ответил, что тот куда-то ушел. Они выпили еще по три рюмки и снова легли спать. Проснулись утром около 11:00 часов, вышли на улицу, пошли собирать металл, проходя по соседней аллее, в начале аллеи он обратил внимание, что у кирпичного дома, с пристроенной баней и гаражом, лежал на правом боку ДЛБ, того уже присыпало снегом. Увидев ДЛБ, он сразу понял, что тот мертв. Крови у ДЛБ он не видел, телесных повреждений не видел. Он спросил у Чупин А.Ф., как ДЛБ оказался здесь, на что тот ответил, что в ходе конфликта, которому он являлся очевидцем, Чупин А.Ф. убил ДЛБ, как не пояснял, он у Чупина не уточнял обстоятельств. После Чупин А.Ф. стал забрасывать труп ДЛБ снегом, а именно ногами подгребал к нему снег, он тому помог, несколько раз ногами подгреб снег. После чего они пошли собирать металл с Чупин А.Ф.. Сразу в правоохранительные органы не обратился, так как побоялся. Ему было известно, что Чупин А.Ф. ранее судим, отбывал наказание в <адрес>. Он не сомневался, что Чупин А.Ф. способен убить, его слова воспринял в серьез, после они решили с ним уехать в <адрес>. Больше Чупин А.Ф. он не видел. После он не обратился в правоохранительные органы, так как думал, что ему не поверят, где находился Чупин А.Ф., он не знал. Кроме того, он устроился на работу, и произошедшее стало забываться. С Чупин А.Ф. у него конфликтов не было, последний спокойный, не конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения также спокоен, но если назревает конфликт, может быть дерзким, грубым, может ответить. ДЛБ также был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения всегда шел спать, злоупотреблял спиртными напитками, о себе рассказывал, что является местным жителем <адрес>, говорил, что у него там живет жена. Чупин А.Ф. в момент конфликта был одет в черное спортивное трико, черный свитер на замке по передней поверхности, черные кроссовки. На даче было два ножа, оба кухонных, один с черной ручкой и широким лезвием, длиной около 15 см, второй с деревянной ручкой узким и коротким лезвием длиной около 10 см., данные ножи остались в домике. В домике осталась дубленка ДЛБ, его кепка, также там осталась и одежда Чупин А.Ф., часть его одежды /Т. № л<данные изъяты>/.
 
    После оглашенных показаний, свидетель ГИВ суду показал, что данные показания подтверждает. Он переехал в <адрес>, где устроился на работу. Что делал Чупин А.Ф., он не знает. Суть конфликта не помнит. Не помнит, чтобы ДЛБ говорил, что даст денег на спиртное. Чупин А.Ф. первым стал забрасывать ДЛБ снегом. Ножи лежали в шкафу, на столе их не было. У Чупин А.Ф. был какой-то складной нож, носил его при себе, вроде со светлой ручкой, не большой, выкидывалось лезвие сбоку.
 
    По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ШНИ, ШГА, КПС, НСИ, КОА, КВА.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля ШНИ следует, что она знает ДЛБ на протяжении 5 лет, ранее они сожительствовали. В последнее время ДЛБ злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал. Последний раз она видела ДЛБ ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, где тот занимал деньги у почтальона, когда увидел ее, то предложил употребить спиртного, на что она ответила отказом и больше она ДЛБ не видела /Т. № л.д. 35-36/.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ШГА следует, что она работает почтальоном, ДЛБ знаком ей около 3 лет, то есть с того момента, как начал получать пенсию. Пояснила, что ДЛБ вел антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртным. Часто она видела того в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она ДЛБ видела в <данные изъяты> года, тот получил в почтовом отделении сразу две пенсии, так как в <данные изъяты> ее не получал, часть денег оставил ей на хранение. О том, что ДЛБ обнаружен мертвым, она узнала от сотрудников полиции, об обстоятельствах смерти ей ничего не известно /Т. № л.д. 37-38/.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля КПС следует, что ДЛБ приходился отчимом его матери. Пояснил, что последний раз он видел ДЛБ ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, последний попросил у него сигарет. Он дал тому пачку сигарет и больше он ДЛБ не видел. Пояснил, что ДЛБ был постоянно одет в одну и ту же одежду, вел антиобщественный образ жизни, бродяжничал, злоупотреблял спиртным. В связи с чем, родственники перестали с тем общаться. Неоднократно родственники пытались помочь ДЛБ бросить пить, но последний срывался и уходил в запои, жил на пенсию. Охарактеризовал ДЛБ как спокойного, бесконфликтного человека, об имущественных обязательствах и обстоятельствах смерти ДЛБ ему ничего не известно /Т. № л.д. 44-46/.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля НСИ следует, что он проживает в дачном доме, расположенном на участке № аллее № <данные изъяты>», вместе со своей сожительницей КОА около 4 лет. В середине <данные изъяты>, более точную дату он не помнит, он вместе с КОА делал обход дач и в одном из домов на <данные изъяты>, адрес знает визуально, он увидел дым из трубы. Подойдя к дому, он постучал, навстречу ему вышли двое молодых мужчин, их звали А и <данные изъяты>. Мужчины пояснили, что им негде жить. Тогда он созвонился с председателем СНТ и спросил у того, могут ли эти мужчины жить на даче. Председатель разрешил, так как дачи были заброшены, с условием того, что те не будут портить имущество. В дальнейшем <данные изъяты> приходили к нему в гости, они вместе употребляли спиртное. А он смог охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртным. В состоянии алкогольного опьянения конфликтный, агрессивный. <данные изъяты> охарактеризовал как доброго, спокойного человека. Примерно в середине <данные изъяты> года А и <данные изъяты>, куда делись ему неизвестно. В начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, к нему и его сожительнице обратился следователь и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и прошли на <данные изъяты>, где у первого дома на снегу обнаружили труп неизвестного мужчины, у которого было повреждение в виде ножевого ранения на спине справа. Ранее этот мужчина ему знаком не был, он того в СНТ не видел, обстоятельства смерти данного мужчины ему неизвестны /Т. № л.д. 164-168/.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КОА следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля НСИ и, пояснила, что участок, на котором проживал А и <данные изъяты> имеет № /Т. № л.д. 169-172/.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля КВА следует, что в <данные изъяты>» у нее имеется дачный участок, который расположен на <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> года, более точную дату она не помнит, она приехала на свой дачный участок. Окончив работу, она решила поехать обратно, домой. Так, проходя мимо аллеи № у первого дома, выстроенного из кирпича, она увидела мужчину, который лежал на пласте снега, на правом боку. Руки мужчины были согнуты в локтевых суставах и приведены к лицу, ноги были также согнуты. Она подошла к тому и, увидев, что мужчина не подает признаков жизни, сообщила о том, что обнаружила труп в полицию. Ранее ей данный мужчина знаком не был, в СНТ она того никогда не видела. Также пояснила, что в доме, возле которого она обнаружила труп, в зимнее время никто не проживает /Т. № л.д. 160-163/.
 
    Стороной обвинения также представлены в качестве доказательств, письменные материалами уголовного дела:
 
    - Протокол явки с повинной Чупин А.Ф. от <данные изъяты>, согласно которому он признался в том, что в <данные изъяты> он в ходе конфликта, находясь на одной из аллей в СНТ «Ключи» - адрес знает визуально, нанес один удар ножом в область спины мужчине в возрасте около 60 лет. Последний от полученного ранения скончался /Т. № л.д. 48/;
 
    - Протокол проверки показаний на месте свидетеля ГИВ от <данные изъяты>, согласно которым он продемонстрировал ранее данные им показания /Т. № л.д. 89-95/;
 
    - Протокол очной ставки между свидетелем ГИВ и подозреваемым Чупин А.Ф. от <данные изъяты>, согласно которым ГИВ подтвердил ранее данные им показания, которые также подтвердил подозреваемый Чупин А.Ф. /Т. № л.д. 64-70/;
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен труп неизвестного мужчины и участок местности, расположенный на аллее № <данные изъяты>» в <адрес> с координатами N <данные изъяты><данные изъяты>". В ходе осмотра места происшествия на трупе неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как ДЛБ, обнаружено телесное повреждение в виде раны под углом правой лопатки линейной формы /Т. № л.д. 7-15/;
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с южной части аллеи № <данные изъяты>» в <адрес> с координатами <данные изъяты>
 
    - Протокол опознания от <данные изъяты>, согласно которому в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>. уверенно опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на аллее № в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, своего отца - ДЛБ, <данные изъяты> рождения /Т. № л.д. 30-33/;
 
    - Протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому из помещения БУЗОО БСМЭ изъяты вещи, в которых находился ДЛБ в момент наступления смерти: трусы, брюки, джины, футболка, рубашка, кофта, ботинки (пара), носки (пара) /Т. № л.д. 141-143/;
 
    - Заключение эксперта № от <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти неизвестного мужчины, опознанного как ДЛБ, 1950 года рождения, явилось проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов. Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти гр. ДЛБ Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением легкого образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной полотна лезвия погруженной части около 1,8 см, длина клинка, судя по протяженности раневого канала не менее 8-9 см, удар был нанесен сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз, во время причинения повреждения потерпевший находился в любом положении по отношению к нападавшему с доступом к правой половине спины потерпевшего. После причинения повреждения смерть наступила не сразу, прошел определенный промежуток времени (несколько десятков минут, более точно длительность данного промежутка определить не представляется возможным), во время данного промежутка времени гр. ДЛБ мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. Проникающее колото-резаное ранение спины сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, без фонтанирования крови. Во время исследования трупа в морге в ране инородных предметов, частиц, волокон, веществ не обнаружено. На момент исследования трупа в морге следов волочения не обнаружено. Колото-резаное повреждение на спине соответствует колото-резаным повреждениям на одежде. Обнаруженные ссадины лица образовались в пределах 2-3 суток до наступления смерти от скользящих ударов тупыми твердыми предметами или при падении и скольжении о таковые, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отношения к смерти не имеют. Ссадины не ограничивали ДЛБ в его действиях, на момент их причинения могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Ссадины являются прижизненными. Обнаруженное количество этанола в крови у живого лица могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Учитывая, что труп находился в замороженном состоянии, а при его оттаивании происходило гниение трупа, определить давность наступления смерти гр. ДЛБ не представляется возможным /Т. № л.д. 123-130/;
 
    - Заключение эксперта № от <данные изъяты>, согласно которому в ходе судебно-медицинского освидетельствования Чупин А.Ф. у последнего какие-либо телесные повреждения не обнаружены /Т. № л.д. 99/;
 
    - Заключение эксперта № от <данные изъяты>, согласно которому кровь ДЛБ относится к группе Ар, М, кровь обвиняемого Чупин А.Ф. относится к группе Ар, М. На футболке, рубашке, кофте, брюках, джинсах, трусах ДЛБ обнаружена кровь человека группы Ар, что не исключает ее происхождение по системе АВО от потерпевшего ДЛБ.
 
    При условии происхождения крови от нескольких человек полученные данные не исключают примеси крови лица с группой Ар, в том числе и от Чупин А.Ф. (при наличии у него повреждений с кровотечением). Дифференцировать следы крови на вещественных доказательствах не представилось возможным, из-за одногруппности образцов крови потерпевшего и обвиняемого. На паре ботинок, паре носков ДЛБ кровь не обнаружена /Т. № л.д. 150-157/;
 
    - Заключение эксперта № МК от <данные изъяты>, согласно которому рана на представленном препарате кожи от трупа ДЛБ сформировалась в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка. Морфологические особенности раны - ровные, неосадненные края, наличие острого и узкого «П»-образного конца указывают на формированные раны вследствие воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, острым лезвием и узким обушком со спинкой прямоугольного сечения и умеренно выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом длины раны, была близка к 1,5 см, дина погрузившейся части клинка, с учетом глубины раневого канала, в пределах 8-9 см. Наличие в окружности раны кровоподтека может быть следствием ударного воздействия передней, торцевой части рукоятки ножа, т.е. косвенным признаком полного погружения клинка. Скошенность одного и подрытость противоположного края раны указывают на то, что повреждение было нанесено под углом к поверхности кожи с боковым наклоном клинка в сторону одной из его щечек (правой щечки) /Т. № л.д. 211-214/;
 
    - Заключение эксперта № МК от <данные изъяты>, согласно которому указанный в протоколе допроса обвиняемого Чупин А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и указанный, а также показанный им механизм причинения колото-резаного ранения ДЛБ в частности: место на теле потерпевшего, куда нанесен удар, направление удара, не противоречит данным о локализации раны, направлении раневого канала в теле потерпевшего, выявленных при исследовании его трупа. То есть, повреждение ДЛБ могло быть нанесено таким образом /Т. № л.д. 220-223/;
 
    - Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены предметы одежды, в которой находился ДЛБ на момент наступления смерти /Т. № л.д. 180-182/.
 
    Стороной обвинения были представлены и другие материалы уголовного дела, которые доказательственного значения не имеют.
 
    Стороной защиты доказательств не представлено.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чупин А.Ф. в умышленном причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что обнаруженные у потерпевшего ДЛБ телесные повреждения были причинены именно Чупин А.Ф., от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
 
    Данный вывод подтверждается показаниями самого подсудимого, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему удара ножом в область спины, и которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте и другими вышеуказанными материалами уголовного дела.
 
    Доводы подсудимого Чупин А.Ф. о том, что он причинил ДЛБ повреждения не умышленно, суд находит несостоятельными, с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого.
 
    Таким образом, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – спину, свидетельствует о том, что Чупин А.Ф. в силу своих психофизических особенностей личности осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, в виде смерти потерпевшего. Исходя из характера его действий, механизма нанесения телесного повреждения, избранного орудия совершения преступления (ножа), а также локализации телесных повреждений, подсудимый, безусловно, желал наступления данных последствий, в виде смерти ДЛБ.
 
    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Чупин А.Ф. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
 
    В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия подсудимого Чупин А.Ф. квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд также принимает во внимание, что Чупин А.Ф. совершил преступление, которое в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
 
    Подсудимый Чупин А.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, написал явку с повинной (Т. № л.д. 48), активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т. № л.д. 241-246, 238-239).
 
    Эти обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельством, отягчающих уголовное наказание Чупину А.Ф., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, что именно алкогольное состояние Чупин А.Ф. привело его к агрессивному поведению, в результате чего произошел конфликт с ДЛБ, повлекший причинение смерти последнему.
 
    При этом суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не имел места постоянного жительства, социально не обустроен, склонен к совершению преступлений, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чупину А.Ф. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Поскольку, по мнению суда, подсудимый представляет повышенную опасность для общества и может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.
 
    При этом дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, к подсудимому не применять.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Исковых требований по делу не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, а именно: кофта, футболка, рубашка, брюки, джинсы, трусы, брюки, носки и ботинки Чупин А.Ф. – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чупин А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Чупину А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чупин А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Меру пресечения Чупину А.Ф., до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, содержать его в СИЗО <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: кофта, футболка, рубашка, брюки, джинсы, трусы, брюки, носки и ботинки Чупин А.Ф. – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чупин А.Ф., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: А.В. Печеницын