Приговор от 26 июня 2014 года №1-190/2014

                                                Дело № 1-190/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                                          г. Видное Московской области
 
               Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Боровковой Н.К., при секретаре Семенчук А.И., с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В., подсудимого Петрова Ю.М., защитника: адвоката Видновской юрконсультации Третьяковой Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: Петров Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Петров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в г. Видное, Московской области совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества на общую сумму 7500 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г. Видное, Московской области уничтожил официальный документа, из личной заинтересованности.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г. Видное, Московской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в сумме 167 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут, Петров Ю.М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к отделению «Сбербанка» № по адресу: <адрес>, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, остался вблизи здания сбербанка наблюдать за окружающей обстановкой, а Петров Ю.М. подошёл к ФИО2, находившемуся на автобусной остановке «Кинотеатр», расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, на которой стоял ФИО2 и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил лежащую на скамейке и принадлежащую ему кожаную барсетку фирмы «Banzalini», стоимостью 1700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6060», не представляющей для него материальной ценности в денежном выражении, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без денежных средств на счету, не представляющей для него материальной ценности в денежном выражении, чехол из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для него материальной ценности в денежном выражении, чехол для очков ярко-желтого цвета, не представляющий для него материальной ценности в денежном выражении, удостоверение ветерана труда на имя ФИО2, не представляющее для него материальной ценности в денежном выражении, пластиковая карта на имя ФИО2 <данные изъяты> номер счета № после чего Петров Ю.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, с места происшествия скрылись.
 
             04.02.2014г., в неустановленное следствием время, Петров Ю.М. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, через банкомат, установленный по адресу: <адрес> со счета похищенной у ФИО2 пластиковой карты банка <данные изъяты> сняли денежные средства в размере 800 рублей и разделили их между собой, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
 
    Петров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленный период времени, но не ранее 04 час. 50 мин., находясь на 16 этаже <адрес>, открыв похищенную ранее у ФИО2 барсетку фирмы «Banzalini» и обнаружив внутри нее удостоверение ветерана труда серии №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение вышеуказанного удостоверения ветерана труда, осознавая, что данное удостоверение является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, из личной заинтересованности, с целью скрыть следы преступления, сжёг вышеуказанную барсетку с находившимся в ней вышеуказанным удостоверением ветерана труда и другим похищенным имуществом у ФИО2
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к ФИО3 и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытаясь сломить волю последнего к сопротивлению, ударил его один раз кулаком правой руки в грудь, причинив последнему физическую боль, и открыто похитил, выхватив из рук, денежные средства в размере 167 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего Петров Ю.М. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании Петров Ю.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    С иском потерпевшего ФИО3 в сумме 72 000 рублей согласен полностью.
 
    Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку было удостоверено, что подсудимый с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением согласен полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, согласованное с адвокатом, наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений со стороны защитника и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Потерпевший ФИО3 не возражал против проведения слушания дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявил гражданский иск по возмещению причиненного ущерба в размере 72 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ в судебном заседании доказательства не исследовались и их оценка судом не производится.
 
    Предъявленное Петрову Ю.М. обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Действия Петрова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение имущества, потерпевшего ФИО2 на общую сумму 7500 рублей совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера.
 
    Действия Петрова Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официального документа, совершенное из личной заинтересованности, поскольку с целью сокрытия следов преступления, Петров Ю.М. сжег удостоверение ветерана труда, принадлежащего ФИО2
 
    Действия Петрова Ю.М. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение денежных средств в размере 167 000 рублей, принадлежащих ФИО3, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 325, п. 2 «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ Петров Ю.М. совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., чистосердечное раскаяние в содеянном, искреннее поведение на следствии и в суде, чем способствовал быстрому расследованию дела и рассмотрению его в суде, состояние здоровья, суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    На учете НД не состоит (том 2 л.д. 79).
 
    На учете ПНД состоит с диагнозом гиперкинетическое расстройство поведения.
 
    (том 2 л.д. 80).
 
    При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Петров Ю.М. на момент совершения преступления не имел никакого психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения преступления (том 1 л.д. 219-220).
 
    По месту жительства характеризуется без жалоб. (том 2 л.д.83).
 
    По месту содержания в СИЗО характеризуется положительно (том 2 л.д. 85).
 
    При избрании срока наказания суд учитывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    При избрании срока наказания суд так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено три умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления Петрова Ю.М. суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений и назначения условного осуждения.
 
    Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в сумме 72 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, так как в ходе предварительного расследования похищенные денежные средства в размере 167 000 рублей возвращены только в сумме 95 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, городской суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Петров Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    - по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний.
 
    Меру пресечения Петрову Ю.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Петрову Ю.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Петров Ю.М. в пользу ФИО3 ущерб в размере 72 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - денежные средства в размере 30000 рублей и 65000 рублей возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего по праву.
 
    - СД-диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.
 
    - товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 6060», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.
 
    - выписка по банковской карте «ВТБ 24» хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.
 
    - детализация с номера телефона 89166870051 хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Председательствующий                                                                     Н.К. Боровкова