Постановление от 25 марта 2014 года №1-190/2014

    № 1–190/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград              25 марта 2014 г.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    г.Волгограда А.В.Гриценко,
 
    с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора
 
    Красноармейского района г.Волгограда          Р.С.Колоскова,
 
    подсудимого В.В.Халимончука,
 
    защитника Е.В.Орешкина,
 
    предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    потерпевшего С.С.Божкова,
 
    при секретаре                          В.П.Букаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Халимончука ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Халимончук В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут водитель Халимончук В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив себя тем самым в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром ФИО11 1992 г.р., сидящим на переднем пассажирском сидении.
 
    Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Халимончук В.В., находясь напротив дома <адрес> <адрес>, в нарушениях п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абз.1. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, тогда как на данном участке дороги максимальная разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч., во время движения применил неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего автомашина выехала на правую обочину, после чего совершила наезд на препятствие - забор и в последствии опрокидывание. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Халимончук В.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:
 
    п. 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п. 2.1.1., где указанно, что водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном законом порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
 
    -    п. 2.7. абз. 1, где указано, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения;
 
    п. 9.9, где указано, что запрещается движение транспортных средств но обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    п. 10.1. абзац 1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.п. 10.2., где указано, что водитель в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В результате чего пассажиру ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6-7 ребер справа, осложненная развитием пневматоракса (скоплением воздуха в плевральной полости), ссадин тела, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халимончуком В.В. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО13 имеется прямая причинная следственная связь.
 
    До начала судебного следствия от потерпевшего ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку им в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.
 
    Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.
 
    Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
 
    Учитывая то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшему возмещен, подсудимый Халимончук В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и РНК не состоит, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Халимончука ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении Халимончука ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
    По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № – оставить в распоряжении собственника ФИО17.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Красноармейского района г.Волгограда.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.
 
    Судья: подпись А.В.Гриценко
 
    Копия верна.
 
    Постановление по состоянию на 25.03.2014 г. в законную силу не вступило.
 
    Судья: А.В.Гриценко
 
    Секретарь: В.П.Букаева