Приговор от 14 июня 2013 года №1-190/2013

    Дело № 1-190/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,
 
    при секретарях судебного заседания Никитине Д.И., Казынкиной И.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А., Карамы Л.З.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) - Федорова П.Н.,
 
    его защитников - адвокатов Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Кузиной К.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Федорова П.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ч.2 ст.159 УК РФ),
 
        у с т а н о в и л :
 
 
    Федоров П.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Федоров П.Н., работая <данные изъяты>», прибыв <данные изъяты> к дому № по <адрес>, получил от ранее ему незнакомого ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний доверил ему доставить по адресу: <адрес>, для передачи ФИО6 В счет оказания данной услуги Федоров П.Н. получил от ФИО1 <данные изъяты>. Выполняя поручение ФИО1, Федоров П.Н., прибыв по указанному адресу, сообщил ранее ему незнакомым ФИО4 и ФИО5, являющихся близкими родственниками ФИО6, что доставил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 и ФИО5 отказались принимать от него указанные денежные средства в отсутствие ФИО6. Не передав денежные средства ФИО6, Федоров П.Н. с целью присвоения вверенных ему денежных средств, созвонившись с ФИО1, встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 20 минут возле <данные изъяты> адресу: <адрес>, где сообщил последнему, что денежные средства в размере 40000 рублей накануне передал ФИО6, таким образом, похитив чужое, вверенное ему имущество, причинил тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Федоров П.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2011 году он действительно работал <данные изъяты> С потерпевшим ФИО1 он лично не знаком, впервые увидел его на очной ставке. В его практике никогда не было случаев осуществления заказа по перевозке денежных средств. Возможно, что он ездил по вызову на адрес <адрес>, но в <адрес> никогда не поднимался, <данные изъяты> рублей никому не передавал, т.к. с такой просьбой к нему никто не обращался. <данные изъяты>. Он не исключает возможности, что в августе-сентябре 2011 году он созванивался с ФИО1 и встречался с ним, как с клиентом <данные изъяты>», а также то, что давал свой номер телефона последнему, но лишь по работе. Абонентские номера <данные изъяты> ему не знакомы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут звонивший разговаривал с ним, он не помнит. Возможно, это было связано с <данные изъяты>. Также указал, что осенью 2011 года ему на сотовый телефон звонил мужчина и, представляясь ФИО1 говорил, что якобы он должен ему денег, за что и сумму не называл. Сказав мужчине, что никаких денег он у него не брал, тот перестал ему звонить.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Федоров П.Н. вину также не признал и показал, что он не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он пользовался автомашиной <данные изъяты>. Данный автомобиль у него не угоняли, он его никому не передоверял, управлял им только сам. Осенью ему звонил мужчина, представившийся ФИО1, и сказал, что он ему должен денег, якобы он перевозил деньги, но не довез их до пункта назначения, но от кого и кому он их якобы перевозил, тот не сказал. При заключении договора со службой такси ему никакие правила перевозки грузов не разъяснялись. Он пользовался абонентским номером <данные изъяты>, в том числе в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (т. 1л.д.205-206, т.2л.д.54-55).
 
    В судебном заседании подсудимый Федоров П.Н. после оглашения протокола его допроса в качестве подозреваемого, подтвердил вышеуказанные показания.
 
    Доводы подсудимого Федорова П.Н о невиновности суд находит надуманными и вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 на стадии предварительного расследования показал, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на бурение колодца с ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты он получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор он не исполнил из-за поломки буровой машины, в связи с чем договорился с ФИО6 о возврате ей денежных средств частями. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть ей <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил грузы на автомашине, в связи с тем, что машина была перегружена, он не стал заезжать в <адрес>, доехал только до крайнего <адрес>. Предварительно по телефону <данные изъяты> что именно будет перевозиться, он не говорил. Ранее он неоднократно пользовался данной услугой в <данные изъяты>, в том числе передавал, таким образом, различные суммы денег до <данные изъяты> рублей, о чем всегда предупреждал водителя автомобиля такси. Он предупредил ФИО6, что не сможет передать ей деньги лично. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты>». За рулем был ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут <данные изъяты>, которого он попросил отвезти <данные изъяты> рублей до квартиры ФИО6 Деньги были в бумажном конверте в купюрах достоинством по <данные изъяты>, которые он пересчитал в присутствии <данные изъяты> Таксист согласился, тогда он объяснил ему, куда надо ехать и кому передать деньги. За доставку денег он заплатил <данные изъяты>. Расписок в получении таксистом денег они не составляли. Около 20 часов 20 минут ему позвонила ФИО6 и сообщила, что подошел человек, у которого с собой <данные изъяты>. Она сказала, чтобы он приехал сам и, что эти деньги она не возьмет, поскольку они якобы могут быть фальшивыми. Почему она так решила ему не известно. Он сказал ей, чтобы она отдала деньги обратно <данные изъяты> что на следующий день он приедет со всей суммой сам. После этого он перезвонил <данные изъяты> и пояснил ему, что находится за пределами <адрес> и обратно не приедет, в связи с чем, они договорились встретиться на следующий день в первой половине дня. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на площадке перед <данные изъяты>» по <адрес>. Петр пояснил ему, что оставил деньги в прихожей на тумбочке в <адрес>. С его слов, <данные изъяты> сначала отказалась брать деньги, тогда он просто оставил их и ушел. До этого момента он никак не пояснял, взял ли он деньги или оставил их у ФИО6, на его расспросы отвечал, что все расскажет ему при встрече и категорически отказывался отвечать, где находятся деньги. После объяснений <данные изъяты> он просил его вместе созвониться с Васильевой, но <данные изъяты> сказав, что у него срочный заказ, сел в машину и уехал. Созвонившись с ФИО6, она пояснила ему, что никаких денег ей не оставляли, что таксист забрал их обратно. Затем он звонил <данные изъяты> в течение нескольких дней, но тот его звонки сбрасывал либо не брал трубку, потом отключил телефон. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федорова П.Н.. Через некоторое время буровая машина была у него угнана, а затем найдена разобранной. В связи с этим он долгое время не мог выполнять работы по бурению, потерял много заказов. В настоящее время он продолжает расплачиваться с долгами, и выплачивает кредит за другой приобретенный им буровой агрегат. В связи с изложенным, как на момент хищения, так и в настоящее время, сумма <данные изъяты> рублей является для него значительной. (т.1 л.д.199-200)
 
    В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым П.Н. и ФИО1 последний дал аналогичные показания, дополнив, что при передаче денег Федоров П.Н. сообщил ему свой номер телефона, а он сообщил ему свой (т.2л.д.48-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины по имени <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он отдал 40 000 рублей для передачи ФИО6, и который деньги ей не передал и ему обратно не вернул. (том 1 л.д.115)
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, которые она полностью подтвердила, явствует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор на бурение скважины, в связи с чем передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, она потребовала возврата указанной суммы денежных средств, а в последующем обратилась в суд с иском о взыскании с него указанной суммы. В конце августа 2011 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что передаст ей деньги, но сам лично приехать не сможет. Вечером в один из дней конца августа, когда она вернулась домой из магазина, ее дочь ФИО4 и сестра ФИО5, находившиеся у нее в квартире по указанному выше адресу сообщили, что в ее отсутствие приходил какой-то мужчина и сказал, что привез деньги от ФИО1. В ее отсутствие, деньги у данного мужчины они не взяли и тот сразу ушел. Созванивалась ли она по этому поводу с ФИО1 и о чем они говорили, не помнит. На следующий день она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече, чтобы последний мог перед ней рассчитаться. Тогда же ФИО1 ей сказал: «возьмите с собой <данные изъяты>, которые вам привезли вчера». Она ему ответила, что мужчина, который приходил накануне, никаких денег не оставлял. В августе ДД.ММ.ГГГГ она вела телефонные переговоры с ФИО1, пользуясь номером <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ее тетя ФИО5 находились дома у матери по указанному адресу. К ним пришел мужчина на ви<адрес> лет, среднего телосложения, внешность которого она не запомнила, и описать затрудняется и сказал, что привез деньги от ФИО1, сумму не называл. Данный мужчина не представлялся. В этот момент матери не было дома и она сказала, что от чужого человека в отсутствие матери ничего брать не будет. Данный мужчина достал телефон, позвонил кому-то и сообщил, что "деньги они не берут". После этого мужчина сразу же ушел. В руках у него она ничего не видела, деньги в руки он ей не передавал, в квартиру мужчина не заходил. Весь разговор занял 2-3 минуты, больше она этого человека не видела. О приходе данного мужчины она рассказала своей матери (т.2 л.д.65-67).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, которые она полностью подтвердила, явствует, что по адресу: <адрес> проживает ее сестра ФИО6 В вечернее время в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гости к сестре, где находилась ее племянница ФИО4. ФИО6 в это время находилась в магазине. Когда она находилась в квартире ФИО6, в дверь позвонили и ФИО4 открыла дверь. Она также подошла к двери и увидела на пороге незнакомого мужчину, который сообщил, что пришел от ФИО1 и принес деньги. При этом в руках у него ничего не было. Они сказали ему, что никаких денег брать не будут. Тогда мужчина позвонил кому-то по своему сотовому телефону и сказал, что "деньги не берут", после чего мужчина сразу же ушел. В квартиру данный мужчина не проходил.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что работает <данные изъяты> Их служба такси оказывает услуги не только по перевозке пассажиров, но и по перевозке грузов. Заказчик может сообщить о перевозке груза <данные изъяты> <данные изъяты> работал Федоров П.Н. (том 2 л.д.79-80)
 
    Согласно представленным ИП ФИО3 сведениям, водителем <данные изъяты> в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> до <адрес>, является Федоров П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.121).
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>том 1 л.д.243-244)
 
    Согласно информации, представленной компанией сотовой связи «МТС» и Чебоксарским филиалом «Вымпел-коммуникации» абонентские номера: <данные изъяты> зарегистрированы на имя Федорова П.Н.; <данные изъяты> - зарегистрированы на имя ФИО1. (том 1, л.д.213, 237,251)
 
    Из анализа детализации данных телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> используемого потерпевшим ФИО1 за период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным абонентом произведено соединение с абонентом <данные изъяты> 19:47:13 ДД.ММ.ГГГГ, будучи на местности, охватывающей базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждает факт вызова ФИО1 <данные изъяты>» в район <адрес>. Из этой же детализации следует, что в 20:01:13 ДД.ММ.ГГГГ указанным абонентом произведен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> используемый свидетелем ФИО6 Также указаны сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с 11:54:39 по 12:07:31, что подтверждает факт нахождения потерпевшего ФИО1 в указанный период в районе <данные изъяты> Указанные детализации были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.214, том 2 л.д.19).
 
        Из анализа детализации данных телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> за период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ: в 20:36:09 получен входящий звонок от абонента с номером телефона <данные изъяты> используемого свидетелем ФИО6; в 20:38:01 получен входящий звонок от абонента с номером телефона <данные изъяты> используемого подсудимым Федоровым П.Н., продолжительность разговора 55 секунд. Указанная детализация осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу. (том 1 л.д.219, том 2 л.д.23-26)
 
    Из анализа детализации данных телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный абонент:
 
    будучи на местности, охватывающей базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут 180 град., ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:01 произвел исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> что подтверждает факт соединения подсудимого Федорова П.Н. с абонентским номером потерпевшего ФИО1;
 
    будучи на местности, охватывающей базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получал входящие звонки от абонента с номером телефона <данные изъяты> используемого потерпевшим ФИО1 в 11:54:53, 12:03:33, в 12:07:46 продолжительностью 70 секунд, в 12:11:13 продолжительностью 229 секунд и в 12:20:17 продолжительностью 133 секунды, что подтверждает факт нахождения подсудимого Федорова П.Н. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>». Данная детализация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1л.д. 241, том 2л.д.29-33)
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого.
 
    При оценке доказательств суд также принимает во внимание показания подсудимого Федорова П.Н., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в части, в которой они не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 не опознали Федорова П.Н., как лицо, доставившее денежные средства от ФИО1, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Указанные свидетели подтвердили факт, что в квартиру ФИО6 приходил мужчина, который сказал, что принес деньги от ФИО8, но они отказались их взять, пояснив, что внешность данного мужчины не помнят. При этом суд отмечает, что данные свидетели были допрошены по обстоятельствам данного уголовного дела по истечении полутора лет. Факт выезда Федорова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующими сведениями, представленными <данные изъяты>». Кроме того подсудимый Федоров П.Н. в 20 часов 38 минут будучи на местности, охватывающей базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> звонил со своего сотового телефона потерпевшему ФИО1, при этом продолжительность их разговора составила около одной минуты. ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим неоднократно велись продолжительные телефонные переговоры.
 
    Доводы защиты о том, что все телефонные переговоры с потерпевшим ФИО1 велись подсудимым исключительно по рабочим моментам, суд считает несостоятельными, вызванными активной защитной позицией в целях избежания подсудимым ответственности за содеянное.
 
    Органом предварительного расследования Федорову П.Н. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подсудимому Федорову П.Н. были вверены ему лично потерпевшим ФИО1 с целью их последующей доставки по указанному последним адресу. Умысел подсудимого на присвоение вверенных ему денежных средств возник у подсудимого только после того как свидетели ФИО4 и ФИО5 отказались их принять, тогда как по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения данного имущества.
 
    Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения присвоения – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что он не имеет постоянного источника дохода. Ввиду того, что буровая машина была у него угнана, а затем найдена разобранной, он долгое время не мог выполнять работы по бурению, потерял много заказов. В настоящее время он продолжает расплачиваться с долгами, и выплачивает кредит за другой приобретенный им буровой агрегат. Стороной защиты данные обстоятельства не опровергнуты. В связи с чем, суд соглашается, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий подсудимого, является значительным.
 
    Действия подсудимого Федорова П.Н., указанные в установочной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что под наблюдением в Казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (том 2 л.д.119), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Федорова П.Н. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.
 
    При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений статьи 60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Федоров П.Н. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
 
    Федоров П.Н. не судим, <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.122).
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность виновного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде исправительных работ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации.
 
    Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
 
    Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Федорова П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (том 2 л.д.127)
 
    Подсудимый (гражданский ответчик) Федоров П.Н. иск не признал в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего (гражданского истца) и суду не известно поддерживает ли он в настоящее время свои исковые требования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав право потерпевшего на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Федорова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно по 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Меру пресечения в отношении Федорова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В случае замены исправительных работ лишением свободы зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Федорова П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО1 о взыскании с Федорова П.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, признав за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары.
 
    Председательствующий: судья О.М. Фадеева