Приговор от 21 января 2014 года №1-19-2014

    Дело № 1-19-2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                     22 января 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., подсудимого Заплаткина Н.Н., защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Заплаткина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заплаткин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Заплаткин Н.Н., проходя вдоль берега пруда, расположенного в <адрес> увидел лодку, в которой находился рыболовный невод, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рыболовного невода принадлежащего ФИО2 из лодки, расположенной на пруду <адрес>.
 
    С этой целью Заплаткин Н.Н. подошел к данной лодке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял один конец рыболовного невода в руки и волоком оттащил к велосипеду, находящемуся в 20 метрах от лодки.
 
    Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение рыболовного невода одностенного, закидного, длиной 150 метров, высотой 1,4 метра, стоимостью <данные изъяты>, Заплаткин Н.Н. привязал рыболовный невод к раме своего велосипеда марки «Десна» зеленого цвета, после чего сел на велосипед марки «Десна» зеленого цвета и уехал, распорядившись им по своему усмотрению, а именно спрятав его в лощине в 150 метрах от <адрес>.
 
    В результате кражи ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Совершая тайное хищение чужого имущества, Заплаткин Н.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Заплаткиным Н.Н. тайного хищение чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.
 
    Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> Заплаткин Н.Н., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находились на пруду, расположенном в <адрес>, где ловили рыбу.
 
    Проходя по берегу данного пруда в указанное время Заплаткин Н.Н., увидел деревянную лодку, лежащую на берегу, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревянной лодки. С этой целью Заплаткин Н.Н. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, похитить данную деревянную лодку, на что последний согласился.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, распределив роли таким образом, что в <данные изъяты> Заплаткин Н.Н. пошел пешком в сторону лодки, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, на гужевой повозке запряженной в лошадь, принадлежащих ему под его управлением, подъехал к деревянной лодке, принадлежащей ФИО3 Затем Заплаткин Н.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, убедившись, что <данные изъяты> ФИО4 которому не было известно об их преступных намерениях, не наблюдает за их действиями, подняли руками деревянную лодку длинной 485 сантиметров, шириной в средней части 106 сантиметров, высотой бортов 33 сантиметра, стоимостью <данные изъяты>, и затащили ее на гужевую повозку. После чего Заплаткин Н.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, распорядились похищенным, по своему усмотрению, а именно отвезли данную лодку по адресу: <адрес>, и спрятали во дворе данного дома.
 
    Всего Заплаткин Н.Н. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, тайно похитили имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.
 
    Совершая тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Заплаткин Н.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.           
 
    Мотивом совершения Заплаткиным Н.Н. тайного хищение чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.
 
    Подсудимый Заплаткин Н.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суду заявил, что при необходимости просит его показания, данные им на предварительном следствии огласить.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний обвиняемого Заплаткина Н.Н., данных им на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точного числа назвать не может, в <данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 на велосипедах поехали в <адрес>, чтобы на пруду половить рыбу и раков. Когда они подъехали к пруду, то сотрудники охраны данного пруда запретили им ловить рыбу, и они решили вернуться обратно домой. Когда он шел вдоль берега, то увидел, что около берега привязана лодка, в которой находился невод для ловли рыбы. У него возник умысел на совершение хищения данного невода. Он взял данный невод и понес его к находившемуся недалеко велосипеду. Его знакомые в этот момент шли впереди него на несколько метров и этого не видели. Когда он подошел к велосипеду и стал невод привязывать к велосипеду, то у него его товарищи спросили, где он его взял. Он им ответил, что нашел. О том, что данный невод похитил, он никому не говорил. Когда он приехал домой, то время было около <данные изъяты>. Похищенный им невод положил в лощину на расстоянии 150 метров от дома. Затем он практически забыл о нем, и данный невод пролежал в данной лощине до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли его знакомые ФИО4 и ФИО5 и попросили воспользоваться данным неводом для ловли рыбы. Он им разрешил взять похищенный им ранее невод. Со стоимостью невода в <данные изъяты> он согласен. В настоящее время ущерб, причиненный гражданину у которого похитил невод, как позднее узнал его фамилию ФИО2, полностью возмещен, путем возвращения невода. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    В начале <данные изъяты> он, ФИО6, и ФИО4, собрались ехать на пруд в <адрес>, чтобы порыбачить. На рыбалку они поехали на лошади, запряженной в повозку, принадлежащей ФИО6 Приехали на пруд, примерно в <данные изъяты> На рыбалке они находились до <данные изъяты>. Когда, он рыбачил и ходил по берегу данного пруда, то в 200 метрах от плотины в сторону <адрес>, на берегу увидел деревянную лодку, у него возникло желание похитить данную лодку. Примерно в <данные изъяты>, они начали собираться домой, рыбаки к тому времени уже разъехались и начало темнеть, он предложил, ФИО6 похитить данную лодку, на что последний согласился. После чего, он сказал ФИО6, чтобы он подъехал к данной лодке на своей лошади с повозкой. После чего он подогнал повозку к месту, где лежала лодка, а он пошел пешком до нее, подойдя, к ней, они подняли руками данную лодку и затащили на повозку. ФИО4 о том, что он предлагал ФИО6 похитить данную лодку, не слышал и как они ее затаскивали на повозку, не видел, так как находился в стороне. После того как они погрузили лодку на повозку, позвали ФИО4, сели и поехали домой в <адрес>. ФИО4 спрашивал у них, откуда данная лодка, на что они ему ответили, что это не его дело. Домой в <адрес> они поехали через <адрес>, по полям в объезд, в сторону автодороги, <данные изъяты> после чего выехали на указанную трассу и поехали в сторону дома. Приехав домой, они выгрузили данную лодку во дворе своего домовладения, где лодка пролежали 3 дня, после чего он совместно с ФИО6 отвезли данную лодку на торфяные карьеры расположенные в <адрес> и спустили на воду. Когда с пруда расположенного в <адрес> похищали данную лодку то их никто не видел. В совершенном преступления вину признает полностью и в содеянном раскаивается. /л.д.38-41, 113-115, 199-200/.
 
    Виновность подсудимого Заплаткина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
(по эпизоду кражи рыболовного невода у ФИО2)
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается рыбоводством. В <адрес> есть пруд, который находится у него в аренде и именно там он занимается рыборазведением, на пруду находится различное принадлежащее ему имущество, которое необходимо ему в рыбоводстве. В ДД.ММ.ГГГГ он у местного жителя ФИО1 приобрел рыболовный невод, за <данные изъяты>. Длина невода составляла 150 метров, высота 1,4 метра. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату уже не помнит, в <данные изъяты> оставил невод в лодке. Лодку подтащил к берегу около <данные изъяты> в <адрес> и привязал к дереву. Невод не стал забирать из лодки, так как он был мокрый, поэтому был тяжелый и решил его забрать на следующее утро, когда он просохнет. Утром следующего дня он, ФИО2, подошел к лодке и обнаружил, что невода в лодке нет и понял, что его похитили. В полицию о случившемся он сразу не сообщил, так как думал, что невода никто не найдет. Ущерб для него значительным не является, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет вклады в банках, квартиру, автомобиль, стабильный заработок. В суд с иском обращаться не желает./л.д. 51-52/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в <данные изъяты> он совместно со своими знакомыми Заплаткиным Н.Н. и ФИО5 поехали на велосипедах в <адрес> на пруд половить рыбы. Когда они приехали на пруд, было примерно <данные изъяты>, охранники запретили им ловить рыбу, и они решили вернуться обратно. Он вместе с ФИО5 пошли вперед, а Заплаткин Н.Н. от них отстал и пришел немного позже. Когда Заплаткин Н.Н. к ним подошел, то он вместе с ФИО5 увидели у него в руках невод, после чего спросили у него, откуда он его взял, на что Заплаткин Н.Н. им ответил, что нашел его. После чего сели на велосипеды и поехали обратно домой. Заплаткин Н.Н. невод положил на велосипед и повез его. Домой приехали примерно в <данные изъяты> Затем он о данном факте практически забыл. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 попросили у Заплаткина Н.Н. невод, чтобы половить рыбу. Он дал им данный невод. Они поехали ловить рыбу. Затем вернули его Заплаткину Н.Н. Через несколько дней, они вновь попросили невод и поехали на ДД.ММ.ГГГГ, на пруд, который арендует ФИО8 этот день рыбу они не ловили, ФИО8 сказал, что бы они приезжали позже, а затем ему было некогда, и невод остался у него.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4;
 
    - протоколом явки с повинной Заплаткина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенной им краже рыболовного невода./л.д.15/;
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце октября 2012 г. похитило принадлежащий ему рыболовный невод./л.д.7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осматривался участок местности расположенный в <адрес>./л.д.9-12/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осматривался участок местности расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъят рыболовный невод.                                                                                                                     /л.д.17-20/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен рыболовный невод в помещении <данные изъяты>./л.д. 46/;
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что рыболовный невод был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./л.д.47/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что стоимость представленного рыболовного невода с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.                                         /л.д.27/.
 
(по эпизоду кражи деревянной лодки, принадлежащей ФИО3)
 
    - показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него была деревянная лодка, которая находилась на пруду в <адрес>. Данная лодка находилась на берегу, была в удовлетворительном состоянии, ее он делал сам в ДД.ММ.ГГГГ На ее строительство он затратил <данные изъяты>, так как покупал доску, гвозди, шпаклевку, краску, смолу. Лодка была длиной 485 сантиметров, ширина в средней части составляла 106 сантиметров, высота бортов была 33 сантиметра. Внутри лодки были две деревянные скамейки, также скамейка была в носовой части лодки. Лодка внутри была покрашена синей краской, а с наружи черной. В ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на пруд расположенный в <адрес> и не обнаружил своей лодки, которая лежала на берегу данного пруда. Лодку, он никуда не привязывал, так как думал, что она никому не нужна. После чего, он обошел данный пруд, но лодки не обнаружил. О случившемся в полицию, сразу не сообщил, так как думал, что сам разберется в данной истории, но сам ничего сделать не смог и обратился в полицию. О том, что хищение его лодки совершили Заплаткин Н.Н. и ФИО6, он узнал от сотрудников полиции. Данных граждан, он ранее знал, но никому из них брать лодку никогда не разрешал. Ущерб, причиненный хищением его деревянной лодки, оценивает в <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время нигде не работает, его супруга также не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, вкладов в банках не имеет, имеет огород, на котором выращивает овощи, для собственных нужд. Практически огородом и живет. Подсобного хозяйства у него нет. Иного источника дохода не имеет.                                                                                             /л.д.106-108/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с Заплаткиным Н.Н. и ФИО6 поехали на рыбалку на пруд расположенный в <адрес>. На рыбалку они поехали на лошади принадлежащей ФИО6, запряженной в повозку. Приехав на пруд, начали рыбачить. На рыбалке находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ловил рыбу примерно в 300 метрах от Заплаткина Н.Н. и ФИО6 и не видел, что они делают. В указанное время ФИО6 позвал его и сказал, что надо ехать домой. Когда он смотал удочки и подошел к ним, то увидел, что на телеге лежит лодка, деревянная он спросил у них, откуда данная лодка, на что ФИО6 ответил, что это не его дело и больше он у них о лодке не спрашивал. После чего они сели в лодку находящуюся на повозке, так как лодка заняла почти всю повозку, и поехали домой. Поехали в объезд, по полям в сторону автодороги, «Льгов-Конышевка», после чего выехали на указанную трассу и поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО6 высадил его около своего дома, и он пошел домой. Что они после делали с лодкой ему не известно,и он у них об этом не спрашивал. О том, что данную деревянную лодку Заплаткин Н.Н. совместно с ФИО6 похитили, он не знал, а это стало ему известно позднее от сотрудников полиции.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Заплаткиным Н.Н. и ФИО4 поехали на рыбалку на пруд расположенный в <адрес>. На рыбалку поехали на лошади, запряженной в повозку. Приехав на пруд, начали рыбачить. На рыбалке находились примерно до <данные изъяты>. Примерно в 200 метрах от плотины в сторону <адрес>, на берегу лежала деревянная лодка. Когда они начали собираться домой, то в <данные изъяты> Заплаткин Н.Н. предложил ему похитить данную лодку, на что он согласился. После чего, Заплаткин Н.Н. сказал, чтобы он подъехал к данной лодке на лошади с повозкой. После чего он подогнал повозку к месту, где лежала лодка, а Заплаткин Н.Н. подошел, к ней, они вдвоем подняли в ручную данную лодку и затащили на повозку. ФИО4 о том, что Заплаткин Н.Н. предлагал похитить данную лодку не слышал, и как они ее затаскивали на повозку не видел, так как находился в стороне. После того как они погрузили лодку на повозку, позвали ФИО4 и поехали домой в <адрес>. ФИО4 спрашивал у них, откуда данная лодка, на что он ему ответил, что это не его дело. Через <адрес> они не поехали, так как могли бы привлечь внимания у местных жителей. Поехали в объезд, по полям в сторону автодороги, <данные изъяты> после чего выехали на указанную трассу и поехали в сторону дома. Приехав домой, они выгрузили данную лодку в его дворе, где лодка пролежали 3 дня, после чего они совместно с Заплаткиным Н.Н. отвезли данную лодку на торфяные карьеры расположенные в <адрес> и спустили на воду. Когда с пруда расположенного в <адрес> похищали данную лодку то их никто не видел.
 
    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он просит привлечь неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему деревянную лодку./л.д.76/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>./л.д.81-83/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фотатаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес> (торфяные карьеры). В ходе осмотра изъята деревянная лодка./л.д.84-86/;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Заплаткин Н.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им деревянной лодки./л.д.93/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены гужевая повозка, запряженная в лошадь, деревянная лодка, велосипед марки «Десна» зеленого цвета, на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>./л.д. 121-122/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гужевая повозка запряженная в лошадь, деревянная лодка, велосипед марки «Десна» зеленого цвета.          /л.д.123/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость представленной на исследование лодки деревянной, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>./л.д.129/.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого Заплаткина Н.Н. по каждому эпизоду краж подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Заплаткин ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>./л.д.142-146/.
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Заплаткина Н.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
               У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.
 
               Признав показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Заплаткина Н.Н.
 
              Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей.
 
              Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
              Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Заплаткина Н.Н в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Заплаткина Н.Н. в судебном заседании убедило суд, что при совершении вышеуказанных преступлений он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Заплаткина Н.Н. носили именно целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
 
               Суд действия подсудимого Заплаткина Н.Н. квалифицирует:
 
    - по эпизоду кражи в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по эпизоду кражи в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Заплаткин Н.Н. совершил умышленные преступления, законом отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения».
 
    Заплаткин Н.Н. обратился с явками с повинной по каждому преступлению, вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Заплаткину Н.Н., и признает их в качестве таковых.
 
    Кроме этого, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает и то, что у Заплаткина Н.Н. <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ за каждое преступление.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.
 
    При наличии совокупности преступлений, законом отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Заплаткиным Н.Н преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: гужевую повозку, лошадь, хранящиеся у ФИО6- оставить по принадлежности ФИО6; деревянную лодку, хранящуюся у ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3; велосипед марки «Десна» зеленого цвета, хранящийся у Заплаткина Н.Н.- оставить по принадлежности Заплаткину Н.Н.; рыболовный невод, хранящийся у ФИО2- оставить по принадлежности ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Заплаткина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) - 120 часов обязательных работ;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) - 280 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 350 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: гужевую повозку, лошадь, хранящиеся у ФИО6- оставить по принадлежности ФИО6; деревянную лодку, хранящуюся у ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3; велосипед марки «Десна» зеленого цвета, хранящийся у Заплаткина Н.Н.- оставить по принадлежности Заплаткину Н.Н.; рыболовный невод, хранящийся у ФИО2- оставить по принадлежности ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
 
    Председательствующий судья                                                                              М.В.Татаренко