Приговор от 25 января 2013 года №1-19-2013

    дело №1-19-2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    28 января2013 года г.Учалы, РБ
 
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Б.Н.С.., подсудимого Асфандиярова Ф.М. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Ширгалина И.Ф.,при секретаре Динисламовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Асфандиярова Ф.М., <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Асфандияров Ф.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    <***> года около 16 часов 00 минут Асфандияров Ф.М. правомерно находясь в торговом бутике №<***> расположенном в помещении торгового центра «<***>» по адресу: РБ, <адрес> <адрес>», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец торгового бутика Т.Г.М. отвлеклась в связи с обслуживанием покупателей и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавший на прилавке продавца мобильный телефон марки «Samsung Wave 525» стоимостью 4 197 рублей, принадлежащий Т.Г.М.. С похищенным Асфандияров Ф.М. с места совершения преступления скрылся, причинив Т.Г.М. значительный имущественный ущерб на сумму 4 197 рублей.
 
    Подсудимый Асфандияров Ф.М. свою вину признал частично и показал, что <***>. он прогуливался, затем зашел в магазин «<***>». На первом этаже магазина в бутике, где продавались диски, он увидел на столе телефон. В этот момент у него в мыслях помутнело, и он взял телефон. Далее пошел на площадь, где вынул сим-карту и выбросил ее. Потом он повстречал друзей, с которыми выпил. А через 2 дня его задержала полиция. Он вернул телефон и написал явку с повинной. Умысла на хищение телефона у него не было, считает, что скорее действовал в состоянии аффекта. Хотел таким образом познакомиться с девушкой - продавцом, вернув ей телефон.
 
    Асфандияров Ф.М полагает, что для потерпевшей ущерб является незначительным и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Асфандияровым Ф.М. на предварительном следствии в суде, по ходатайству представителя гос.обвинения, с согласия участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Асфандияров Ф.М. показал, что <***> года около 15 часов 30 минут он вышел на улицу прогуляться и направился в сторону торгового центра «<***>» по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут он зашел в бутик, расположенный на первом этаже, где торгуют DVD-дисками. Продавцом была молодая девушка. Он начал смотреть вещи и в это время в бутик зашла молодая пара, которые попросили продавца показать товар. Он в это время стоял рядом с кассой и на прилавке заметил мобильный телефон, который решил похитить. Убедившись, что продавец отвлеклась, и никто на него не смотрит, он похитил телефон, положив его в свой карман. После чего ушел из бутика. Выйдя на улицу, он направился в сторону Центрального рынка г.Учалы РБ, чтобы продать мобильный телефон. Дойдя до площади им. Ленина он посмотрел похищенный им мобильный телефон, телефон был марки «Самсунг» с сенсорным экраном, белого цвета. Он вытащил сим-карту и выкинул ее на площади (л.д.81-84).
 
    После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их частично, указав, что похищенный телефон у него не изъяли, поскольку он выдал его добровольно. Следователь протокол допроса заполнил по своему усмотрению. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако показания читал быстро, поскольку следователь его торопил. Кроме того, следователем на него было оказано психологическое давление, отчего у него ухудшилось состояние здоровья.
 
    Суд считает, что факт совершения хищения чужого имущества, и вина в этом подсудимого полностью доказывается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевшая Т.Г.М. показала, что в августе или в сентябре месяце, когда было еще тепло, около 15.00-16.00 час. в бутике №<***>, где она работает, зашли парень с девушкой, которые спрашивали про диски. Затем, по всей вероятности она отвлеклась, когда доставала диски. После ухода парня с девушкой она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг», который лежал на стойке, ниже прилавка. За помощью она обратилась к своему знакомому, который в свою очередь посоветовал ей обратиться в полицию. Принадлежащий ей сотовый телефон был новым. С оценкой стоимости похищенного она согласна и считает, что ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку заработная плата у нее не большая, иных источников дохода не имеет. Она проживает с матерью, которая работает уборщицей в школе. Заработная плата матери составляет 6000 руб. В последствие телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Виновность Асфандиярова Ф.М в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    - заявлением Т.Г.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут <***> года, находясь в торговом бутике №<***>, расположенном в торговом центре «<***>» по адресу: <адрес>, с прилавка похитило ее мобильный телефон (л.д.7);
 
    - постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Асфандиярова Ф.М. изъят мобильныйтелефон марки «Samsung WAVE 525» (л.д.38-40);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон
марки «Samsung WAVE 525» и установлено идентификационное совпадение
по серийному номеру, марки и другим признакам между похищенным подсудимым (л.д.52-54).
 
    Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания просили исключить из обвинения квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", считая, что данный ущерб для потерпевшей не является значительным.
 
    Из правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.
 
    Как следует из показаний потерпевшей Т.Г.М., ущерб в сумме 4190 рублей на момент совершения преступления являлся для нее значительным, т.к. хотя она и работает, однако имеет небольшую зарплату, проживает с матерью, которая работает уборщицей в школе и получает зарплату в размере 6000 руб. Иных источников дохода они не имеют.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй ст.158 УК РФ суд не находит.
 
    Доводы подсудимого о том, что он протокол допроса подписал быстро, поскольку следователь его торопил и об оказанном на него психологическом давлении, суд считает несостоятельными, поскольку объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Все процессуальные действия были проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Как видно из протокола допроса обвиняемого, замечаний на его содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступали. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Асфандиярова Ф.М. допущено не было, и оснований не доверять их показаниям суд не находит.
 
    Вышеизложенные показания подсудимого данные ими на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.
 
    Кроме того, в ходе судебного слушания подсудимый утверждал, что взял телефон у продавца бутика с целью знакомства с последней, то есть ранее они не были знакомы. При таких обстоятельствах причин для оговора Т.Г.М. подсудимого не установлено, не приводит таковых и сам Асфандияров Ф.М.
 
    Все квалифицирующие признаки предъявленного Асфандиярову Ф.М. обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину Асфандиярова Ф.М. в совершении преступления, вменяемого ему органом следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания Асфандиярову Ф.М в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.
 
    В соответствие ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.
 
    В качестве данных о личности суд учитывает, что Асфандияров Ф.М. в браке не состоит, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает раскаяние Асфандиярова Ф.М. в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья. Признательные показания Асфандиярова Ф.М., данные им в объяснении от 13 августа 2012г. (л.д.29), судом признаются как явка с повинной.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Асфандиярова Ф.М. рецидива преступлений.
 
    Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ по вышеприведенным обстоятельствам.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Асфандиярова Ф.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания Асфандиярову Ф.М. с применением требований ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Асфандиярову Ф.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    29.05.2012г. Асфандияров Ф.М. осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    В связи с тем, что Асфандияров Ф.М. через непродолжительное время после провозглашения приговора по предыдущему делу вновь совершил аналогичное преступление, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает, что условное осуждение подлежит отмене.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Асфандиярову Ф.М. по совокупности приговоров должно быть назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29.05.2012 года к наказанию, назначенному данным приговором.
 
    В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Асфандияров Ф.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Начало срока отбывания наказания следует исчислять с 28 января 2013г. с зачетом периода нахождения Асфандиярова Ф.М. под стражей с 14 августа 2012г. по 28 января 2013г.
 
    Меру пресечения в отношении Асфандиярова Ф.М. суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Асфандиярова Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Условное осуждение Асфандиярова Ф.М. по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.05.2012 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить.
 
    На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.05.2012 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить Асфандиярову Ф.М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Асфандиярову Ф.М. в виде заключения под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Начало срока отбывания наказания Асфандиярову Ф.М. исчислять с 14 августа 2012 года, с зачетом периода нахождения его под стражей с 14 августа 2012г. по 28 января 2013г.
 
    Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Судья: Адельгариева Э.Р.
 
    Определением апелляционной инстанции от 15 мая 2013г. приговор вступил в законную силу.
 
    Судья: Адельгариева Э.Р.