Приговор от 05 марта 2014 года №1-19-14

Д е л о № 1 - 19 - 14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года                                                                                                        город Новый Оскол                                                                                           
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Новооскольского района Тарабаева М.В., помощника прокурора Новооскольского района Должикова М.С.,
 
    защитников - адвокатов Рыбаловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Поданева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей Д.,
 
    подсудимых Герасимчук Е.В. и Савко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Герасимчук Е.В., <данные изъяты>
 
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
    Савко И.В., <данные изъяты>
 
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасимчук Е.В. и Савко И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    09 декабря 2013 г. во 02-м часу Герасимчук Е.В. совместно и по предварительному сговору с Савко И.В., по предложению последнего, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к жилому дому Г. № вышеназванного села, где сорвав руками боковую планку коробки входной двери с навесным замком, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие Д.:
 
    - телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - музыкальный центр <данные изъяты> без акустических колонок, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - 2 спутниковых ресивера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый,
 
    - тепловентилятор электрический <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    а всего похитили на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на туже сумму. С похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали полностью.
 
    Подсудимые Герасимчук Е.В. и Савко И.В. показали в суде, что 09.12.2013 года во 02-м часу проходя мимо жилого дома <адрес> и заметив на нём две спутниковые антенны, с целью совершения кражи имущества, решили проникнуть в него. Через проём в заборе зашли во двор, где Герасимчук палкой разбил лампу уличного освещения. Савко открыл входную дверь, вырвав её из дверной коробки. Из дома Герасимчук забрал телевизор, а Савко музыкальный центр <данные изъяты>, два спутниковых ресивера и тепловентилятор. Похищенное перенесли в гараж Герасимчука, где поделили между собой.
 
    Кроме собственного признания, вина Герасимчук Е.В. и Савко И.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии и в судебном заседании, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и выданного имущества, явок с повинной и проверки показаний на месте, иными документами.
 
    Так, в судебном заседании потерпевшая Д. рассказала, что 18.12.2013 года по возвращению в жилой дом, который снимала у Г., по адресу: <адрес>, заметила сначала на снегу следы обуви, ведущие в тыльную часть двора, а затем повреждённую входную дверь в дом. Проследовав в дом, обнаружила в нём беспорядок, а также отсутствие телевизора <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, двух спутниковых ресиверов <данные изъяты> и тепловентилятора <данные изъяты>. О совершенной краже сообщила в полицию. Кражей ей причинён значительный материальный ущерб.
 
    Изложенные обстоятельства на следствии подтвердили сожитель потерпевшей В., указавший, что на место происшествия 18.12.2013 года прибыл вместе с Д. (л.д.161-162); а также владелец домовладения Г., пояснивший, что в декабре 2013 г. по телефонному звонку Д. приезжал в свой дом, где видел взломанную коробку входной двери (л.д.163-164).
 
    Сожительница подсудимого Т. в суде пояснила, что 09.12.2013 года в 03-м часу видела, как Герасимчук принёс домой телевизор <данные изъяты> и спутниковый ресивер. Пояснял, что забрал их за долги.
 
    Факты подтверждены: обращения потерпевшей в ОМВД России по Новооскольскому району - её заявлением от 18.12.2013г. (л.д.4) и сообщением в дежурную часть в 09 час. 30 мин. 18.12.2013 г. (л.д.3), принадлежности ей музыкального центра <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, выданными ею гарантийными талонами и руководством по эксплуатации к ним (л.д.151-153).
 
    При осмотре места происшествия - жилого дома Г., расположенного по вышеуказанному адресу обнаружен общий беспорядок, на левой вертикальной планке дверной коробки - следы деформации, на снегу во дворе - дорожка следов обуви, ведущих с улицы в тыльную часть двора (л.д.6-11).
 
    19.12.2013 г. при осмотре домовладений подсудимых добровольно выданы: Савко И.В. - музыкальный центр <данные изъяты> без акустических колонок и спутниковый ресивер <данные изъяты> (л.д.21-22); Т. - телевизор <данные изъяты>, спутниковый ресивер <данные изъяты>, тепловентилятор электрический <данные изъяты> (л.д.23-24), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.27).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы № 59/12-13 от 27.12.2013 г. стоимость, с учётом износа представленных на исследование предметов, составила: телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, музыкального центра <данные изъяты> без акустических колонок - <данные изъяты> рублей, 2 спутниковых ресиверов <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей каждого, тепловентилятора электрического <данные изъяты> рублей (л.д.172-180).
 
            19.12.2013 г. в своих явках с повинной сначала Савко (л.д.18), затем Герасимчук (л.д.16) изложили обстоятельства совершения кражи имущества Д.. Механизм и обстоятельства совершения кражи каждый из них в присутствии своих защитников подтвердил при проверке показаний в домовладении Г. (л.д.194-197, 199-201).
 
    Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в суде и на следствии потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.
 
    Заключение эксперта является полным, обоснованным, основано на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы.
 
    Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.
 
    Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.
 
    Явки с повинной написаны Савко и Герасимчук собственноручно. Их протоколы соответствуют требованиям ст.ст.142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколам они не имели.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Герасимчук Е.В. и Савко И.В..
 
    Действия Герасимчук Е.В. и Савко И.В., каждого, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Они понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом.
 
            Мотив совершенного преступления является корыстным.
 
    Подсудимые о совершении кражи договаривались заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки в месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат (Герасимчук - разбил фонарь уличного освещения, Савко - взломал входную дверь, похищенное поделили между собой), соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.
 
    Совершая хищение, подсудимые противоправно, взломав руками боковую планку коробки входной двери с навесным замком, тайно вторглись в жилой дом ранее не знакомого Г. с целью совершения кражи, то есть действовали незаконно.
 
    Причинённый материальный ущерб является значительным для <данные изъяты> потерпевшей Д., так как превышает не только <данные изъяты> рублей, но и почти в два раза размер её пенсии (л.д.155).
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого суд признаёт явки с повинной (л.д.16,18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Герасимчук - <данные изъяты>.
 
    До совершения преступления подсудимые участковым уполномоченным и главой сельской администрации характеризовались не имеющими жалоб на своё поведение со стороны односельчан, но склонными к употреблению спиртного. Герасимчук состоит на профилактическом учёте Совета общественности при сельской администрации. По месту регистрации Герасимчук проживает <данные изъяты>, Савко <данные изъяты>. Подсудимые определённого рода занятий не имеют, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы. Савко к административной ответственности не привлекался, Герасимчук подвергался административному штрафу 16.08.2013 г. по ст.20.21 КоАП РФ и аресту 26.11.2013 г. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д.211-216, 219-232, 236-237, 245-253).
 
    Исходя из личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу нет.
 
    Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, а также заверение трудоустроиться и не совершать противоправных деяний, а Герасимчук и <данные изъяты>, в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания каждому из подсудимых применяет положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания - ограничение свободы, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которое в свою очередь будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.
 
    В судебном заседании потерпевшая Д. отказалась от иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Отказ принят судом, что не противоречит закону, не влечёт нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, так как до постановления приговора подсудимый Герасимчук Е.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 19.12.2013 г. по 21.12.2013 г., то данное время надлежит зачесть в срок назначенного ему наказания (л.д.123, 126).
 
    Признанные вещественными доказательствами: телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты> без акустических колонок, два спутниковых ресивера <данные изъяты>, тепловентилятор электрический <данные изъяты>, надлежит возвратить их законному владельцу - Д..
 
    Расходы по вознаграждению адвокатов, защищавших интересы подсудимых по назначению, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х <данные изъяты> рублей).
 
    Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                                 ПРИГОВОРИЛ:
 
            Герасимчук Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
 
            В период отбывания назначенного наказания установить Герасимчук Е.В. ограничения:
 
    - запретить уходить из жилого дома <адрес> в период с 22 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;
 
    - запретить посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области;
 
    - работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток;
 
    - запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, изменять место жительства;
 
    - являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.
 
    Срок наказания Герасимчук Е.В. исчислять со дня его постановки на учёт филиалом по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Зачесть в срок назначенного Герасимчуку Е.В. наказания время содержания его под стражей с 19.12.2013 года по 21.12.2013 года (2 дня), из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу Герасимчук Е.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Савко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.
 
            В период отбывания назначенного наказания установить Савко И.В. ограничения:
 
    - запретить уходить из жилого дома <адрес> в период с 22 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;
 
    - запретить посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области;
 
    - работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток;
 
    - запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, изменять место жительства;
 
    - являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.
 
    Срок наказания Савко И.В. исчислять со дня его постановки на учёт филиалом по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    До вступления приговора в законную силу Савко И.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Производство по гражданскому иску Д. о компенсации морального вреда прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска.         
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты> без акустических колонок, два спутниковых ресивера <данные изъяты>, тепловентилятор электрический <данные изъяты>, возвратить Д..
 
    Взыскать с осужденного Герасимчук Е.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Савко И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья