Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 1-189/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 23 июня 2020 года Дело N 1-189/2020
Именем Российской Федерации
г. Чита "23" июня 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Кирилловой М.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
Подсудимого Акимова А.А.,
защитника - адвоката Мамутова М.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Акимова А. А.ча, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Акимов А.А., своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В один из дней января 2019 года в период времени с 18 до 24 часов у Акимова А.А. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме на территории крестьянского фермерского хозяйства С., расположенного в 8 <адрес>, в урочище падь Зыбковка, в ходе ссоры с ранее знакомым П., после нанесения последним ему удара трубой по голове, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему П., Акимов А.А. в указанный выше период времени, направился к автомобилю УАЗ 390902 регистрационный знак N находящемуся на территории крестьянского фермерского хозяйства С. по указанному выше адресу, в котором вооружился охотничьим ружьем, снаряженным боеприпасами к нему. После чего, Акимов вернулся обратно в указанный выше жилой дом, где находился потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно произвел из находящегося у него охотничьего ружья один выстрел в область расположения жизненно-важных органов человека - в живот П. Своими умышленными действиями Акимов А.А. причинил потерпевшему П. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в том числе: рану живота, проникающую в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов; рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением внутренних органов: селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника; рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов: аорты или подвздошной (общей, наружной, внутренней). Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От указанных повреждений, П. скончался на месте происшествия. На следующий день, после совершения убийства, Акимов А.А. с целью сокрытия следов преступления, используя находящийся у него в пользовании автомобиль УАЗ 390902 регистрационный знак В N, совместно с Т. вывез труп П. на участок лесного массива, расположенный в 18 километрах от <адрес>, где при помощи древесины и горючей жидкости сжег указанный труп.
Подсудимый Акимов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что в январе 2019г. он приехал в КФХ <адрес>, в машине у него было ружье, так как он собирался утром съездить на охоту. По приезду он, С. и П. употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, они съездили и приобрели еще спиртное. Потерпевшему не понравилось, что Вера ездила и употребляла с ними спиртное. По этой причине между ним и П. произошла ссора и обоюдная драка. П. взял в руки трубу, находившуюся в сенях и ударил его по голове, он, разозлившись на потерпевшего, вышел из дома, дошел до машины, взял ружье, зашел в дом и произвел выстрел из ружья в П., стоящего перед ним лицом. После чего, потерпевший упал, он потрогал пульс, понял, что потерпевший умер. На следующее утро, он с помощью Т. погрузил труп потерпевшего в машину и увез в лес, где, выгрузил тело потерпевшего, обложил его дровами, облил соляркой и сжег.
Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием Акимова А.А. следует, что Акимов А.А. подтвердил свои показания, и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, а именно, указал, что находясь в жилом доме на территории крестьянского фермерского хозяйства С., расположенного в <адрес>, в январе 2019 года, у него произошла ссора с П., который металлическим предметом ударил его, после чего, он выскочил на улицу, взял ружье в машине и стрельнул в потерпевшего, который от выстрела упал. На следующее утро, он с Сергеем загрузили труп потерпевшего и вывез в лес, где он обложил труп дровами, облил соляркой и поджег. (т. 1 л.д. 75-81)
Из показаний в судебном заседании потерпевшей П., следует, что ее сын П. уехал из дома в 18 лет, после чего, она общалась с сыном по телефону. Ей было известно, что сын уехал проживать в Забайкальский край, где жил и работал на ферме. Последний раз, она разговаривала с сыном по телефону 28 июня 2018г., после чего, сын перестал выходить на связь. 03.01.2019г. ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что у ее сына проблемы с карточками и позже он ей позвонит. Прошел длительный период времени, но сын не позвонил, она обратилась в полицию для его розыска. 27.12.2019 года сотрудники полиции ей сообщили, что ее сына убили.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ей в ходе расследования следует, что в период с 10 до 30 января 2019 года, на территорию КФХ в дневное время на автомобиле "Буханка" приехал работник А., в 19-20 часов, А. и работник КФХ - мужчина, имя которого она не знает, проживающий с ними в доме употребляли спиртное. А. пригласил ее присоединиться к ним, на что она согласилась и села к А. и мужчине за стол, стала распивать с ними водку. В какой-то момент в дом вошел П., увидев, что она распивает спиртное с А. и мужчиной, очень разозлился, стал кричать на нее и предъявлять ей претензии по этому поводу, А. заступился за нее, стал в ответ кричать на П.. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе словесной перепалки А. с П. стали наносить друг другу удары. Мужчина пытался разнять П. и А., в этот момент П. выбежал из дома, примерно через минуту вернулся в дом, в руках у него была металлическая труба диаметром около 4 сантиметров, длиной около 100 сантиметров. Между ними вновь произошла потасовка, П. замахивался на А. этой металлической трубой, удалось ли ему нанести удар А., она не видела, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. выбежал из дома, вернулся через минуту, в руках у него было ружье, держал его стволом вперед по направлению в сторону П., который стоял лицом к входной двери дома. А. молча направил в сторону П. ружье, после чего, она услышала выстрел, увидела, как А. направил в сторону П. ружье и далее раздался выстрел, после чего, П. упал на левый бок. Одежда в области его живота пропиталась кровью, рядом с П. на полу образовалась небольшая лужица крови, диаметром не более 30 сантиметров. Она подошла к телу П., надеясь на то, что может быть он жив, но П. признаков жизни не подавал, потрогала его руки, на ощупь ладони были холодными, поняла, что П. умер. А. ей сказал, ложиться спать и что он утром увезет труп. На следующее А. сказал ей, собрать личные вещи П. и сжечь их в печи, а С. сказать о том, что П. ушел в неизвестном направлении. Она собрала личные вещи П. дорожную спортивную сумку, в которой были различные предметы одежды и гигиены и все эти вещи, в том числе и сумку, сожгла в печи, вымыла пол в доме, уничтожила следы крови, тряпку которой мыла пол сожгла в печи. А. в ее адрес угроз не высказывал, он спокойно давал ей указания, что делать, то есть вымыть пол, сжечь одежду, а она все исполняла. Перед тем, как она помыла пол, А. с мужчиной вынесли труп П., загрузили труп в салон автомобиля "Буханка" и уехали с территории КФХ. В 12 часов на КФХ приехал С. спросил ее, где П., на что она ответила, что П. собрал свои вещи и молча ушел с территории КФХ, у С. это подозрений не вызвало, так как П. и раньше уходил с территории КФХ. А. с мужчиной вернулись на территорию КФХ примерно через сутки. А. ее попросил никому не рассказывать о том, что он убил П.. Она решиламолчать и никому не рассказывать об убийстве П., так как она опасалась, что А. ей отомстит. (т. 1 л.д. 42-48)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ей в ходе расследования следует, что Акимов выстрелил в П. из ружья которое, ей ранее показывал и говорил, что ходит с ним на охоту. Она вспомнила, что у А., который совершил убийство П., фамилия Акимов. При допросе сотрудники полиции показывали фото мужчины, она узнала изображенного на фото мужчину который проживал с ними на КФХ С. и он же был в доме на момент убийства П. и видел все происходившее, в своих показаниях она рассказывала про него. От сотрудников полиции она узнала, что этот мужчина Т. т. 2 л.д. 23-26)
Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что 12 января 2019 года Акимов А. приехал из дома в КФХ С. привез водку, он, Акимов и П. употребляли спиртное, затем съездили и еще приобрели спиртное. После их возвращения в дом П. приревновал Веру к А., между ним и Акимовым возникла ссора в ходе которой, потерпевший ударил Акимова металлической трубой. Акимов выскочил на улицу, зашел уже с ружьем, он услышал хлопок, после которого потерпевший упал. Они подошли к П., у него пульс отсутствовал, обнаружено огнестрельное ранение в области живота. У Акимова от нанесённого удара трубой на голове было телесное повреждение. На следующее утро, он и Акимов загрузили тело потерпевшего в машину и увезли в лесной массив.
Из оглашенных в судебно заседании показаний свидетеля Т., данных в ходе расследования следует, что в период с 20 по 31 января 2019 года, он находился на КФХ, где были Вера и П.. Около 17 часов приехал Акимов, он и Акимов употребляли спиртное, А. предложил присоединиться к ним Веру. Она согласилась. В какой-то момент к ним в дом зашел П. и увидев, что Вера распивает с ними спиртное, стал кричать на нее. Акимов заступился за Веру, в результате чего, разговор проходил на повышенных тонах и перешел в драку, в ходе которой Акимов и П. обоюдно наносили друг другу удары по телу кулаками. В процессе драки П. выбежал из дома, вернулся, держа в руке металлическую трубу, длиной около 100 сантиметров, диаметром около 4-5 сантиметров и замахнулся трубой на Акимова, нанес ему один удар по голове. Каких-либо угроз убийством П. в адрес Акимова не высказывал, между ними была обычная словесная перепалка и драка. Он пытался разнять П. и Акимова, но у него не получилось. После полученного удара, Акимов выбежал из дома, вернулся, он увидел у него в руках одноствольное ружье, ствол ружья был направлен в сторону тела П.. Расстояние между Акимовым и П. составляло не более 2,5 метра. Далее произошел выстрел, после которого П. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Одежда П. в области живота, справа, пропиталась кровью, на полу крови было немного. Он понял, что П. мертв. На следующее утро, Акимов сказал, что нужно избавиться от трупа П. и попросил его помочь вынести тело и загрузить его в автомобиль, он согласился. На его глазах Акимов убил человека, это вызывало у него сильное чувство страха, он боялся ослушаться Акимова. Они с Акимовым поехали в лес, он уснул в машине, проснулся он на обратном пути. Акимов сказал, что оставил труп в лесу, обложил его древесиной и поджег и попросил его никому не рассказывать о том, что он убил П.. Он пообещал, что никому ничего не расскажет. (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 12-15)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных в ходе расследования следует, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ), расположенного в 8 километрах от <адрес>. На территории КФХ имеется жилой дом, предназначенный для проживания работников КФХ. В 2016 году на КФХ на должность разнорабочего устроился П., характеризует его как вспыльчивого человека, смелого и отчаянного, он вообще ничего не боялся, не терпел никаких возражений в свой адрес, мог легко обидеться на какие-нибудь слова, был склонен к бродяжничеству. В 2018 году и в начале 2019 года, у него на КФХ проживали П., П. и Т. Между П. и П. сложились романтические отношения. Также у него работал Акимов А.А., но на территории КФХ он не проживал, так как Акимов сам из <адрес> и жил Акимов у себя дома, на работу Акимов приезжал. Характеризует его с положительной стороны, спиртным Акимов не злоупотреблял, по поводу работы нареканий к нему не было, по характеру спокойный и доброжелательный человек, неконфликтный, никогда не ругался с работниками КФХ. В начале января 2019 года, П. попросил его позвонить его матери и сообщить, что у него все хорошо и узнал как у нее дела. Он приехал в г. Читу позвонил его матери и передал ей слова П., она также сказала, что у нее все хорошо и попросила, чтобы П. по возможности позвонил ей. В двадцатых числах января 2019 года, он приехал на территорию КФХ и обнаружил, что П. отсутствует. Портнягина ему сообщила, что он собрал свои вещи и ушел с территории КФХ, у него это не вызвало никаких подозрений потому, что ранее П. неоднократно без предупреждения уходил с территории КФХ. О том, что П. убил Акимов ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 201-205).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных в ходе расследования следует, что он является начальником ЭКЦ УМВД России по Читинскому району, имеет стаж работы по баллистической экспертизе с 2008 года. При условиях производства прямого выстрела в туловище человека с расстояния не более трех метров из гладкоствольного ружья с использованием в качестве боеприпаса снаряженного картечью или мелкой дробью, причинение телесных повреждений без повреждения внутренних органов маловероятно, так как выстрел из гладкоствольного ружья происходит с выделением достаточной энергии сгорающих пороховых газов для направленного движения в сторону объекта прицеливания - в данном случае человек, полиснаряда - картечи, следствием выстрела является встреча с преградой. Картечины (полиснаряд) внедряются в преграду обладая определенной кинетической энергией способной проникать на значительную глубину (расстояние) в преграду. Так как потерпевший был в повседневной одежде - штанах, футболке или кофте, не имея каких-либо защищающих туловище средств (бронежилет, стальная пластина, другая преграда), то следствием выстрела могло быть характерное ранение с повреждением, в том числе внутренних органов и даже костей, (т. 2 л.д. 29-32).
Согласно заявлению зарегистрированного в МОМВД России "Усть-Улимский" 27.09.2019г. следует, что обратилась П., просит разыскать сына П. который с 21.05.2018г. не выходит на связь ( т. 1 Л.д. 3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место преступления - жилой дом, расположенный на территории крестьянского фермерского хозяйства С., расположенного в 8 километрах от <адрес>, в котором со слов С. проживал П. (т. 1 л.д. 26-37).
Согласно протоколу явки с повинной Акимова А.А., следует, что в январе 2019 года, он находясь на территории КФХ в 8 километрах от <адрес>, совершил убийство П. выстрелив в него из ружья, после чего, вывез труп в лес в 10 км. от КФХ, ружье выбросил (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно протоколу задержания подозреваемого следует, что 26.12.2019 задержан Акимов А.А. с задержанием согласен. (т.1 л.д.55-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в <адрес>, где Акимов А.А. выбросил ружье, из которого он выстрелил в П. (т. 1 л.д. 89-93).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты древесины и костные останки, Акимов пояснил, что в январе 2019г. сжег труп потерпевшего. (т. 1 л.д. 82-88,180-186).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N 32/20 следует, что наступление смерти П., при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела N возможно. Данный вывод о причине смерти носит вероятностный характер, вместе с тем он согласуется с показаниями подозреваемого, свидетелей. П. мог бы находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела N и наиболее вероятно смерть П. могла наступить от: рана живота, проникающей в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов;- рана живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов: селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника; рана живота, проникающей в брюшную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов: аорты или подвздошной (общей, наружной, внутренней). Данные возможные повреждения согласно п. 6.1.15.; 6.1.26. по признаку опасности для жизни могли бы квалифицироваться как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 128-140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена надворная постройка - гараж, расположенный на территории крестьянского фермерского хозяйства С., расположенного в 8 километрах от <адрес> Забайкальского. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль УАЗ 390902, со слов С. в январе 2019г. Акимов использовал указанный автомобиль для работы, данный автомобиль изъят, впоследствии признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 187-194)
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N 8 установлено, что на экспертизу представлены костные останки, которые могут принадлежать скелету человека. Все представленные объекты с выраженными признаками воздействия открытого пламени в состоянии серого и белого каления. При исследовании останков не обнаружено достоверных признаков воздействия острых (режущих, колющих, колюще-режущих, пилящих, рубящих) и тупых предметов, огнестрельного оружия. Анатомо-морфологические особенности представленных останков, отсутствие повторяющихся (дублирующих) фрагментов костей скелета, позволяют высказаться об их наиболее вероятно принадлежности скелету одного человека. На представленных костных останках от трупа человека обнаружены множественные повреждения костей в виде обширных разрушений костей скелета. Морфологические особенности представленных костных останков (полное скелетирование до отдельных костных фрагментов находящихся в состоянии серого и белого каления, а так же не дифференцируемой костной крошки), анатомические особенности строения человека (костная ткань при воздействии высокой температуры (открытого пламени) разрушается после разрушения мягких тканей и внутренних органов, т.е. посмертно), данные материалов дела - постановления (сжигание потерпевшего с применением горючей жидкости и древесины) позволяют полагать, что выявленные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени), посмертно при длительном воздействии. (т. 2 л.д. 5-9).
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены фрагменты костных останков, общее количество 23, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.12.2019 и 25.01.2020, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 2 л.д. 41-43).
По настоящему уголовному делу проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 254, согласно выводов которой, Акимов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения не страдает в настоящее время, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянии. Акимов А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 156-165). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает Акимова А.А. ответственным и вменяемым за содеянное.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Акимова А.А., в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им умышленного убийства потерпевшего, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, и принимает по следующим основаниям. Аналогичные сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления, были изложены подсудимым в ходе предварительного расследования, о своей причастности к преступлению он добровольно сообщил органу расследования в протоколе явки с повинной, который получен и оформлен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый изложенные обстоятельства подтвердил в полном объёме.
Кроме того, фактические обстоятельства преступления установлены из протоколов допросов подсудимого Акимова А.А., в том числе из протокола проверки показаний на месте, проведенного в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания Акимов А.А. давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и адвоката, соответствуют требованиям ст. 194 УПК РФ, в судебном заседании подтверждены подсудимым. Изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно принимавшему, участие в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное, показания данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, были им подтверждены в судебном заседании, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства.
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что смерть потерпевшего наступила в результате произведенного им выстрела из ружья, указал, что на следующий день он с помощью Т. погрузили труп потерпевшего в салон машины и вывез в лесной массив, где он сжег труп потерпевшего. Судом за основу обвинительного приговора принимаются показания потерпевшей П., свидетелей П., Т., С., эксперта С. данными ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны указанных выше участников процесса, при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не усмотрено. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. В связи, с чем, судом показания потерпевшей и свидетелей по настоящему делу оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора. Кроме того, признательные показания Акимова А.А. в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, установившим место производства подсудимым выстрела в потерпевшего, в результате которого наступила смерть П. на месте, а именно территория КФХ, расположенного в 8 километрах от <адрес>, с протоколом осмотра места происшествия участка местности <адрес> проведенного с участием подсудимого, в ходе проведения которого, Акимов А.А. указал место сжигания трупа потерпевшего, по результатам осмотра были обнаружены фрагменты костных останков, кроме того, согласуются с заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела о характере, локализации и механизме образования раны живота, выводы данного заключения не оспорили наступление смерти П., при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела N, согласуются с заключением медико криминалистической экспертизы N 8 проведённой по представленным костным останкам изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что представленных костных останках от трупа человека обнаружены множественные повреждения костей в виде обширных разрушений костей скелета и выявленные повреждения образовались при воздействии высокой температуре. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз проведенных квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованный области и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследованных выводах, по поставленным перед экспертом, даны ответы и являются допустимыми доказательствами. Вывод о причине смерти носит вероятностный характер, но вместе с тем он согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий не допущено.
Таким образом, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступлений, способ и другие обстоятельства причинения подсудимом огнестрельного ранения потерпевшему П. в результате которого наступила его смерть, установлены в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления и никто иной не причастен к данному преступлению.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в результате ссоры с потерпевшим. О наличии умысла у Акимова А.А. на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него свидетельствует о целенаправленности, осознанном характере его действий.
Анализируя показания подсудимого о наличии конфликта между ним и потерпевшим, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего в виде нанесения удара металлической трубой по голове Акимову А.А. свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, что и явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у подсудимого не имелось необходимости в осуществлении производства выстрела из ружья в потерпевшего с целью защиты от действий потерпевшего, который реальной опасности для подсудимого не представлял, что подтверждается показаниями подсудимого и показаний свидетелей Т., П. В судебном заседании достоверно установлено, что Акимов А.А. в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, имел реальную возможность покинуть помещение, где находился потерпевший, сообщить о действиях потерпевшего в полицию, обратиться за помощью к Т. находящемуся в непосредственной близости с ним, однако этого не сделал. Суд принимает во внимание, показания подсудимого о том, что он разозлившись на поведение потерпевшего, принес в дом из машины ружье и произвел выстрел в потерпевшего. Подсудимый, осуществляя выстрел из оружия в направлении потерпевшего, находящегося на близком расстоянии, осознавал, что его действия создают реальную опасность для жизни потерпевшего, так как у потерпевшего в этот момент отсутствовали предметы для нанесения телесных повреждений, и он не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимого. Учитывая совокупность выше приведенных доказательств, установленные фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, который не пытался принять меры для оказания необходимой первой медицинской помощи и вызова врачей, на следующее утро после совершения преступления, принял меры для сокрытия трупа, увез труп в лесной фонд и сжег, суд не усмотрел в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого.
При определении вида и размера наказания Акимову А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжкого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Акимова А.А., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, в которой он добровольно указал своей причастности к данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств о совершенном деянии, показе места где, он сжег труп потерпевшего, по результатам осмотра были обнаружены костные останки, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и судебного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, состояние здоровья, осуществление ухода за бабушкой, наличие у нее заболевание и инвалидности 1 группы, положительные характеристики.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, не сформировало у Акимова А.А. умысел на убийство потерпевшего, поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Размер наказания Акимову А.А. суд определяет с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Согласно материалов дела, подсудимый Акимов А.А., не судим, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога-психиатра, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, жалоб на его поведение не поступало, приводов в ОП "Новинское" не имел, по месту жительства Администрацией сельского поселения "Оленгуйское" характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, Б. с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, по месту осуществления трудовой деятельности главой КФХ С. характеризуется положительно.
Потерпевший П., характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД <адрес>" удовлетворительно заявлений и жалоб в его адрес от жителей и соседей не поступало.
Учитывая данные о личности Акимова А.А., фактические обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Акимову А.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о судебных издержках, суд приходит к выводу о взыскании с Акимова А.А. процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание издержек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акимова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Акимову А.А. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения, время содержание срока содержания под стражей с 26.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу
Взыскать с Акимова А.А., процессуальные издержки в сумме 9 375 рублей.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль УАЗ 390902 государственный регистрационный знак N разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу костные останки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Акимовым А.А., в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
