Решение Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года №1-189/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 1-189/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мучник Т.Ю., её
защитника Пестерева Д.И.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Мучник Т.Ю. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 о признании
Мучник Татьяны Юрьевны, Персональные данные
Персональные данные,
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
ранее привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мучник Т.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
15.01.2019 около 08:35 на перекрестке <адрес> Мучник Т.Ю., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю2, под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, в результате чего здоровью пассажира автомобиля2 ФИО2 был причинен вред средней тяжести.
В своей жалобе Мучник Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ей наказания, в целом не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию собственных действий; указывает, что за время вождения транспортных средств данное правонарушение является вторым, вину в его совершении признала, работа связана с использованием транспортного средства, и что последнее также используется для поездок ее мамы в больницу; заявляет, что предлагала потерпевшей ФИО1 помощь в урегулировании страхового случая, сообщила ей сведения о страховании своей гражданской ответственности, выражала готовность в компенсировать ФИО2 причиненный ей моральный вред, но не была достигнута договорённость о размере выплаты; также заявила о производстве систематических выплат обеим потерпевшим, обязалась выплатить ФИО2 причиненный ей моральный вред "в размере, определенном судом в рамках гражданского судопроизводства"; просит постановление суда изменить, назначив ей наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Мучник Т.Ю. и защитник Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того Мучник Т.Ю. принесла потерпевшим извинения; потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, указали, что систематических выплат не получали, в представленных платежных документах имеются неточности, не позволяющей получить перечисленные средства, никакой помощи Мучник Т.Ю. не предлагала.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Мучник Т.Ю. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не отрицается самой Мучник Т.Ю. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мучник Т.Ю. являются верными и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Наказание Мучник Т.Ю. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, имевшихся на момент рассмотрения дела (в том числе признания вины), то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Суд обоснованно и мотивировано избрал Мучник Т.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а срок назначенного наказания определилв минимальном размере.
Доводы жалобы Мучник Т.Ю. о том, что управление транспортными средствами является единственным источником её дохода, материалами дела не подтвержден. Доказательств осуществления ею трудовой деятельности, обязательным условием которой является лишь управление транспортными средствами, суду не представлено. Справка с места работы таковой не является, а должностная инструкция, соответствующим образом заверенная, суду не представлена. Кроме того, согласно представленной Мучник Т.Ю. информации она является пенсионером с 2009 года. Использование транспортного средства в иных личных целях, а также принесение потерпевшим извинений в суде второй инстанции, основанием для смягчения назначенного наказания не является.
Довод жалобы Мучник Т.Ю. о том, что она сообщила потерпевшей ФИО1 сведения о страховании своей гражданской ответственности учету при назначении наказания не подлежит, поскольку такое страхование и предоставление сведений о нем является обязательным в силу закона.
Довод жалобы о предложении потерпевшей ФИО1 помощи самой потерпевшей не подтвержден и также не подлежит учёту.
Не нашел подтверждение и довод жалобы о систематической выплате компенсации потерпевшим. В частности, суд отмечает, что первые выплаты произведены непосредственно перед днем подачи жалобы. Перечисления выполнены только два раза и второй раз за 2 дня до настоящего судебного заседания. При этом реквизиты места жительства потерпевшей ФИО1 в первом платеже указаны неверно. Кроме того, представленный стороной защиты в суд второй инстанции платежный документ о второй выплате указывает на совершение денежного перевода в адрес некой ФИО3, потерпевшей по данному делу не являющейся. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе небрежность при оформлении платежей, а также суммы перечислений (по 1000 рублей), суд считает такие выплаты сделанными формально, без реального желания произвести компенсацию причиненного правонарушением вреда. В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного виновной наказания в связи с вышеуказанными платежами суд не усматривает.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, вынесенное постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержат и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мучник Татьяны Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Мучник Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка