Приговор от 23 мая 2014 года №1-189/2014

    Дело № 1-189/2014                
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 23 мая 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Мурастова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Леонова Д.С.; старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Федоркиной М.И.,
 
    потерпевшей К.О.В.,
 
    подсудимого Янбаев Р.С. ,
 
    защитника – адвоката Мелешко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре судебного заседания Глушаковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
 
        Янбаев Р.С. , 09.12.1986 года рождения, уроженец совхоза Степной Кзылтуского района Кокчетавской области р. Казахстан, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее - специальное, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работает, регистрации на территории Омской области не имеет, проживает по адресу: г. Омск, ул. 3-я Станционная, дом 71, кв. 29, на момент совершения преступления судимости не имел, осужден:
 
        - 24.05.2013 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
        - 10.12.2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Омска условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2013 г. отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
 
 
        по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК № <адрес>,
 
 
        - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Янбаев Р.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Янбаев Р.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «У Вартана», расположенном по адресу: <адрес>, во время танца с ранее незнакомой К.О.В. заметил на её шее золотую цепочку с крестиком, которые решил открыто похитить для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, резким движением руки сорвал с шеи К.О.В. принадлежащую ей золотую цепочку, 585 пробы, весом 2, 97 гр., длиной 45 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 6 800 рублей, и золотой крестик, 585 пробы, размером 3,5х2,5 см, весом 2 гр. стоимостью 3 000 рублей. Золотой крестик остался в руках Янбаев Р.С. , а золотую цепочку потерпевшая К.О.В. успела поймать рукой. После этого Янбаев Р.С. попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками охраны кафе, при этом, когда Янбаев Р.С. пытался убежать, золотой крестик выронил из руки в помещении кафе.
 
        Своими умышленными действиями Янбаев Р.С. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.О.В.: золотой крестик стоимостью 3000 рублей, а также повредил золотую цепочку, чем причинил потерпевшей К.О.В., материальный ущерб на сумму 7721 рубль.
 
        Допрошенный в качестве подсудимого Янбаев Р.С. суду показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей, также признает заявленный в рамках уголовно дела гражданский иск, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Янбаев Р.С. , данных при производстве предварительного расследования (л.д. 41-43, 130-131), поддержанных подсудимым в судебном заседании, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пришёл в кафе «У Вартана», расположенное по <адрес>, вместе со своим другом, полные данные которого, называть отказался.     В кафе употреблял спиртные напитки, после чего, он пошёл танцевать на танцпол, где пригласил ранее незнакомую женщину на танец. Во время танца, обратил внимание на золотые изделия, указанной женщины. В этот момент у него возник умысел на хищение данных золотых изделий, с целью дальнейшей продажи.     Левой рукой он схватился за крестик и с силой дернул за него, от этого цепочка порвалась, крестик остался у него в руке. Женщина в тот момент, когда цепочка порвалась, стала кричать, чтобы его задержали. Он испугался, повернулся и попытался убежать, но женщина схватила его за футболку руками, он попытался вырваться, резко повернулся, и женщина отпустила руку от футболки. При этом он видел, как цепочка упала в руки женщины. Он побежал к выходу, убегая, слышал, как женщина кричала, чтобы его остановили. В ходе борьбы с женщиной из его рук золотой крестик выпал, но куда именно, не видел. Когда он выбежал на улицу, то к нему подбежал сотрудник охраны кафе и завел его обратно в кафе. После чего подъехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, от сотрудников полиции он узнал, что женщину, у которой он хотел похитить золотую цепочку и крестик, зовут К.О.В., а так же, осознав содеянное, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь в кафе «У Вартана», расположенном по <адрес>, открыто похитил золотую цепочку с крестиком. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Виновность Янбаев Р.С. ., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки и осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая К.О.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она со своими знакомыми Н.А.В. , М.Т.В. , В.Е.Ю. приехала в кафе «У Вартана», которое расположено по <адрес>, где употребляли спиртные напитки и танцевали. Около 02 час. 00 мин., когда она в очередной раз пошла танцевать, то с ней стал танцевать молодой человек, как позже стало известно Янбаев Р.С. , который пригласил ее на танец. Через некоторое время Янбаев Р.С. протянул свою левую руку к ее шее, и с силой дёрнул за цепочку, при этом физической боли она не почувствовала. От указанного рывка, цепочка порвалась, а Янбаев Р.С. развернулся и попытался убежать, но она в этот момент схватила парня за футболку правой рукой, а левой рукой поймала свою цепочку, которая падала с ее шеи. В этот момент, Янбаев Р.С. вырвался и побежал к выходу из кафе, а она стала кричать, чтобы его задержали. На улице она увидела, что Янбаев Р.С. задержал сотрудник охраны кафе. Когда парня она стала осматривать свою цепочку, на которой были порваны звенья, то обнаружила отсутствие крестика. Осмотрев место происшествия, крестик она не нашла. Через какое - то время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Янбаев Р.С. в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В ОП № УМВД России по <адрес> по указанному выше факту она написала заявление. Так как золотая цепочка 585 пробы, весом 2, 97 гр., длиной 45 см, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «585», за 7 724 рублей 91 копеек, была повреждена и не подлежала восстановлению, она оценивает ее за вычетом стоимости лома золота весом 2,97 гр. из расчета 700 рублей за грамм, т.е. в размере 4721 рубль, а похищенный золотой крестик, 585 пробы, размером 3,5х2,5 см, весом 2 гр., который она покупала в магазине, расположенном по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г., за 3 000 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме 7721 рубль. Заявила гражданский иск о взыскании с Янбаев Р.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 7850 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Свидетель В.Е.Ю. в ходе следствия дала показания, согласно которым она работает в ПО «Полет» в должности контролера КПП. С ней работает К.О.В., с которой она знакома около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на новоселье у своей коллеги по работе, с ней также были К.О.В., Н.А.В. , М.Т.В. Около 21 час. 00 мин. она поехала домой, но по пути следования они решили заехать в кафе «У Вартана», которое расположено по <адрес>. Зайдя в кафе, они вчетвером присели за столик, расположенный по центру, первый по счёту у сцены. Они пили спиртные напитки, у них с собой была бутылка водки, объемом 0, 5 литров. Периодически они вставали и танцевали. Когда они пришли, то в кафе было много посетителей. Около 02 час. 00 мин., она вышла в туалет, а все остальные танцевали. Она видела в кафе на танцполе молодого человека, азиатской внешности, на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, уши оттопыренные, был одет в белую футболку и тёмные спортивные штаны. Данный молодой человек танцевал на танцполе, практически все танцы, поэтому она обратила на него внимание. Когда она вышла из туалета, то увидела, что все ее подруги находятся на улице, и К.О.В. что-то громко объясняла. Она тоже побежала к выходу, чтобы выйти на улицу. На улице она увидела К.О.В., которая пояснила ей о том, что во время танца вышеописанный ею молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку, цепочка порвалась, и стала падать, но та успела ее поймать, крестик, висевший на цепочке, та не поймала. Там же на улице она увидела сотрудников охраны данного кафе, которые задержали молодого человека. После этого они все вместе прошли в танцевальный зал, искать крестик К.О.В., но крестик так и не нашли. Крестик до произошедшего, находился на цепочке, на шее К.О.В. Через какое - то время К.О.В. вызвала сотрудников полиции, по их приезду К.О.В. и указанного парня доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.56-57).
 
    Свидетель Г.Д.Л. в ходе следствия дал показания, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению К.О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> по факту покушения на отрытое хищение, принадлежащей той золотой цепочки и крестика ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в кафе «У Вартана» по адресу: <адрес>. По данному преступлению, на месте совершения преступления, охранниками кафе был задержан Янбаев Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ им без оказания на Янбаев Р.С. физического и психологического воздействия была принята явка с повинной, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в кафе «У Вартана» по <адрес> пытался открыто похитить цепочку и крестик с шеи ранее ему незнакомой девушки. Затем материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения (л.д. 46-47).
 
    Свидетель М.А.А. в ходе следствия дал показания, согласно которым он работает в ЧОП «СТБ» в должности специалиста – охранника и осуществляет охрану в кафе «У Вартана» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в данном кафе. Был он в танцевальном зале кафе. Около 02.00 часов заметил, как танцевали молодой человек в белой футболке, с девушкой в голубом платье. Данный парень держал левую руку на шее девушки. Девушка пыталась оттолкнуть от себя данного парня, после этого они повалились на стол, девушка закричала, что у нее сорвали цепочку. Он пошел в их сторону, для урегулирования конфликта. Молодой человек заметив, что он идет в их сторону, стал убегать. В это время включили свет. Он побежал за ним, догнал последнего. Догнав молодого человека, спросил его имя, тот представился Янбаев Р.С. После этого к ним подошла девушка и пояснила, что Янбаев Р.С. сорвал с ее шеи цепочку, но она ее поймала рукой, также на цепочке находился крестик, который та не могла найти. Девушка очень долго искала в кафе крестик, но найти его не смогла, поэтому вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Янбаев Р.С. был ими задержан, девушки также проследовали с сотрудниками полиции. Как он понял Янбаев Р.С. с девушкой не были знакомы, познакомились в этот вечер (л.д. 50-51).
 
    Свидетель М.Т.В. в ходе следствия дала показания, согласно которым она работает в ПО «Полет» в должности контролера КПП. С ней работает К.О.В., с которой она знакома около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на новоселье у своей коллеги по работе, с ней также были К.О.В., Н.А.В. , В.Е.Ю. . Около 21 час. 00 мин. она поехала домой, но по пути следования, они решили заехать в кафе «У Вартана», которое расположено по <адрес>. Зайдя в кафе, они вчетвером присели за столик, расположенный по центру, первый по счёту у сцены. Они пили спиртные напитки, у них с собой была бутылка водки, объемом 0, 5 литров. Периодически они вставали и танцевали. Когда они пришли, то в кафе было много посетителей. Около 02 час. 00 мин., ее подруги пошли танцевать, она видела в кафе молодого человека, азиатской внешности, на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, уши оттопыренные, был одет в белую футболку и тёмные спортивные штаны. Данный молодой человек танцевал на танцполе практически все танцы, поэтому она обратила на него внимание. Затем в зале заиграла медленная композиция, и вышеописанный парень пригласил К.О.В. на танец. Она находилась за столом, с ней также находилась Н.А.В. , которая, посмотрев на танцпол, сказала ей, что К.О.В. упала и побежала к той. Она посмотрела в сторону К.О.В. и увидела, что там, где находится К.О.В., началась какая-то потасовка. Все люди, находящиеся у данного места, стали выходить на улицу. Она тоже побежала к выходу, чтобы выйти на улицу. На улице она увидела К.О.В., которая пояснила ей о том, что во время танца, вышеописанный ею молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку, цепочка порвалась, и стала падать, но та успела ее поймать, крестик, висевший на цепочке К.О.В. не поймала. Там же на улице она увидела сотрудников охраны данного кафе, которые задержали молодого человека. После этого они все вместе прошли в танцевальный зал искать крестик К.О.В., но крестик так и не нашли. Крестик до произошедшего, в этот вечер, находился на цепочке, на шее К.О.В. Через какое - то время К.О.В. вызвала сотрудников полиции, К.О.В. и указанного парня доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.54-55).
 
    Свидетель Н.А.В. в ходе следствия дала показания, согласно которым она работает в ПО «Полет» в должности контролера КПП. С нею работает К.О.В., с которой она знакома около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на новоселье у своей коллеги по работе, с ней также были К.О.В., В.Е.Ю. , М.Т.В. Около 21 час. 00 мин. она поехала домой, но по пути следования они решили заехать в кафе «У Вартана», которое расположено по <адрес>. Зайдя в кафе, они вчетвером присели за столик, расположенный по центру, первый по счёту у сцены. Они пили спиртные напитки, у них с собой была бутылка водки, объемом 0, 5 литров. Периодически они вставали и танцевали. Когда они пришли, то в кафе было много посетителей. Около 02 час. 00 мин., она вышла в туалет, а все остальные танцевали. Она видела в кафе на танцполе молодого человека, азиатской внешности, на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, уши оттопыренные, был одет в белую футболку и тёмные спортивные штаны. Данный молодой человек танцевал на танцполе практически все танцы, поэтому она обратила на него внимание. Когда она вышла из туалета, то увидела, что все его подруги находятся на улице, и К.О.В. что-то громко объясняла. Она тоже побежала к выходу, чтобы выйти на улицу. На улице она увидела К.О.В., которая пояснила ей, что во время танца молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку, цепочка порвалась, и стала падать, но та успела ее поймать, а крестик, висевший на цепочке, та не поймала. Там же на улице она увидела сотрудников охраны данного кафе, которые задержали молодого человека. После этого они все вместе прошли в танцевальный зал искать крестик К.О.В., но крестик так и не нашли. Крестик до произошедшего, в этот вечер, находился на цепочке, на шее К.О.В. Через какое - то время К.О.В. вызвала сотрудников полиции, по их приезду К.О.В. и указанного парня доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-59).
 
    Свидетель Д.Д.Л. в ходе следствия дал показания, согласно которым он работает в ЧОП «СТБ» в должности специалиста – охранника. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в кафе «У Вартана» по адресу: <адрес> подменить сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в данном кафе. Он находился в танцевальном зале данного кафе, вместе с другим охранником М.А.А. . Около 02.00 часов он заметил, как танцевали молодой человек, одетый в белую футболку с девушкой в голубом платье. Данный парень держал левую руку на шее девушки. Девушка пыталась оттолкнуть от себя данного парня, после этого они повалились на стол, девушка закричала, что у нее сорвали цепочку. Поэтому М.А.А. пошел в их сторону, для урегулирования конфликта. Молодой человек заметив, что М.А.А. идет в его сторону, стал убегать. В это время включили свет. М.А.А. побежал за молодым человеком, и догнал последнего на улице, он тоже побежал за ними. Догнав молодого человека, они спросили последнего как его зовут, тот представился Янбаев Р.С. После этого к ним подошла девушка и пояснила, что Янбаев Р.С. сорвал с ее шеи цепочку, но она ее поймала рукой, также на цепочке находился крестик, который та не могла найти. Девушка очень долго искала в кафе крестик, но найти его не смогла, поэтому вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Янбаев Р.С. был ими задержан, девушки также проследовали с сотрудниками полиции. Как он понял, Янбаев Р.С. с девушкой не были знакомы, познакомились в этот вечер (л.д. 60-61).
 
    Кроме того, доказательствами виновности Янбаев Р.С. также являются:
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Янбаев Р.С. , в котором последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь в кафе «У Вартана», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил золотые украшения с шеи К.О.В.          (л.д. 11);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «У Вартана» по адресу: <адрес> (л.д. 36-37);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.О.В. золотой цепочки, 585 пробы, длиной 45 см, плетение «Бисмарк» (л.д. 29-30);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – золотой цепочки, 585 пробы, длиной 45 см, плетение «Бисмарк» в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, о том, что золотая цепочка имеет повреждения в виде повреждений звеньев, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-33).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Янбаев Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении Янбаев Р.С. указанного преступления.
 
    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств полагал необходимым переквалифицировать действия Янбаев Р.С. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж.
 
    Суд соглашается с указанным предложением по следующим основаниям.
 
    Хищение, в том числе, и в форме грабежа, согласно уголовному закону считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
 
    По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что подсудимый лишь пытался завладеть открыто золотыми изделиями потерпевшей, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия Янбаев Р.С. являются лишь покушением на грабеж чужого имущества, и содеянное им необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.
 
    В этой связи действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но преступление при этом не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отрицательную характеристику УУП по месту жительства подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей в рамках уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным удовлетворить в части имущественного вреда в размере 7721 рубль, поскольку указанный размер причиненного ущерба подтвержден, а сам иск основан на законе, при этом суд исходит из следующего расчета: 6800 рублей (стоимость золотой цепочки) – 2079 (стоимость 2,79 гр. лома золота, из расчета 700 рублей за 1 грамм) + 3000 рублей (стоимость золотого крестика) = 7721 рубль. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Янбаев Р.С. в пользу потерпевшей сумму причиненного материального ущерба в указанном размере.
 
    В удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено неоспоримых доказательств причинения потерпевшей действиями подсудимого физических или нравственных страданий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Янбаев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определив Янбаев Р.С. к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избрать подсудимому Янбаев Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взять под стражу в зале суда.
 
    Содержать Янбаев Р.С. в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания осужденного Янбаев Р.С. отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданский иск К.О.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Янбаев Р.С. в пользу К.О.В в счет возмещения материального ущерба 7721 рубль.
 
    В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - золотая цепочка, 585 пробы, длиной 45 см, плетение «Бисмарк» возвращенная под сохранную расписку К.О.В. – оставить по принадлежности потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья С.А. Мурастов