Приговор от 04 июня 2014 года №1-189/2014

    Дело № 1-189/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                      4 июня    2014 года
 
          Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
 
    С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска младшего советника юстиции Топакова Ю.И.,
 
    Подсудимого Макиенко А.С.,
 
    защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре: Батуриной Ж.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Макиенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> <адрес>, с образованием средним, работавшего <адрес>, работающего в ИП ФИО5 подсобным рабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:
 
    11.04.2007 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда от 18.06.2003г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 18.06.2003г., окончательно по совокупности приговоров - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2007г. приговор изменён – срок: 2 года 11 месяцев. На основании ФЗ от 08.12.2003г. приговор от 18.06.2003г. изменён, считать осужденным по ч. 1 ст. 105, ст. 64, ст. 72 ч. 3 УК РФ, применена ч. 6 ст. 88 УК РФ. Постановлением Кемеровского областного суда от 31.03.2008г. приговор изменён, исключена п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, считать осужденным по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 22.07.2008г. освобождён по отбытию наказания из УН -1612/3 п. Новоивановка Чебулинского р-на Кемеровской области;
 
    30.01.2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30.01.2009г.;
 
    12.02.2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда от 30.01.2009г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.02.2009г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровской области от 28.04.2009г. приговор Междуреченского городского суда от 12.02.2009г. изменён, исключено из ч. 5 ст. 69 УК РФ указание в резолютивной части приговора на частичное присоединение наказания и назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 30.01.2009г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    16.02.2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Междуреченского городского суда от 12.02.2009г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2009г. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2012г. изменён срок, к отбытию – 2 года 6 месяцев;;
 
    08.09.2011г. Междуреченским городским судом Кемеровской области
 
    по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 16, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 16.02.2009г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.09.2011г. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2010г. условно-досрочно освобождён 13.01.2011г. сроком на 8 месяцев 17 дней Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2012г. изменён срок, к отбытию – 2 года 5 месяцев. 10.12.2013г. освобождён по отбытию наказания из УН -1612/42,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Макиенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21часа 00 минут до 23 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-S6802» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем; картой памяти «LEEF» объемом 4 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой абонента сотовой связи «ТЕЛЕ-2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не находилась, сим-картой абонента сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не находилось, и чехол от телефона «Флип-кейс IBOX PREMIUM» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
 
            В судебном заседании подсудимый Макиенко А.С. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
         Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление.
 
             Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
           Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Макиенко А.С.    в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты> требованием о судимости <данные изъяты>), справкой ПНД (<данные изъяты>), распиской потерпевшей <данные изъяты>), справкой ОСК <данные изъяты> копиями приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2007 года, 30.01.2009г., 12.02.2009г., 16.02.2009г., 08.09.2011г. <данные изъяты>), копий характеристики на осужденного из ФКУ ЛИУ -42 (<данные изъяты>), копией характеристики на осужденного из ФГУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области <данные изъяты>), копией характеристики на осужденного из ФГУ КП-2 ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты>), характеристикой с места работы <адрес> <данные изъяты> характеристикой по месту жительства по <адрес> (<данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>), справкой ОСК <данные изъяты>), приобщёнными судом характеристиками с бывших и настоящего места работы, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Макиенко А.С. установлена, судим, состоит на учете у врача –нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, характеризуется участковым полиции отрицательно, из мест отбывания наказания, с бывших мест работы, а также с настоящего места работы - положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности, работает, похищенное имущество потерпевшему полностью возвращено.
 
    При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание: вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением, то есть предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; учитывает, что характеризуется в общем положительно, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место работы, регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывает, что состоит на учёте у врача –нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
 
    На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив и состояние опьянения.
 
    Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
    На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
 
            Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
           Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                           ПРИГОВОРИЛ:
 
    Макиенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> года    <данные изъяты> месяца    лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>) год       <данные изъяты>) месяцев.
 
    Меру пресечения Макиенко А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Макиенко А.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа, работать или состоять в Центре занятости населения; один раз в квартал представлять справку в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства сведения с места работы, в том числе по гражданско-правовому договору, или с Центра занятости населения.
 
             Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
    Копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., хранящегося в уголовном деле, хранить при уголовном деле;
 
    сотовый телефон «SAMSUNG GT-S6802» с находящимися в нем картой памяти «LEEF» объемом 4 гигабайта, сим-картой абонента сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и чехол от телефона «Флип-кейс IBOX PREMIUM», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить у потерпевшего ФИО1
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
        Судья                                                                                    С.И. Лисневский