Приговор от 23 мая 2014 года №1-189/2014

    Дело № 1-189/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Завьялова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителя - помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,
 
    подсудимого Новикова С.С.,
 
    защитника - адвоката Ефременкова М.П.,
 
    потерпевшей Л.Л.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    НОВИКОВА С.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    1) ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    ИНЫЕ ДАННЫЕ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков С.С. ДАТА, около ВРЕМЯ, находился у себя дома по адресу: АДРЕС где проживает со своей матерью - Л.Л.В.
 
    Новиков С.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Л.В., воспользовавшись отсутствием дома своей матери, свободным доступом, в корыстных целях, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, т.е. тайно похитил принадлежащее Л.Л.В. имущество: женскую дубленку, черного цвета, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет.
 
    С похищенным имуществом Новиков С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Преступными действиями Новикова С.С. потерпевшей Л.Л.В. был причинен материальный ущерб, на сумму *** рублей.
 
    Новиков С.С. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании Новиков С.С. пояснил, что проживает вместе с матерью - Л.Л.В.
 
    ДАТА, около ВРЕМЯ, он находился дома. Ему захотелось выпить и он решил похитить дубленку своей матери, которая, висела в шкафу, в коридоре, чтобы продать её и на вырученные деньги купить спиртное.
 
    Он взял дубленку из шкафа-купе, в коридоре, сложил в полиэтиленовый пакет. Далее, он пошел на городской рынок, расположенный по АДРЕС, чтобы там продать дубленку. Сначала он пошел в комиссионный магазин, но он не работал. Тогда он пошел дальше по рынку и встретил малознакомую ему женщину. Он спросил женщину, где можно продать дубленку. Женщина повела его к торговому павильону на территории торгового комплекса «НАЗВАНИЕ», где они зашли в один из боксов, где торгуют продуктами. В боксе была одна продавщица, которой он пояснил, что ему срочно нужны деньги, и предложил купить дубленку за *** рублей. После чего, видя, что продавщица колеблется, он предложил оставить дубленку под залог за *** рублей, сказал, что на следующий день вернет деньги. На самом деле он выкупать дубленку назад и возвращать продавщице деньги не собирался, т.к. он не работает, и денег ему взять было неоткуда. Продавщица согласилась и дала ему *** рублей, забрав дубленку вместе с пакетом. Деньги, полученные от продажи дубленки, он потратил на спиртное, закуску и газировку.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Новикова С.С., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте (Л.Д./ ***). Оглашенные показания аналогичны показаниям Новикова С.С., данным при рассмотрении дела судом.
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной, Новиков С.С. пояснил, что ДАТА он, находясь у себя дома по АДРЕС, похитил принадлежащую его матери - Л.Л.В. дубленку (Л.Д./ НОМЕР).
 
    Подсудимый Новиков С.С. данные им в ходе предварительного следствия показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Л.Л.В., в соответствии с которыми она адресу АДРЕС, проживает совместно с сыном - Новиковым С.С. Последний нигде не работает с ДАТА злоупотребляет спиртными напитками, совместное хозяйство они не ведут, денежных средств ей никаких сын не давал и находится у нее на полном иждивении. В ДАТА г. она приобрела себе в магазине на свои средства за *** рублей женскую дубленку, черного цвета, из меха козы. Дубленку она хранила дома, в коридоре, в шкафу-купе. ДАТА, около ВРЕМЯ, она ушла из дома на работу. Сын дома спал. Около ВРЕМЯ она пришла с работы и обнаружила, что пропала её дубленка. Она сразу предположила, что дубленку похитил сын и продал её, а на вырученные деньги купил спиртное. Кроме того, порядок вещей в доме не был нарушен, замки на входных дверях были без повреждений. Она разбудила сына и спросила, где дубленка. Сын сначала не сознавался в краже дубленки, но когда она позвонила в полицию, то сын признался ей, что действительно похитил дубленку и просил простить его, куда тот продал дубленку не сказал. Она не разрешала сыну брать и распоряжаться ей. Дубленку она оценивает в *** руб. От сына она узнала, что тот ДАТА, днем, пока она была на работе, взял из шкафа-купе дубленку и ушел из дома. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, т.к. её зарплата составляет *** рублей и пенсия *** рублей. Из этих средств ежемесячно она оплачивает ипотеку в сумме *** руб., коммунальные услуги в сумме *** руб., остальные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости для себя и сына, которого она вынуждена полностью содержать. Сына за кражу она простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает (Л.Д./ НОМЕР).
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания за исключением указания на причинение ей значительного ущерба. Потерпевшая пояснила, что ущерб для неё не значительный, ранее она ошибалась с оценкой ущерба.
 
    Из протокола опознания предметов следует, что потерпевшая Л.Л.В. опознала похищенную у неё дубленку, изъятую в ходе следствия у свидетеля Г.Г.Г. (Л.Д./ НОМЕР).
 
    В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Г.Г., в соответствии с которыми она ДАТА подрабатывала продавцом в боксе №НОМЕР, в торговом павильоне, торгового комплекса «НАЗВАНИЕ», расположенном на городском рынке АДРЕС. В этот день, в дневное время, в бокс зашли мужчина с малознакомой ей женщиной. С собой у мужчины была дубленка, которую он предложил ей купить за *** рублей. Она отказалась. Потом женщина, примерив дубленку, сказала, что вещь хорошая, не краденая, принадлежит ей, а мужчина сказал, что ему очень нужны деньги и предложил ей взять дубленку в качестве залога и деньги он вернет на следующий день. Тогда она согласилась и дала мужчине *** рублей, оставив у себя дубленку. На следующий день мужчина не пришел, а приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что эта дубленка похищена (Л.Д./ НОМЕР).При проведении очной ставки между Новиковым С.С. и Г.Г.Г., последняя в полном объеме подтвердила ранее данные показания (Л.Д. /НОМЕР).
 
    В ходе следствия у Г.Г.Г. изъята женская дубленка черного цвета с меховым воротником и поясом, полиэтиленовый пакет желтого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( Л.Д./ НОМЕР).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гумарова P.P. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Копейску. В ходе работы по заявлению Л.Л.В., по факту кражи принадлежащей ей дубленки, по имеющимся данным в совершении кражи подозревался её сын - Новиков С.С. Им была проведена беседа с Новиковым С.С., в ходе которой тот выразил добровольное желание написать явку с повинной. Никакого давления при написании явки с повинной им на Новикова С.С. не оказывалось, тот пояснял все самостоятельно, в свободной форме и добровольно (Л.Д./ НОМЕР).
 
    Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Новикова С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшей и свидетелей, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании правильно отражают фактически произошедшее.
 
    Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдания подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства по вышеуказанным преступлениям являются достаточными, достоверными и допустимыми.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В суде достоверно установлено, что Новиков С.С. тайно похитил дубленку, принадлежащую потерпевшей, причинив ей материальный ущерб, в размере 3000 рублей, который с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей не является для неё значительным.
 
    Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    По мнению суда, материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому Новикову С.С. преступлению. Так, по мнению суда, хищение дубленки, стоимостью 3000 рублей, не могло поставить потерпевшую в трудное материальное положение исходя из её стоимости и ежемесячных доходов последней. Кроме того, дубленка не является предметом первой необходимости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировать действия подсудимого Новикова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание Новикову С.С. обстоятельства суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, способствование розыску имущества добытого в результате совершения преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    При назначении наказания Новикову С.С., суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и его личность, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, фактически наступившие последствия, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым постановить о его осуждении к основному наказанию в виде исправительных работ и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Оснований для назначения подсудимому иного наказания, кроме как в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и применения к подсудимому положений ст. 73 и 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
 
    Кроме того, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным НОВИКОВА С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок *** месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Новикову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговоры Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - дубленку, вернуть потерпевшей Л.Л.В., при отказе принять - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: , А.В. Завьялов
 
    ,
 
    ,