Приговор от 05 июня 2013 года №1-189/2013

    Дело № 1-189/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,
 
    подсудимого Викторова С.М.,
 
    защитника - адвоката Харькова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Викторова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Викторов С.М. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне маршрутного автобуса № «Название маршрута», остановившегося на остановке общественного транспорта Дом культуры «Название» напротив <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, выйдя из указанного маршрутного автобуса вслед за ранее незнакомым ФИО и применяя в отношение него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар в область правого виска, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, и из корыстных побуждений умышленно открыто похитил, сорвав с головы ФИО, норковую шапку, стоимостью 2500 руб., и присвоив её скрылся с места преступления, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и правой верхней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.
 
    Подсудимый Викторов С.М. виновным себя признал, полностью в содеянном раскаялся, сожалеет о случившимся, принес свои извинения перед потерпевшим, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Викторова С.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возвращался из <адрес> в <адрес> на маршрутном автобусе №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения его укачало и он уснул с рядом сидящим мужчиной. На <адрес> он проснулся от того, что указанный мужчина высказывал ему претензии. В пути следования данному мужчине он ударов не наносил. Около 16 час. 30 мин., когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта «ДК «Название»», мужчина который сидел рядом с ним, стал выходить, он решил отомстить ему за претензии, вышел вслед за ним и с его головы снял меховую шапку, а также один раз ударил, после чего вместе с шапкой побежал во двор ближайшего дома, расположенного напротив остановки. Мужчина побежал за ним. Во дворе жилого дома его задержали молодые парни, которые впоследствии оказались сотрудниками полиции. До задержания, он шапку выбросил, поскольку у него не было цели хищения, он хотел мужчине отомстить. (л.д.№, №)
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на признание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО суду показала,чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. после окончания рабочего дня с остановки «Название» <адрес> на автобусе № поехал домой в <адрес>. Там же в <адрес> рядом к нему в автобус подсел Викторов С.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Около 16 час. 30 мин. автобус остановился на остановке «<адрес>», в салон зашел молодой парень в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо Викторова С.М. слегка задел его, отчего последний проснулся и неожиданно для него ударил два раза кулаком в правый бок в область печени, отчего он почувствовал физическую боль. Он пытался его успокоить, при этом никакие удары ему не наносил, так как у него ревматизм обеих кистей рук и связываться с пьяным человеком ему не хотелось. Проезжал остановку «Название1», Викторов С.М. сорвал с его головы норковую шапку, так как она ему понравилась. Однако он её забрал обратно и одел на голову. Около 16 час. 40 мин. на остановке «ДК «Название», при выходе из маршрутного автобуса, Викторов С.М. правой рукой ударил его по затылку, одновременно левой рукой снял с его головы шапку. От удара он упал на правую сторону и получил телесные повреждения локтя, повреждения на фалангах пальца и физическую боль в области правого виска. Последний с его норковой шапкой, стоимостью 2500 руб. побежал в сторону кафе «Название», что у <адрес>. Поднявшись, он позвал на помощь и пешком пошел за Викторовым С.М. Около <адрес>, к нему пробежали двое парней, как позже выяснилось сотрудники полиции, спросили о случившимся, он ответил, что у него украли шапку и парни побежали за Викторовым С.М. Когда подъехал патрульный автомобиль, он увидел, как к автомобилю подвели Викторова С.М., которого он опознал.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил телесные повреждения в виде ссадин лица и правой верхней конечности; кровоподтеков правой верхней конечности и живота. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровья, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. (л.д. №)
 
    Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО1, младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. совместно ФИО2 проводил оперативно-поисковые мероприятия по выявлению и задержанию лиц, склонных к совершению карманных краж на административной территории ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары. Около 16 час. 40 мин. того же дня, находясь у ТД «Название» по <адрес>, обратил внимание, как на остановке общественного транспорта «ДК «Название» со стороны четных домов, у маршрутного автобуса молодой парень в черной куртке и синих джинсах, плотного телосложения, среднего роста нанес удар рукой в область лица мужчине и побежал через проезжую часть <адрес>, держа в руках вещь, похожую на шапку. Вслед за парнем побежал потерпевший и что-то ему кричал. Он с ФИО2 побежали за парнем. Возле <адрес>, ФИО2 остановился около мужчины и спросил о случившемся, тот сообщил о хищении шапки. Около подъезда № <адрес> они догнали парня, державшего в руках шапку и задержали его. Им оказался Викторов С.М. (л.д. №)
 
    Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО2, младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Чебоксары, следуют аналогичные показания, что у свидетеля ФИО1 (л.д.№)
 
    Из протокола изъятия вещей и (или) документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары у ФИО3 у Викторова С.М. изъята зимняя шапка из меха норки черного цвета, упакованная в полимерный пакет и опечатана. (л.д.№).
 
    Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в служебном кабинете № ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары, изъята зимняя норковая шапка, упакованная в пакет (л.д.№).
 
    Вина подсудимого также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть «02» поступило сообщение о задержании парня, который возле кафе «Название» отобрал шапку (л.д.№), заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня открыто похитившего его норковую шапку и ударившего по лицу (л.д.№), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Викторова С.М. за хищение имущества ФИО (л.д.№), протоколом явки с повинной Викторова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом осмотра похищенной и изъятой вещи (л.д.№), распиской потерпевшего ФИО в получении принадлежащего ему имущества (л.д.№) и другими материалами дела.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, суд приходит к выводу о том, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее он с подсудимым знаком не был, а потому суд считает, что у него нет оснований для его оговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего. В связи с этим его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Они ранее с подсудимым знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, а потому у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    В основу приговора суд также кладет показания Викторова С.М. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Однако суд критически относится к показаниям Викторова С.М. в части того, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, поскольку он желал отомстить потерпевшему за необоснованные претензии, поэтому сорвал с его головы шапку, а когда убегал, её выкинул. К этим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что в пути следования подсудимый с него срывал шапку, так как она ему понравилась, а также показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что задержали Викторова С.М. с похищенной шапкой.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из материалов дела следует, что Викторов С.М. противоправно и безвозмездно изъял у ФИО имевшуюся у него норковую шапку, в результате чего потерпевшему, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.
 
    По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
 
    Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления в пути следования нанёс потерпевшему ФИО два удара рукой по телу, срывал с него шапку, затем при выходе из маршрутного такси еще раз ударил рукой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, то суд приходит к выводу о том, что подсудимым было применено насилие, не опасное для здоровья.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Викторова С.М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Кроме того, органом предварительного следствия Викторову С.М. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО
 
    Однако, суд считает, что данный эпизод органом следствия был вменен излишне, поскольку из материалов дела следует, что действия Викторова С.М. по изъятию имущества потерпевшего охватывались единым умыслом с нанесением телесных повреждений и хищения имущества потерпевшего, поэтому дополнительной квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не требовалось.
 
    Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Викторов С.М. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, новое преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Вину свою он в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями в целом характеризуется положительно.
 
    Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и стоимость похищенного имущества. Им совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет, просит строго его не наказывать.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Викторовым С.М. преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершенного преступления, суд считает, что подсудимый не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд находит возможным не применять к нему за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, мнением потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления, поэтому суд расценивает их, как исключительные обстоятельства позволяющие суду применить нормы ст.64 УК РФ по тяжкому преступлению и назначить наказание ниже одно трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ при рецидиве преступлений.
 
    Поскольку Викторов С.М. ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, характер примененного насилия, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Викторов С.М., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО (л.д.№) оставить в его распоряжении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Викторова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Викторова С.М. оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Викторову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения Викторова С.М. под стражей в ходе досудебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО (л.д.№) после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин