Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 1-189/2013
Дело № 1-189/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,
подсудимого Валяева А.С.,
защитника – адвоката Рябченко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Валяева А.С., "персональные данные",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валяев А.С. совершил покушение на тайное хищение имущества Х., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Валяев А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период <данные изъяты>, путем свободного доступа проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, где из недостроенного гаража противоправно, тайно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее Х., а именно: машину шлифовальную (болгарку) фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; дрель фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ножницы по металлу, стоимостью <данные изъяты>; ключ разводной, стоимостью <данные изъяты>; гвоздодер, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, чем мог причинить потерпевшему значительный ущерб. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Валяева А.С. обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим с похищенным имуществом.
Подсудимый Валяев А.С. виновным себя в краже чужого имущества признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где из недостроенного гаража тайно похитил имущество, принадлежащее Х.М. - машину шлифовальную (болгарку); сварочный аппарат; электрический лобзик; дрель; ножницы по металлу; ключ разводной, гвоздодер. Он сложил похищенный строительный инструмент в сумку, однако не смог им распорядиться, поскольку был задержан потерпевшим.
Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в <данные изъяты> он вышел из домовладения и увидел, что из недостроенного гаража пропало его имущество: машина шлифовальная (болгарка) фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат фирмы "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик фирмы <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; дрель фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ножницы по металлу стоимостью <данные изъяты>; ключ разводной стоимостью <данные изъяты>; гвоздодер, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он вышел из дома и вместе со сторожем соседнего дома обнаружил неизвестного мужчину, как потом ему стало известно в ходе предварительного следствия, Валяева А.С. Он увидел у Валяева А.С. сумку, похожую на его, и пакет, поэтому крикнул ему, чтобы он остановился, а сам побежал за ним. Они догнали Валяева А.С., задержали, после чего вызвали сотрудников полиции. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Он осмотрел содержимое сумки и пакетов и обнаружил в них похищенное у него имущество. Стоимость похищенного составила <данные изъяты>. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, и если бы имущество не было возвращено, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб.
Из оглашенных показаний свидетеля МГ. следует, что он работает сторожем на строительном участке, который расположен рядом с домом Х Примерно в <данные изъяты> к нему пришел Х. и сообщил, что из его недостроенного гаража кто-то похитил принадлежащий ему строительный инструмент. После чего он и Х. прошлись по улице и на <адрес> увидели мужчину, в руках у которого была большая сумка и пакет. Х сказал, что сумка и пакет похожи на те, которые находились у него в гараже. Увидев их, мужчина бросил на дороге сумку с пакетом и стал убегать. Они догнали мужчину, посмотрели содержимое сумок, в которых ХМ. увидел похищенное у него из гаража имущество. После чего они вызвали сотрудников полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе названного следственного действия была осмотрена полиэтиленовая сумка, в которой находились машина шлифовальная, сварочный аппарат, электрический лобзик, дрель, ножницы по металлу, ключ разводной, гвоздодер (<данные изъяты>).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Валяевым А.С.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Валяева А.С. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение и ходатайствовала о квалификации действий Ваялева А.С. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд переквалифицирует действия подсудимого Валяева А.С. с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В прениях защитник - адвокат Рябченко Л.В. просила квалифицировать содеянное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку фактически потерпевшему Х. ущерб не причинен, а Валяев А.С. не мог предполагать, что его действиями потерпевшему будет причинен значительный ущерб.
Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, если в результате кражи ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное может быть квалифицировано как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере
С учетом возраста Валяева А.С., его жизненного опыта, а также того факта, что Валяев А.С. видел какой именно инструмент он складывает в сумку, суд считает, что подсудимый понимал, что в результате хищения потерпевшему будет причинен значительный ущерб и желал этого, так как вынес похищенное за пределы территории домовладения, однако не смог довести кражу до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации действий Валяева А.С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании проверялось психическое состояние Валяева А.С.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, <данные изъяты>
Данное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованны и аргументированы. С учетом данного заключения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает Валяева А.С. вменяемым.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Валяев А.С. <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает, что Валяев А.С. на момент совершения преступления <данные изъяты>
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Валяеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Валяеву А.С. положения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, также как и не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Наказание Валяеву А.С. суд назначает по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из материалов уголовного дела, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года).
Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Валяева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Валяева А.С. - заключение под стражу, оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, зачислить его содержание за Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Срок наказания осужденному с зачетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовую сумку, машину шлифовальную (болгарку); сварочный аппарат; электрический лобзик; дрель; ножницы по металлу; ключ разводной; гвоздодер, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Х
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Приговор вступил в законную силу
