Приговор от 31 июля 2013 года №1-189/13

Дело №1-189/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., подсудимого Седыченко П.В., защитника Туревич А.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Седыченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.(...) ст.(...) УК РФ (с присоединением приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. (...) ч.(...) ст.(...) УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к (...) годам лишения свободы) к (...) годам (...) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (...) режима, освобожденного условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок (...) год (...) месяц (...) дня,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Седыченко П.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Седыченко П.В. находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в квартире по <адрес> с которым вместе распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Седыченко П.В. попросил ФИО1. занять ему денежные средства в сумме (...) рублей, на что последний ответил отказом, но предложил сходить к соседям и одолжить у них требуемую сумму. Седыченко П.В. согласился и ФИО1 покинул свою квартиру, прикрыв при этом входную дверь. В это время у Седыченко П.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего ФИО2., находящегося на столе на кухне квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Седыченко П.В., убедившись, что ФИО1. покинул квартиру и за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, около (...) часов 55 минут, тайно похитил ноутбук (...) модель № стоимостью (...) рублей, принадлежащий ФИО2 с которым покинул квартиру, вышел из подъезда и пошел в направлении хоккейной коробки, расположенной около дома № по <адрес> В это время ФИО1., вернувшийся в свою квартиру по указанному выше адресу, обнаружив отсутствие в ней Седыченко П.В. и пропажу ноутбука, вышел из квартиры во двор дома и заметил Седыченко П.В., который удалялся, держа в руках ноутбук, принадлежащий ФИО2 В ответ на требования возвратить ноутбук, принадлежащий ФИО2 Седыченко П.В., осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО1., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, несмотря на требования ФИО1 возвратить ноутбук, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив таким образом, ноутбук (...) модель № стоимостью (...) рублей, принадлежащий ФИО2
 
    В судебном заседании подсудимый Седыченко П.В. вину во вмененном ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступление было совершено им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.
 
    В связи с отказом от дачи показаний, показания подсудимого Седыченко П.В., данные им в ходе дознания, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Седыченко П.В., вину в преступлении признал полностью и показал, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 в квартире последнего и в то время когда ФИО1 вышел решил похитить из квартиры ноутбук. Взял ноутбук под мышку, одел куртку и вышел на улицу. Когда дошел до «хоккейной коробки» у домов № и № по <адрес> его догнал ФИО1 и стал требовать вернуть ноутбук. Отдавать ноутбук он не собирался. ФИО1 схватил его за рукав куртки и стал удерживать. Он одернул руку и ушел с похищенным ноутбуком (л.д. (...)).
 
    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в сад, сын ФИО1 оставался дома. Ее ноутбук находился на столе кухни. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и обнаружила, что ноутбук отсутствует. Сын ей рассказал, что ноутбук похитил его знакомый Седыченко. Ноутбук ей вернули сломанным. Седыченко частично заплатил ей за ремонт.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что, являясь (...) сотрудником, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте принимал явку с повинной от Седыченко. Седыченко добровольно рассказал о том, что похитил ноутбук из квартиры своего знакомого ФИО1 Хотел похитить тайно, что ФИО1 его обнаружил и пытался ноутбук забрать. Он ноутбук не отдал? вырвался и ушел с ним. Когда вырывался, ноутбук выпал у него из рук. В результате, на стекле ноутбука образовалась трещина. Продать ноутбук он не успел.
 
    Свидетель ФИО1 показания которого, данные в ходе дознания, были исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал с Седыченко П.В. спиртное в своей квартире. Когда пошел к соседям за деньгами, Седыченко оставался в квартире. Вернувшись, обнаружил отсутствие Седыченко П.В. и ноутбука матери до этого стоявшего на кухне, на столе. Поняв, что Седыченко П.В. похитил ноутбук, он сразу выбежал на улицу. На улице, он увидел Седыченко, который под курткой держал ноутбук. Он стал требовать от Седыченко П.В. вернуть ноутбук, схватил его рукой за куртку и стал удерживать. Седыченко П.В. одернул руку, в результате чего, он отпустил его рукав, а Седыченко П.В. ушел со двора с ноутбуком. (л.д. (...));
 
    Вина подтверждается так же:
 
    Заявлением ФИО1 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Седыченко П.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь во дворе дома по <адрес> открыто похитил ноутбук (...) (л.д. (...)).
 
    Протоколом явки с повинной Седыченко П.В., из которого следует, что подсудимый добровольно рассказал об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука потерпевшей ФИО2 (л.д.(...)
 
    Протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес> и двор домов №, № № по <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. (...)).
 
    Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО2. кассового и товарного чеков, а так же наклейки с серийным номером от принадлежащего ей ноутбука (л.д. (...)).
 
    Протоколом осмотра кассового и товарного чеков, а так же наклейки с серийным номером от принадлежащего потерпевшей ФИО2 ноутбука и постановлением о признании и приобщении чеков и наклейки в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. (...)).
 
    Постановлением и протоколом выемки ноутбука (...)», модель №», серийный номер: № у подозреваемого Седыченко П.В. (л.д. (...)).
 
    Протоколом осмотра ноутбука (...) модель №», серийный номер: №, изъятого в ходе выемки у Седыченко П.В., постановлением о признании и приобщении ноутбука в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. (...)).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость ноутбука (...) модель«№ на момент хищения с учетом износа составила (...) рублей (л.д.(...)).
 
    Таким образом, вина Седыченко П.В. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Седыченко П.В. каким-либо (...) расстройством, временным (...) расстройством, (...) состоянием (...), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки (...) в форме легкой (...). Однако, указанные (...) испытуемого выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого - либо временного болезненного (...), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В (...) не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное (...) относится к категории (...), препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д. (...)).
 
    С учетом обстоятельств преступления, совершенного Седыченко П.В., данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Седыченко П.В. вменяемым.
 
    Действия Седыченко П.В. суд квалифицирует по ч.(...) ст.(...) УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же то, что он судим, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб от преступления частично возмещен.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказания Седыченко П.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказания Седыченко П.В. согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принимает во внимание, что, он не трудоустроен, то есть, общественно полезной деятельностью не занимается.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Седыченко П.В. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьСедыченко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ.
 
    Назначить Седыченко П.В. наказание по ч.(...) ст.(...) УК РФ в виде (...) года (...) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ осуждение Седыченко П.В. считать условным с испытательным сроком (...) год (...) месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Седыченко П.В. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Седыченко П.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук (...)», кассовый и товарный чеки, наклейку с серийным номером оставить у потерпевшей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко