Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 года №1-188/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 1-188/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Гречишниковой Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. индивидуальный предприниматель Фунтов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "Табачная лавка", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 70, на срок 10 суток.
Защитник Гречишникова Е.Н. подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным, просила его отменить. Указала, что установленное в ходе проверки нарушение было устранено ее доверителем 19 августа 2021 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении N от 7 сентября 2021 г., рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей требование о том, что ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания может быть заявлено только после объявления постановления и должно быть рассмотрено в ином судебном заседании; вывод судьи о преждевременности заявления ходатайства не основан на нормах права установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Фунтов Д.А., его защитник Гречишникова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы. Вместе с тем, выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.
Материалами дела установлено, что 7 сентября 2021 г. в отношении Фунтова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N , составленным заместителем начальника отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г. в магазине "Табачная лавка" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 70, индивидуальный предприниматель Фунтов Д.А., не применял контрольно-кассовую технику в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Безналичная выручка от реализации табачной и сопутствующей ей продукции без применения контрольно-кассовой техники составила за период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г. на общую сумму 1 227 796 руб. 54 коп.
Постановлением начальника межрайонной ИФНС России N 1 по республике Мордовия от 10 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2021 г., постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 23 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2021 г., индивидуальный предприниматель Фунтов Д.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Фунтовым Д.А. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении при реализации табачной продукции, при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники, при этом сумма платежей превысила 1 000 000 рублей.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фунтова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Фунтова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2021 г., актом проверки исполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" N от 24 августа 2021 г., актом обследования N от 12 июня 2021 г., выписками по операциям, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 г., от 23 апреля 2021 г., другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Фунтова Д.А. квалифицированы правильно по части 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Фунтова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде приостановление деятельности ввиду устранения обстоятельств об устранении выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей требование о том, что ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания может быть заявлено только после объявления постановления и должно быть рассмотрено в ином судебном заседании; вывод судьи о преждевременности заявления ходатайства не основан на нормах права установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьёй 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности досрочно прекращается в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения вышеназванного административного наказания, устранены.
Остальные доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также обоснованно были учтены сведения о повторном совершении однородного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, им сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гречишниковой Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка