Приговор от 14 апреля 2014 года №1-188/2014

    Дело № 1-188/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «14» апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С.
 
    защитника Юрьева А.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Наймушиной Л.В.
 
    Л.В.
 
    Л.В.
 
    Л.В.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
    суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Наймушина Л.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Наймушина Л.В., находясь в салоне автомобиля марки (марка автомобиля обезличена), принадлежащего Нарышкину Д.В., припаркованному во дворе дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, завела двигатель автомобиля, после чего, находясь в салоне автомобиля, довела свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, приведя автомобиль в движение, скрылась с места преступления. После чего, проехав около 18,60 км. по территории <адрес>, Наймушина Л.В. управляла автомобилем (марка автомобиля обезличена), принадлежащим Нарышкину Д.В., до момента задержания сотрудниками ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>. Таким образом, Наймушина Л.В. умышленно, неправомерно без цели хищения завладела автомобилем (марка автомобиля обезличена), стоимостью (сумма обезличена), принадлежащим Нарышкину Д.В.
 
    В судебном заседании подсудимая Наймушина Л.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
 
    Защитник не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Нарышкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по окончании дознания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражал о рассмотрения дела судом в особом порядке (л.д. 110-111).
 
    Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Наймушина Л.В. осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Суд нашел обвинение подсудимой Наймушиной Л.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Наймушиной Л.В. по совершенному ею преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимой Наймушиной Л.В. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
        Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимой Наймушиной Л.В. суд учитывает, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, имеющийся у Наймушиной Л.В. является простым.
 
        Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Наймушиной Л.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Наймушиной Л.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.
 
    Наказание Наймушиной Л.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Наймушиной Л.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, так как назначение других видов наказания не послужит цели исправления подсудимой.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой Наймушиной Л.В. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль (марка автомобиля обезличена) – считать переданным потерпевшему Нарышкину Д.В.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Юрьева А.Л. на предварительном следствии в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновной Наймушину Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наймушиной Л.В. наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 года 6 месяцев, обязав ее по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов необходимо хранить в материалах уголовного дела.
 
        Вещественные доказательства по делу: автомобиль (марка автомобиля обезличена) – считать переданным потерпевшему Нарышкину Д.В.
 
        Меру процессуального принуждения, обязательство о явке Наймушиной Л.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: