Приговор от 29 апреля 2014 года №1-188/2014

Дело № 1-188/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск           29 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Першукевича Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А., защитника-адвоката Батракова В.А., при секретаре Бречке Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
 
    Рязанцева Г.Г., ... г.р., <данные изъяты> осужденного ... года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцев Г.Г. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ... в дневное время, Рязанцев Г.Г., при помощи сети Интернет через программу «Скайп», оплатив денежные средства на соответствующий счет, и получив место хранения наркотика (закладки), забрал из тайника, расположенного между гаражами у <адрес>, вещество массой 4,45 г, содержащее в своем составе MDPV (Метилендиоксипировалерон) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, и поместил его в автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион, таким образом приобрел указанное наркотическое средство, и, незаконно его хранил до момента задержания его сотрудниками УФСКН по Омской области. В тот же день около ... возле <адрес> он был задержан сотрудниками УФСКН по Омской области, и указанное наркотическое средство в крупном размере, было обнаружено в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» № регион и изъято из незаконного оборота.
 
    Согласно справке об исследовании № от ... года, представленное на исследование вещество, общей массой 4,45 г, изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон).
 
    Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ... года, представленное на экспертизу вещество, общей массой 4,37 гр., изъятое ... в ходе досмотра     автомобиля     «<данные изъяты>»     № регион, содержит метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, MDPV (Метилендиоксипировалерон) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (Список №1).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер наркотического средства, содержащего в своем составе MDPV (Метилендиоксипировалерон), массой 4,45 гр. является крупным.
 
    В предъявленном обвинении Рязанцев виновным себя признал частично и показал, что употребляет наркотические средства около двух лет, в основном героин. В ... года, в связи с тем, что он испытывал необходимость в очередной дозе наркотиков, попросил своего приятеля М. свозить его за наркотическим средством. При помощи сети Интернет, через программу Скайп, связался с продавцом с логином <данные изъяты>, зачислил денежные средства на указанный им счет, и получил адрес с закладкой наркотика. М. на его автомобиле Субару поехали по адресу закладки. По адресу <адрес>, около одного из гаражей он подобрал восемь пакетиков серебристо-черного цвета. Так как упаковка была необычная и на ощупь в них наркотик не прощупывался, он подумал, что это пустые пакетики, что это какая-то ошибка. Эти пакетики положил в автомобиль М., в бардачок, между передними сидениями. Далее они поехали к закладке, расположенной по другому адресу: <адрес>. Зашел в №, после чего поднялся на площадку, расположенную между 6 и 7 этажами. Обнаружил, что труба, где должен был находится наркотик вырвана, наркотика нет, понял что его кто-то забрал. В подъезде находились сотрудники полиции. После чего они отъехали к соседнему дому, где их задержали сотрудники УФСКН по Омской области. Из автомобиля были изъяты пакетики, в которых как оказалось, имеется наркотическое средство. М. вместе иногда употребляли наркотические средства, приобретали их вскладчину. В данном случае никакой договоренности или намерения передать часть наркотика М., не было.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Рязанцева Г.Г., данных им на предварительном следствии (л.д.49-52, 57-60, 226-229) следует, что на предварительном следствии он не отрицал факт хранения наркотического средства, показывал, что в восьми полимерных пакетиках, которые он приобрел и хранил в автомобиле М., находилось наркотическое средство «соль», что он понимал, так как ранее неоднократно употреблял это наркотическое средство.
 
    Виновность Рязанцева Г.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний оперуполномоченных 3 отдела ОС УФСКН РФ по Омской области П. и Т. следует, что в ... года к ним в отдел поступила оперативная информация, что Рязанцев Г.Г. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетической группы. ... поступила оперативная информация о том, что Рязанцев Г.Г. собирается приобрести наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рязанцева. Было установлено, что с целью приобретения наркотического средства Рязанцев собирается направиться к дому № на <адрес>. П. и Т. выехали по указанному адресу, где осуществляли наблюдение. Около ... к дому № на <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением М. и с пассажиром Рязанцевым Г.Г. Они вышли из автомобиля, зашли в первый подъезд дома. Спустя некоторое время вернулись, сели в автомобиль, начали движение и остановились у <адрес> этого они произвели задержание М. и Рязанцева. Затем П., в присутствии двух понятых в служебном автомобиле у <адрес> произвел личный досмотр Рязанцева. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Рязанцев пояснил, что при себе ничего не имеет, но в автомобиле имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра Рязанцева запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Затем в том же месте в присутствии понятых П. произвел личный досмотр М., в ходе чего, ничего обнаружено и изъято не было. После этого возле <адрес> в <адрес> П. в присутствии понятых осуществил досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. В ходе досмотра участвовал специалист У., проводивший фотосъемку и оперуполномоченный Т. проводивший видеосъемку, а также М. и Рязанцев. На вопрос о наличии в автомобиле предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Рязанцев ответил, что в автомобиле находится предположительно наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранил для личного употребления. В ходе досмотра автомобиля между сидениями, в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же в бардачке был обнаружен один полимерный пакет с остатками вещества. Указанные предметы были упакованы в пакет №, опечатанный и скрепленный подписями участвующих. Был составлен протокол, в котором также все расписались. Впоследствии М. и Рязанцев были доставлены в здание ОС УФСКН РФ по <адрес>.
 
    Из аналогичных показаний свидетелей С. и Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ... они находились в районе <адрес>, и были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион. В служебном автомобиле возле указанного дома в их присутствии сотрудник произвел личный досмотр Рязанцева Г.Г. Сначала сотрудник задал вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что Рязанцев ответил, что при себе у него ничего нет, но в автомобиле имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра Рязанцева в кармане его брюк был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» и ключи, которые не упаковывались. Был составлен протокол, в котором все расписались. Затем сотрудниками полиции в их присутствии аналогичным образом был произведен личный досмотр задержанного М. В ходе досмотра у М. ничего обнаружено и изъято не было. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем возле <адрес> в их присутствии сотрудниками досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, который находился под управлением М.. На вопрос сотрудников Рязанцев ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство, которое он нашел у гаража, и хранит для личного потребления. В ходе досмотра автомобиля между сиденьями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же был обнаружен 1 пакет с остатками вещества. Изъяты предметы были упакованы и опечатаны. Также были обнаружены и изъяты два телефона, принадлежащие М., которые не упаковывались. Кроме того, участвующим экспертом были обнаружены и изъяты 3 следа руки, перекопированные на дактилопленку, которую упаковали в пакет и опечатали. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (т.1 л.д. 80-82, л.д. 85-86)
 
    Свидетель М. суду показал, что около 2 лет употребляет наркотические средства. Его знакомый Рязанцев также является потребителем наркотиков. Он (М.) на своем автомобиле несколько раз возил Рязанцева за закладками с наркотиком. ... он по просьбе Рязанцева, повез его за закладкой с наркотиком. При этом никакой договоренности о том, что Рязанцев рассчитается с ним наркотиком, не было. После того, как он подвез Рязанцева к первой закладке, Рязанцев пришел и сказал, что наркотиков нет, а есть только пустые пакеты. Затем они поехали ко второй закладке. Он вместе с Рязанцевым зашел в подъезд № <адрес>, там он ждал Рязанцева на первом этаже. Вернувшись Рязанцев сказал, что увидел сотрудников полиции. Они сели в автомобиль, объехали вокруг <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых сотрудники его (М.) досмотрели, ничего запрещенного не нашли. После этого сотрудники произвели досмотр его автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, где обнаружили наркотическое средство.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, следует, что при досмотре его автомобиля, на вопрос сотрудников Рязанцев ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранит для личного потребления. В ходе досмотра автомобиля, между сиденьями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 65-67).
 
    Виновность Рязанцева в совершенном преступлении также подтверждают следующие доказательства.
 
    Рапорт об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которому ... около 8 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области задержан гражданин Рязанцев Г.Г. В ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», госномер № peгион, в котором находился Рязанцев Г.Г. при задержании, было обнаружено и изъято вещество массой 4,45 гр., являющееся наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 5)
 
    Протокол личного досмотра Рязанцева Г.Г. от ... года, согласно которому ... в период с ... минут в служебном автомобиле у <адрес> в ходе личного досмотра Рязанцев Г.Г. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но в автомобиле имеет наркотическое средство (т. 1 л.д. 8)
 
    Протокол досмотра автотранспортного средства от ... года, согласно которому ... году в период с ... минут до ... минут возле <адрес> в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион Рязанцев пояснил, что в автомобиле находится предположительно наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранил для личного употребления. При досмотре в автомобиле между сидениями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же в бардачке был обнаружен один полимерный пакет с остатками вещества (т. 1 л.д. 10). Изъятое наркотическое средство с первичной упаковкой осмотрено (т. 1 л.д. 97-98) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99). Компакт-диск CD-R с видеозаписью досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № № регион также осмотрен (т. 1 л.д. 103-104) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 105)
 
    Справка об исследовании № от ... года, согласно которой представленное нa исследование вещество общей массой 4,45 гр., изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 25-27)
 
    Заключение судебно-химической экспертизы № от ... года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 4,37 гр., изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 34-37)и другие материалы уголовного дела.
 
    Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной в полном объеме. Так, несмотря на отрицание того, что Рязанцев осознавал, что в приобретенных им восьми полимерных пакетах находится наркотическое средство, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, протоколами досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Утверждения подсудимого о том, что он не знал, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство, представляется малоубедительным, суд расценивает их как позицию стороны защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания о том, что им приобретено наркотическое средство «соль», что он понимал и осознавал, так как ранее неоднократное его употреблял. Эти показания согласуются с протоколами досмотров, при проведении которых Рязанцев пояснял, что хранит наркотическое средство, показаниями свидетеля М., сотрудников УФСКН по Омской области, понятых, а также иными доказательствами.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что несмотря на крупный размер наркотического средства и его упаковку (в несколько пакетов), обвинение Рязанцева в приготовлении к сбыту наркотического средства своего подтверждения не нашло. В судебном заседании установлено, что Рязанцев сам потребляет наркотическое средство, и в данном случае хранил наркотическое средство без цели сбыта, которое приобрел в расфасованном виде. Подсудимый на протяжении всего следствия и в суде давал последовательные показания о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретал для личного употребления, данные показания подсудимого, также подтверждаются и согласуются с показаниями всех свидетелей по уголовному делу. Стороной обвинения не представлено доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах подсудимый планировал сбыть наркотическое средство, в каком именно объеме. Не представлено и конкретных данных оперативно-розыскной деятельности о поступлении информации о намерении подсудимого сбыть наркотические средства (занятии сбытом), а имеющиеся в материалах уголовного дела документы оперативных работников содержат сведения о том, что поступившая информация, указывает на хранение наркотического средство для личного потребления. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты прослушивания телефонных переговоров к рассматриваемому факту непосредственного отношения не имеют, так содержат сведения о переговорах в августе 2013 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Рязанцева надлежит правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Рязанцев по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, на момент совершения преступления не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также состояние его здоровья.
 
    Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Рязанцеву наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
 
    Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Приговором <данные изъяты> от ... Рязанцев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, что влечет применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.
 
    На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рязанцеву следует определить в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рязанцева Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору <данные изъяты> от ... года, окончательно определить Рязанцеву Г.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Рязанцеву Г.Г. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Рязанцеву Г.Г. исчислять с момента задержания ... года.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения наркотических средств СС УФСКН РФ по Омской области, уничтожить, компакт-диск с ОРМ, хранящийся в СС УФСКН РФ по Омской области, оставить в распоряжение указанного подразделения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 13.05.2014 года.