Приговор от 29 августа 2014 года №1-188/2014

    Дело № 1-188/2014 (13071633)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 29 августа 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием государственного обвинителя Семенова С.Д., подсудимой Уваровой Д.А., ее защитника Игошина Ю.М., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
 
    УВАРОВОЙ Д. А., <.....>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <.....> около <.....> часов Уварова Д.А., находясь в зале своего дома на <.....> <.....>.г.т. <.....>, имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты М.О.М., взяла у У.Н.А. сотовый телефон с сим-картой на свое имя на номер <.....>, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих М.О.М. со счета ее банковской карты, посредством перевода через услугу «мобильный банк» на свою сим-карту. Затем передала сотовый телефон с сим-картой и паспорт на свое имя Б.Т.А., которая не осознавала преступный характер действий Уваровой Д.А. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты М.О.М., <.....> около <.....> часов Уварова Д.А. на автомобиле под управлением Б.Т., приехала к универсальному дополнительному офису №........ Кемеровского отделения <.....>», расположенному на <.....>, где, Б.Т. по просьбе Уваровой Д.А., перевела на номер сим-карты У.Н.А. со счета банковской карты М.О.М. с номером - <.....>, денежные средства в сумме <.....> рублей и <.....> рублей, после чего Б.Т. обналичила в банковском отделении и передала Уваровой Д.А. данные денежные средства, при этом Б.Т. не осознавала преступный характер действий Уваровой Д.А., считая, что денежные средства принадлежат ей. Таким образом, Уварова Д.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие М.О.М.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.О.М., <.....> около <.....> часов Уварова Д.А., умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, перевела на номер счета своей сим-карты <.....> посредством услуги «мобильный перевод» деньги в сумме <.....> рублей, <.....> рублей и <.....> рублей, со счета банковской карты М.О.М. с номером - <.....>, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <.....> рублей, принадлежащие М.О.М.
 
    Таким образом, продолжаемым преступлением, Уварова Д.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме <.....> рублей, причинив М.О.М. значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимая Уварова Д.А., согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая М.О.М., государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, максимальный размер санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, представленными материалами уголовного дела.
 
    Суд считает, что действия подсудимой Уварова Д.А. квалифицированы правильно по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимой Уваровой Д.А. наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не находит перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Уваровой Д.А., характеризующейся удовлетворительно (том 2 л.д. 30-31), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь при этом принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимой за содеянное должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд полагает, что исправления и перевоспитания подсудимой, возможно достичь без изоляции ее от общества.
 
    По делу к гражданскому ответчику Уваровой Д.А. был заявлен гражданский иск потерпевшей М.О.М., на сумму <.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Уварова Д.А. исковые требованияпризнала полностью.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    УВАРОВУ Д. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественно доказательство по делу – детализация звонков на абонентский номер <.....> приобщенная к материалам уголовного дела уничтожить по вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Уваровой Д. А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск М.О.М. к гражданскому ответчику Уваровой Д. А. – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Уваровой Д. А. в пользу М.О.М. в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумму <.....> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А.Коноплева