Приговор от 17 мая 2013 года №1-188/2013

    №1- 188/2013
 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Яр УР 17 мая 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,
 
    подсудимого Максимова М. Е.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    защитника адвоката Невоструева В. О., представившего удостоверение адвоката и ордер;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Максимова М. Е., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Максимов М. Е. при превышении пределов необходимой обороны совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Максимов М. Е. и ФИО2 находились в доме по <адрес>. В указанное время ФИО2 нанес один удар стулом в область затылка Максимову М. Е., причинив телесные повреждения характера рваной раны области затылка, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В этот момент у Максимова М. Е. с целью защиты от преступного посягательства ФИО2 и пресечения его противоправных действий возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, то есть на его убийство, при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Реализуя преступный умысел, Максимов М. Е., ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола в кухне нож, с целью его использования в качестве орудия преступления. После чего Максимов М. Е., осознавая, что совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, сознательно прибегнув к защите такими способами и средствами, которые очевидно не отвечали характеру опасности, ни его реальным возможностям по отражению посягательства ФИО2, с большим приложением физической силы нанес клинком ножа не менее двух ударов и ссадины по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой доли печени, малого сальника и левой почечной артерии.
 
    В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в приемном покое МБУЗ «Ярская ЦРБ».
 
    Максимов М. Е., отражая посягательство ФИО2, превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, избрав неоправданно суровый способ обороны, заведомо для него излишний.
 
    Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, которая развилась вследствие наружного и внутреннего кровотечения из колото – резаной раны области передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника и левой почечной артерии. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями Максимова М. Е.
 
    В судебном заседании Максимов М. Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимый Максимов М. Е. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
 
    Защитник Невоструев В. О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
    Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное Максимову М. Е. обоснованным, считает необходимым признать Максимова М. Е. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    При назначении вида и размера наказания Максимову М. Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям против жизни и здоровья небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно совершение преступления в отношении ранее знакомого, в ходе взаимного конфликта. Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость: Максимов М. Е. осужден Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же за преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, преступление Максимовым М. Е. совершено спустя менее чем через три месяца после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, устойчивом противоправном поведении подсудимого и нежелании вставать на путь исправления. Учитывая так же, что к административной ответственности не привлекавшийся, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, общественно-полезной деятельностью не занят, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности свидетель ФИО3 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Максимовым М. Е. <данные изъяты>. Максимов М. Е. не конфликтный человек, спокойный, работящий, официально не трудоустроен.
 
    С учетом изложенного, учитывая характер совершенных подсудимым действий, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого: характеризуется посредственно, не занятого общественно полезным трудом, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, однако, выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против жизни и здоровья. Потерпевший ФИО1 пояснил, что в результате преступления потерял близкого человека, испытывает нравственные и моральные страдания. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевшего и цели исправления осужденного.
 
    Более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде исправительных работ или ограничения свободы, не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
 
    Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ и в ее пределах.
 
    Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности Максимова М. Е., который ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья отнесенного к категории особо тяжких преступлений. В действиях Максимова М. Е. суд на основании ст. 18 ч.1 УК РФ усматривает признаки рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях подсудимого учтен судом также и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимова М. Е., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    С учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере максимального наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ в отношении Максимова М. Е., совершившего преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы не имеется.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – джинсы синего цвета, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче по принадлежности Максимову М. Е.,
 
    голубую кофту, джинсы темного цвета по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче по принадлежности свидетелю ФИО3.
 
    шерстяную черно – белую кофту, зимнюю болоньевую куртку черного цвета, футболку в черно-белую полоску с длинным рукавом, джинсы серого цвета с черным ремнем из кожзаменителя, штаны синего цвета с белыми лампасами, трусы в серо-белую клетку, черные зимние кожаные ботинки, две пары хлопчатобумажных носков черного цвета - по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче по принадлежности потерпевшему ФИО1;
 
    нож цельнометаллический белого цвета, нож с черной полимерной ручкой, нож с полимерной ручкой, обмотанной черной изолентой, нож с круглой деревянной ручкой желто-коричневого цвета, нож с черной полимерной ручкой, нож с серой полимерной ручкой, кружка керамическая белого цвета с красным рисунком, фрагмент напольного покрытия – по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Максимова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максимову М. Е. отменить, избрать в отношении Максимова М. Е. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Максимову М. Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – джинсы синего цвета, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности Максимову М. Е.,
 
    голубую кофту, джинсы темного цвета по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности свидетелю ФИО3.
 
    шерстяную черно – белую кофту, зимнюю болоньевую куртку черного цвета, футболку в черно-белую полоску с длинным рукавом, джинсы серого цвета с черным ремнем из кожзаменителя, штаны синего цвета с белыми лампасами, трусы в серо-белую клетку, черные зимние кожаные ботинки, две пары хлопчатобумажных носков черного цвета - по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче по принадлежности потерпевшему ФИО1;
 
    нож цельнометаллический белого цвета, нож с черной полимерной ручкой, нож с полимерной ручкой, обмотанной черной изолентой, нож с круглой деревянной ручкой желто-коричневого цвета, нож с черной полимерной ручкой, нож с серой полимерной ручкой, кружка керамическая белого цвета с красным рисунком, фрагмент напольного покрытия – по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий: Е. В. Кротова