Приговор от 27 июня 2014 года №1-188/14

Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 1-188/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    по делу №1-188/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Егорьевск 27 июня 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,
 
    подсудимого Строгого Э.А.,
 
    защитника Фролова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Акифьевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    СТРОГОГО Э.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л
 
    Подсудимый Строгий Э.А. совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», зарегистрированного в ИФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, за государственным регистрационным номером № в качестве юридического лица, юридический адрес: <адрес> центр, пом.2, с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Егорьевску Московской области с идентификационным номером налогоплательщика №.
 
    Основными видами деятельности общества является: оптовая торговля кондитерскими изделиями, включая шоколад; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, и других, в целях содействия наиболее полному удовлетворению потребностей в услугах и товарах народного потребления и получения прибыли, т.е. осуществление предпринимательской деятельности. На основании ст.246 Налогового кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком налога на прибыль организации.
 
    Строгий Э.А. с ДД.ММ.ГГГГна основании решения № учредителя ФИО1, является - Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с законодательством РФ и Уставом общества, утвержденного тем же решением №1, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, а также является ответственным за всю финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, в том числе надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей в бюджет, при этом обладает правом подписи финансовых документов, в силу чего, является распорядителем финансовых средств.
 
    В неустановленное следствием время у Строгого Э.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, реализуя который Строгий Э.А. предоставлял в ИФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организации с заведомо ложными для него сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, что позволило Строгому Э.А.
 
    уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Строгий Э.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, заведомо зная о том что, в соответствии со ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, которые должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, завысил расходы и налоговые вычеты по приобретению товаров (кондитерских изделий и глазури) у ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ состоявшее на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.Москве, и с 16.06.2009 в ИФНС России № 1 по г.Москве по адресу <адрес>.
 
    При этом, заведомо для Строгова Э.А., ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую службу не представляло, уклоняясь от налогового контроля; не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами, не располагало складскими помещениями. Учредительные и финансово-хозяйственные документы, в том числе договора с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 не подписывались, так как трудовая деятельность ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась.
 
    Таким образом, заведомо для Строго Э.А., хозяйственные операции ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не проводились, товары от данной организации не получались, создавалась видимость сделок без фактического осуществления их участниками хозяйственных операций. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» умышленно использовался генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Строгим Э.А. для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета иных организаций, а результаты фиктивных операций отражались Строгим Э.А. в налоговой отчетности для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Строгий Э.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, действуя умышленно, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о получении и оприходовании ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» товара на период 2008-2009 г.н. на общую сумму 113484226,71 рублей:
 
    - за 2008 год – 16227366,26 рублей.
 
    - за 2009 год – 97256860,45 рублей.
 
    Таким образом, Строгий Э.А., отвечая за ведение финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>», а также за своевременность и полноту уплаты налогов и сборов в бюджет, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и соответственно уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, необоснованно включил вышеуказанные суммы в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организации, как затраты по получению ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» товара – шоколадной глазури и кондитерских изделий за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113484226,71 рублей.
 
    Затем, Строгий Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, действуя умышлено, заведомо зная о том что, налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2008, 2009 годы содержат заведомо ложные сведения, составил и подписал налоговые декларации за 2008 г. и 2009 г., и в соответствии со ст.289 Налогового кодекса РФ, предоставил их в Инспекцию ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Строгий Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, действуя в нарушении требований ст.1 и ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 252 Налогового Кодекса РФ, умышленно отразил в бухгалтерском и налоговом отчете ООО «<данные изъяты>» ложные, не соответствующие действительности сделки с предприятием ООО «<данные изъяты>», а именно завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за период 2008
 
    года на сумму 16227366,00 рублей, при этом не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль за период 2008 года (при ставке 24%) в сумме 3894568,00 рублей, и завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за период 2009 года на сумму 97256860,00 рублей, при этом не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль за период 2009 года (при ставке 20%) в сумме 19451372,00 рубля.
 
    Общая сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налог на прибыль за период 2008-2009 годов составила 23345940,00 рублей.
 
    Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, в соответствии со ст. 143 гл. 21 Налогового кодекса РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст.146 гл.21 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст. 153 и ст. 162 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), производится по налоговой ставке 18 %.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.
 
    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Строгий Э.А.,отвечая за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, предоставляли в ИФНС России по <адрес>,недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за периоды с 2008 г. по 2009 г., что позволило ему уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере.
 
    Так, Строгим Э.А., в налоговые декларации за 2,3,4 квартал 2008 года и за 1,2,3,4 кварталы 2009 года в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, умышленно, включены суммы налога по счетам-фактурам, якобы полученным от ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар. При этом исчисленный к уплате в бюджет налог ООО «<данные изъяты>» не соответствует объемам учтенной ООО «<данные изъяты>» выручке ООО «<данные изъяты>» за реализацию товара, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. При этом, в соответствии с п.п.1,2 ст.171 НК РФ, товар приходуется на основании соответствующих первичных документов и товар предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
 
    Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товара первичный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры, полученные ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и учтенные организацией в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, данным требованиям не соответствуют.
 
    Тем самым, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Строгим Э.А., указанными счетами-фактурами ООО «<данные изъяты>» создана видимость сделки без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    Таким образом, Строгий Э.А., отвечая за ведение финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>», а также своевременность и полноту уплаты налогов и сборов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>», действуя умышлено, необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным,
 
    товарам (работам, услугам), вытекающим из операций по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в сумме 20502090,00 руб.:
 
    - в 2008 году не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 2812311,00 рублей, в том числе:
 
    за 2 квартал 2008г. в размере 195084,00 рубля – представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    за 3 квартал 2008г. в размере 1255884,00 рубля - представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    за 4 квартал 2008г. в размере 1361343,00 рубля – представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - в 2009 году не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 17689779,00 рублей, в том числе:
 
    за 1 квартал 2009г. в размере 2866469,00 рублей - представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    за 2 квартал 2009г. в размере 4706951,00 рубль - представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    за 3 квартал 2009г. в размере 4947351,00 рубль - представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    за 4 квартал 2009г. в размере 5169008,00 рублей - представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    В результате умышленных действий Строгова Э.А., общая сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2008-2009 годы составила 20503090 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.174 Налогового кодекса РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
 
    Строгий Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, заведомо зная о том что, налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2008 года и за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, содержит заведомо ложные сведения, после составления и подписания налоговых деклараций в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009год, предоставил их в Инспекцию ФНС России по <адрес>.
 
    Строгий Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, действуя в нарушении требований ст.1 и ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г, ст. 169, 171,-172 НК РФ отразил в бухгалтерском и налоговом отчете общества ложные, не соответствующих действительности сделки с ООО «<данные изъяты>», чем завысил вычеты по налогу на добавленную стоимость, в результате чего:
 
    - не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20503090 рублей.
 
    - занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации, в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организации за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в размере 23345940 рублей.
 
    Всего, за налоговый период с 01.01.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ г, в результате умышленных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» Строгого Э.А., ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов и сборов на общую сумму 43848030 рублей, которая превышает 30 000 000 рублей и является особо крупным размером. Строгий Э.А., своими умышленными действиями причинил законным интересам государства материальный ущерб.
 
    Подсудимый Строгий Э.А. виновным себя не признал.
 
    Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1- гражданин Республики Беларусь. В штате организации, кроме директора, имелся бухгалтер - ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с начала выездной налоговой проверки, ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет, так как в результате выездной налоговой проверки были арестованы банковские счета и помещение по адресу: <адрес>, Торговый
 
    центр, пом. 2. В ДД.ММ.ГГГГ они отказались от аренды помещения по адресу: <адрес>, так как за аренду нужно платить, а средств не было. Родом деятельности организации изначально предполагалось производство кондитерских изделий.Для осуществления производства в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено помещение для организации производства по адресу: <адрес>, Торговый центр, помещение 2. Приобретение данного помещения осуществлялось в кредит, в собственность помещение перешло в 2008 году. Для организации работы был сделан проект сокращения санитарной зоны, но для осуществления производства требовались электрические мощности, которые обещал продавец при продаже, но обещание не выполнил, а для того, чтобы организовать необходимый уровень электроэнергии, требовались большие денежные суммы, порядка трех миллионов рублей. Данных средств в наличии не было, и было принято решение о временной перепродаже кондитерских изделий и глазури. ООО «<данные изъяты>» начал сотрудничать с фирмами-поставщиками данной продукции – ИП «<данные изъяты>» (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» с самого начала деятельности организации, то есть с 2008 года. С представителями ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он познакомился на выставке «Экспо» в <адрес> в 2008 году, где они обговорили предварительные условия, после чего позднее были заключены договоры поставки с данными организациями. Кроме того, представители ИП «<данные изъяты>» рекомендовали ему работать с ООО «<данные изъяты>». Контактные данные представителей данных организаций, номера телефонов у него не сохранились, он не может назвать фамилии, имена представителей, так как не помнит. Первоначально с ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» работали на условиях расчета по реализации поставленной продукции. ООО «<данные изъяты>» им поставляла глазурь, ИП <данные изъяты> – кондитерские изделия. Затем от ИП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили письма о необходимости внесения предоплаты. Также по условиям работы с иностранной организацией ООО «<данные изъяты>» еще до реализации продукции обязано было выплатить ввозной НДС. Кроме того, при работе с иностранной организацией оформление документов представляло сложность, а именно необходимость регистрации сделок с иностранной организацией в банке. Так как в ООО «<данные изъяты>» не было средств для реализации продукции, то не представлялось возможным сотрудничать с ИП «Монтборук» на условиях предоплаты, в связи с чем, сотрудничество ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» было преимущественным. Сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» помогло их организации остаться на плаву, ООО «<данные изъяты>» удалось отремонтировать кровлю помещения, подключить минимальный уровень электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ началась выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». В процессе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» подал уточненные налоговые декларации, по которым были проведены две камеральные проверки за 1 и 4 кварталы 2009 года. Решения налогового органа по данным проверкам оспорено ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде, в результате чего оба решения налогового органа по камеральным проверкам были признаны необоснованными. Иск ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оставлен без удовлетворения. Работа с ООО «<данные изъяты>» происходила в следующем порядке: ООО «<данные изъяты>» по электронной почте, либо с курьером передавали ООО «<данные изъяты>» заявки, после чего, перевозчики ООО «<данные изъяты>» со складов, арендованных ООО «<данные изъяты>», перевозили продукцию покупателям. Адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», сведения о курьерах, а именно номера телефонов, фамилии, имена в данный момент предоставить не может, так как за прошествием времени данные сведения не сохранились, вспомнить их не может. Перевозчиками ООО «<данные изъяты>» были ИП Железняков, ООО Маг и другие, названия остальных перевозчиков вспомнить не может. Все перевозчики ООО «<данные изъяты>» из <адрес>, ООО «<данные изъяты>» их порекомендовали представители ООО «<данные изъяты>», предоставили контактные данные и он созванивался с ними. Закупаемый у ООО «<данные изъяты>» товар находился на складе по адресу: <адрес>. На данном складе производилась перегрузка в автомобили перевозчиков ООО «<данные изъяты>». Перегрузка осуществлялась силами грузчиков организаций, у которых ООО «<данные изъяты>» арендовало складские помещения. В 4 квартале 2009 года осуществлялась перегрузка с транспорта ООО «<данные изъяты>» в транспорт ООО «<данные изъяты>», по личной договоренности его и ФИО3- арендатора данного склада. Никаких документов при этом не оформлялось. Расчет за данные услуги не производился. От ООО «<данные изъяты>» организации ФИО3 ООО «Славянская продовольственная компания» поставлялась фасованная
 
    продукция по более выгодной цене. Пунктом отгрузки в сопроводительных документах указывался юридический адрес ООО «<данные изъяты>», а именно <адрес>, Торговый центр, пом. 2. Расходы на транспортные перевозки они не включали в расходы ООО «<данные изъяты>» только в одном из кварталов 2009 года, в каком именно, не помнит, в связи с тем, что в противном случае это привело бы к удорожанию продукции и ООО «<данные изъяты>» потерял бы покупателей. ООО «<данные изъяты>» пользовался услугами Калининградских перевозчиков, по причине того, что их устраивали условия взаимодействия с ними, и он был уверен в данных партнерах. Сведения о ООО «<данные изъяты>» он проверял на официальном интернет-сайте налоговой инспекции, также он запрашивал сведения о регистрации, копии учредительных документов у представителей ООО «<данные изъяты>». Документы, удостоверяющие личность, у представителей ООО «<данные изъяты>» он не проверял. Он помнит фамилию и имя представителя ООО «<данные изъяты>» - Зеленкова Вадима, номер его телефона, а также иные данные о нем у него не сохранились. Никаких запросов в налоговую инспекцию о регистрации ООО «<данные изъяты>» он не делал. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он лично не встречался. Договоры поставки с ООО «<данные изъяты>» заключались следующим образом: ФИО4 привозил ему экземпляры уже подписанного договора, он ставил свою подпись в данных документах, печать, забирал свой экземпляр договора, ФИО4 забирал экземпляр договора ООО «<данные изъяты>». Оплата за поставленный товар проводилась по безналичному расчету после реализации продукции покупателям. Об организациях ООО Сладкомир, ООО Новоконт, ООО Контсервис ООО Конфит, ему ничего не известно. ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями не взаимодействовал. После ознакомления с расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009, согласно которой ООО «Сладкомир», предоставляет ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвратный займ в сумме 90000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а ООО «<данные изъяты>» возвращает указанные средства ООО «Сладкомир» 24.04.2008. ничего объяснить не может, так как не помнит.Ему не известно, у кого закупало продукцию ООО «<данные изъяты>». Ему не было известно, что генеральным директором ООО «Сладкомир» является ФИО5- перевозчик ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» взаимодействовал с самого начала своей деятельности. Он не знал, кто поставлял продукцию ООО «<данные изъяты>», в том числе о том, что ООО «Сладкомир»являлся поставщиком продукции для ООО «<данные изъяты>». Из ООО « <данные изъяты>» ему привозились накладные на товары, чаще всего через курьеров. Никакого преступного умысла, направленного на уклонение от налогов, у него не было. Он не знал, что ООО «<данные изъяты>» не предоставлял налоговые отчеты, не имело транспорта, а также складов. Договоры на аренду офисного помещения, а также складов, ему были представлены организацией ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем он эти документы предоставлял в налоговый орган. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он не использовал, так как у него не было таких полномочий. Он считает, что заведомо ложные сведения в декларацию в ИФНС России по <адрес> он не предоставлял.
 
    Однако, вину Строгого Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает доказанной показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
    Так, свидетель ФИО6 показал, что он в должности начальника правового отдела Инспекции ФНС России по <адрес> он состоит с января 2012 года. С апреля 2003 года он состоял в должности начальника юридического отдела Инспекции ФНС России по <адрес>. По обстоятельствам выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее. В ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неуплаты данным налогоплательщиком налогов в общем размере 43064965 рублей, в том числе налог на прибыль за 2008-2009 год в размере 25559157 рублей и налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2-4 квартал 2008 и за 1-4 квартал 2009 года в общем размере 17505808 рублей. Установлено, что данная неуплата произошла в результате завышения расходов и налоговых вычетов по операциям по приобретению товаров (кондитерских изделий и глазури) у ООО «<данные изъяты>». В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки фирмы-однодневки, так как: не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги и сборы в бюджет. ФИО7, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в ходе опроса пояснил, что ничего о данной организации не знает, никаких документов данной организации он не подписывал, в 2008-2009 годах являлся охранником другой фирмы. Также
 
    ФИО7 пояснил, что подписи на документах ООО «<данные изъяты>» выполнены не им. Согласно полученным сведениям, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали какие-либо помещения в том числе и складские, транспортные средства, рабочий персонал. Данный факт свидетельствует о невозможности совершения ООО «<данные изъяты>» поставки кондитерских изделий и глазури в адрес ООО «<данные изъяты>». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически кондитерские изделия и глазурь от непосредственных производителей - ИП «<данные изъяты>», УП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступали конечным покупателям через склад временного хранения ООО «Орфей» <адрес>, минуя организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» также отсутствуют складские помещения. Пояснения генерального директоро ООО «<данные изъяты>» Строгого Э.А. о том, что отгрузка товара ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» осуществлялась на складах фирмы ООО «Славянская продовольственная компания» <адрес> опровергаются пояснениями ФИО3 – директора ООО «Славянская продовольственная компания», который отрицает факт взаимоотношений его организации с ООО «<данные изъяты>». Представленный Строгим Э.А. договор хранения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Славянская продовольственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным, так как якобы подписавший его от имени ООО «Славянская продовольственная компания» ФИО8, согласно данным ЕГРЮЛ и его собственным пояснениям не являлся директором ООО «Славянская продовольственная компания» с 2007 года и не мог подписать данный договор. Движение товара согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам и реальное движение товара от производителя к покупателям отражено на схеме, которая приложена им к его допроса. Кроме того, представленные в ходе проверки ООО <данные изъяты> и его покупателями документы содержат противоречивые сведения в отношении номеров, дат и подписей должностных лиц. Таким образом, документы представленные ООО «<данные изъяты>» в ходе выездной налоговой проверки содержат противоречивые и недостоверные сведения и в соответствии со ст.ст. 169 и 252 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для получения права на налоговый вычет по НДС. Данный вывод налогового органа, а именно, что операции между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели своей целью не реальную поставку продукции, а исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтвержден арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу №. Копии документов, полученных в ходе данной выездной налоговой проверки находятся в ИФНС России по <адрес> и они могут быть предоставлены следствию. Налоговым органом ФНС России по <адрес>, был выявлен факт неуплаты налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>», в общем размере 43064965 рублей, в том числе налог на прибыль за 2008-2009 год в размере 25559157 рублей и налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2-4 квартал 2008 и за 1-4 квартал 2009 года в общем размере 17505808 рублей. Следователем было предъявлено ему заключения экспертиз на прибыль за 2008 и 2009 и на налог на добавленную стоимость (Далее НДС). Ознакомившись с ним он пояснил, что эксперты в своих заключениях указали обоснованные цифры, которые основаны на представленных им документов. Разницу в суммах НДС, отраженных в решении инспекции и в заключение экспертов объясняется тем, что НДС за 1 и ДД.ММ.ГГГГ по операциям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был доначислен инспекцией ранее в ходе камеральных проверок. Позднее эти суммы не были подтверждены судебными актами Арбитражных судов №А41-17876/11 и № А41-6758/11. Поэтому при выездной налоговой проверке указанные суммы налогов вторично не начислялись. В связи с эти имеется расхождение суммы на НДС, в размере примерно на 2996000,00 рубля. По поводу налога на прибыль с организации ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил следующее, так в ИНФС <адрес> учитывала неправомерность расходов по транспортировке товара к ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», а эксперт при расчете сумм, данный факт не учел, в связи с чем, инспекцией было дополнительно начислено сумма, в размере примерно 2210000,00 рублей.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что в период времени с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась единственным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008-2009 г.г. составляла она. В связи с тем, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «<данные изъяты>» совпадали, налоговые декларации по НДС составлялись на основании книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по налогу на прибыль составлялись на основании карточки счета 90. Все налоговые декларации подписывал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Строгий Э.А. Она являлась единственным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Кроме ее
 
    и генерального директора Строгого Э.А., в организации никто не работал. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которые были включены данные о получении и оприходовании ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» товара - за 2008 и 2009 год, подписывались только директором ООО «<данные изъяты>» Строгиим Э.А.. Только он имеет на это право, у нее такого права не было. Декларации сдавала она по доверенности от Строгого Э.А., а иногда он сам относил их в ИФНС. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за 3 квартал 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за 4 квартал 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ г; за 1 квартал 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за 2 квартал 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за 3 квартал 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за 4 квартал 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывались директором Строгим Э.А. Сколько раз она сама относила в ИФНС декларации, она не знает. Иногда они вдвоем ездили сдавать декларации. Она считает, что представленные декларации являются действительными, так как они отображали факт финансово-хозяйственной деятельности. О хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период 2008-2009г.г. ей известно, что между ними были договора поставки. ООО «<данные изъяты>» была поставщиком товаров, а именно кондитерских изделий. Бухгалтерские документы по товарообороту и фактическому получению товара от данной организации, в том числе счета-фактуры, накладные, приносил Строгий Э.А. Более подробно она не помнит, так как это было давно. Строгий Э.А. не говорил ФИО2 о каких-либо фиктивных данных бухгалтерского учета, в том числе и с организацией ООО «<данные изъяты>». Ни с кем из работников ООО «<данные изъяты>» она не работала и не связывалась, счета-фактуры об оплате товара, ей предоставлял Строгий Э.А. Оплачивал все счета, в т.ч. счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», только генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Строгий Э.А., она не имела права проводить такую операцию. Собственных складов для товара в 2008-2009 г. у ООО «<данные изъяты>» не имелось. Как она помнит, был заключен с кем-то договор ответственного хранения, но где именно и с кем, она не помнит.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что с 1999 по 2011 г, она работала в ИФНС России по <адрес>, в должности главного государственного налогового инспектора. Ею в 2010 г проводилась выездная проверка по организации ООО «<данные изъяты>». По результатом которой, был составлен АКТ проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «<данные изъяты>», был выявлен факт неуплаты данным налогоплательщиком налогов в особом крупном размере, а именно налога на прибыль и налога и налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2008-2009 <адрес> сумма была выявлена в ходе проверки, она уже не помнит, так как прошло уже много времени. Как она помнит, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» проводил фиктивные сделки с организацией ООО «<данные изъяты>», реального передвижения товара не было. Более подробно рассказать, а также назвать схему данной организации в настоящее время она не может, так как не помнит. Полностью подтверждает результаты проверки проведенной в ИФНС России по <адрес>, в которые изложены в акте выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и подписанном ею.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ранее у нее был брат ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от болезни, вызванной употреблением спиртных напитков. До смерти ФИО7 проживал с ней. Его брат перед смертью продолжительное время не работал, сколько именно по времени она не помнит. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками примерно на протяжение 20-ти лет. Детей у ФИО7 не было. Как она знает, его брат предпринимательской деятельностью не занимался. Ей не известно о том, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Аква-плюс», он постоянно выпивал. Однажды ей ФИО7 говорил, что ему необходимо в ИФНС <адрес>, зачем он не пояснял. (т. № л.д. 70-72)
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он является директором двух организаций – ООО «Сладкомир» и ООО «<данные изъяты>». Он являлся директором этих организаций также в период с января 2008г. по декабрь 2009г. Кроме того, он в тот же период являлся индивидуальным предпринимателем ИП «Железняков». В 2008-2009г.г. он осуществлял работу в качестве частного предпринимателя по оказанию транспортных услуг. От имени ИП ФИО5 он подписывал лишь договора об оказании транспортных услуг. От имени ИП ФИО5 примерно в 2003 году им был открыт банковский счет в ОАО «Траст». Примерно в 2008-2009г.г. им от имени ИП ФИО5 был заключен договор об оказании
 
    транспортных услуг ООО «<данные изъяты>». Согласно договора, им предоставлялся лишь транспорт – фура марки «MAN». Погрузка и выгрузка товара осуществлялась силами заказчика. Между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» осуществлялся безналичный расчет через банк ОАО «Траст». Он являлся руководителем организаций ООО «Сладкомир», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Новоконт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. В организациях ООО «Контсервис», ООО «Конфит» он работал в должности таможенного декларанта в период времени с 2008 по 2009г.г. ООО «Новоконт», ООО «Сладкомир», ООО «Контсервис», ООО «Конфит» зарегистрированы по адресу его регистрации: <адрес> связи с тем, что директором ООО «Контсервис» и ООО «Конфит» является его хорошая знакомая, ФИО11, по просьбе которой ее организации были зарегистрированы по его адресу примерно в 2005-2006г.г. ООО «<данные изъяты>» фактически находится по адресу: <адрес>, ООО «Сладкомир» и «Новоконт» - <адрес> вал, <адрес>. Хранение и производство глазури ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с ООО «Балтмукамол». Об организации ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в связи с тем, что примерно в 2008г. менеджер ООО «<данные изъяты>» позвонил ему и предложил заключить договор об оказании транспортных услуг, каким образом менеджер нашел его, ему не известно. В период времени 2008-2009г.г. с ним на связь вышел представитель ООО «<данные изъяты>» и предложил продать им шоколадную глазурь, производством которой они занимались и вскоре с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи. Шоколадная глазурь поставлялась силами ООО «<данные изъяты>». Менеджер ООО «<данные изъяты>» сообщил свой мобильный телефон, номера которого он не помнит. Об организациях УП «Лайниак» и ИП «<данные изъяты>», он узнал на выставке кондитерских изделий, которая проводилась в Москве в 2004 году. Основанием для работы с ними стало схожесть вида деятельности. Они поставляют им шоколадную глазурь, а те уже готовые изделия реализуют по всей России. ООО «<данные изъяты>» однажды был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку глазури. С ООО «Сладкомир» договора не заключались. Договор с ООО «<данные изъяты>» был подписан, когда представители данной организации направили договор ему по почте. Подписав данный договор, ФИО5 его через своего водителя передал в ООО «<данные изъяты>». Договор бал заключен на 1 год с дальнейшей пролонгацией. Договоры аренды нежилых помещений для производства и хранения товара, в т.ч. кондитерских изделий и глазури, в дальнейшем реализованного ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «Новоконт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заключались. ООО «Новоконт» и ООО «Сладкомир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г.г. складские помещения для храпения товара, в т.ч. кондитерских изделий и глазури, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «<данные изъяты>», не имели. Одна из двух организации, ООО «<данные изъяты>» либо ООО «Новоконт», с которой ООО «<данные изъяты>» заключила договор перевозки, осуществлял транспортировку товара, реализованного ООО «<данные изъяты>», ООО «Новоконт», ООО «Сладкомир» в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009. Пункт погрузки располагался на <адрес> городе Калининграде. Место разгрузки ФИО5 не известен, товар отправлялся в Москву. Погрузка осуществлялась силами ООО «<данные изъяты>», а разгрузка ООО «<данные изъяты>». В период 2008-2009г.г. средняя численность работников ООО «<данные изъяты>» составляла 28-30 человек, ООО «Новоконт» - 3-4 человека, ООО «Сладкомир» - 2-3 человека. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. ФИО5 заключались договора перевозки товара с ООО «Новоконт», ООО «<данные изъяты>», ООО «Контсервис» и ООО «Конфит». В адрес ООО «<данные изъяты>» им, как индивидуальным предпринимателем, осуществлялись перевозки товара по договорам в адрес ООО «<данные изъяты>», адреса пунктов разгрузки он не знает. Как осуществлялась поставка товара от ООО «Сладкомир» в адрес ООО «<данные изъяты>», в том числе маршруты перевозки, путь следования, конечный пункт разгрузки, ответить затрудняется, поскольку ООО «Сладкомир» с ООО «<данные изъяты>» не сотрудничали. Уточнить адрес пункта погрузки товара, перевозимого от ООО «<данные изъяты>» согласно путевых листов за 2008 г., представленных ИП ФИО5 в ИФНС, не может. Указанный в путевых листах автомобиль МАN принадлежит ФИО5 на праве собственности. В его собственности в период 2008-2009г.г. имелось одно автотранспортное средство - грузовая фура марки «MAN». Для перевозки товара им привлекались другие водители, которые работали по трудовому договору. Товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке товаров в адрес покупателей ООО «<данные изъяты>» представлены им согласно Требованию о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС в полном
 
    объеме. В 2009 году, как индивидуальный предприниматель, ФИО5 заключал в 2008 году договор перевозки груза с ООО «<данные изъяты>», который затем продлевался. Информация об адресах пунктов погрузки товара, являющегося собственностью ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, наименование получателей товара, ему не известна. О том, чьими силами производилась погрузка и разгрузка товара ООО «<данные изъяты>» на пунктах погрузки товара и па пунктах разгрузки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г. ФИО5 не известно. (т. № л.д. 106-111)
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в настоящий момент она работает в ООО «Сладкомир», в должности бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г.г. она являлась руководителем ООО «Контсервис» и ООО «Конфит», которые зарегистрированы но адресу регистрации ФИО5, в связи с тем, что с ФИО5 ее связывают деловые отношения, в указанный выше период времени, она работала также в ООО «Сладкомир», директором которой является ФИО5 Ввиду того, что у нее сложились хорошие отношения с ФИО5, последний согласился на ее просьбу о такой регистрации. В родственных отношениях с ФИО5 она не состоит. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени деятельность ООО «Конфит», ООО «Контсервис» осуществлялась по адресу: 236010, <адрес>. Об организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, стр.2 ей стало известно примерно в 2008-2009 г.г. С ООО «<данные изъяты>» ею был заключен договор поставки шоколадной глазури. С указанной организацией она сотрудничала не долго. Товар поставлялся в <адрес>. Руководство указанной организации само вышло на ФИО11, о существовании ее организации они узнали через третьих лиц. Точно сказать не может, но не исключает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфит» и ООО «<данные изъяты>» заключался договор поставки. Договор подписывался ею лично, путем отправки его по факсу. Подписав договор, она также направила его по факсу в ООО «<данные изъяты>». Условия и сроки действия договора в настоящий момент не помнит. Своих складских помещений ООО «Конфит» и ООО «Контсервис» не имели, так как в этом не было необходимости. Товар, поставляемый ее организациями (шоколадная глазурь) загружался со складов организации-производителя ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выдавались в ходе телефонных разговоров заявки ООО «Конфит» и ООО «Контсервис» на поставку товара. Где располагались склады ООО «<данные изъяты>» ей не известно, так как она этим не занималась и не интересовалась данным вопросом. Погрузка товаров от ООО «Конфит» и ООО «Контсервис» в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлялась на <адрес> в <адрес> (месторасположение ООО «<данные изъяты>»). Место разгрузки ей не известно, в договоре с ООО «<данные изъяты>» местом поставки она указывала юридический адрес ООО «<данные изъяты>». Погрузка товара осуществлялась ООО «<данные изъяты>», по поводу разгрузки предполагает, что она осуществлялась сотрудниками покупателя ООО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г.г. в ООО «Конфит» и ООО «Контсервис» работало примерно 1-3 человека.(т.№ л.д. 93-96)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в настоящий момент он является директором ООО «МАГ». Организация занимается грузоперевозками. В период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. он являлся индивидуальным предпринимателем (с 2002 года) и одновременно директором ООО «МАГ» (с 2006 года). В указанный период времени и по настоящий момент, он занимается грузоперевозками. В качестве частного предпринимателя он занимался оказанием транспортных услуг. От имени ИП ФИО12 <адрес> 66, ФИО12 из финансовых документов, подписывались лишь договора перевозок и ЦМР (товарно-транспортная накладная). С 2002 года, с момента образования ИП ФИО12, им от имени ИП был открыт банковский счет в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, который существует по настоящий момент. Более каких-либо банковских счетов им не открывались и доверенности на совершение указанных действий он кому-либо не выдавал. ИП «ФИО12» занималось транспортными услугами - грузоперевозками, а именно перевозкой шоколадной глазури в <адрес> и <адрес>. ИП сотрудничало с разными организациями. В настоящий момент он точно не помнит, с какими именно из указанных организаций: ООО «Новоконт», ООО «Сладкомир», ООО «<данные изъяты>», ООО «Контсервис», ООО «Конфит», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - заключались договора, но может сказать, что с большинством из перечисленных. Договора перевозок заключались не всегда, а если заключались то лично им, без каких-либо доверенных лиц. Договор перевозки, как правило, был типовой и в нем были указаны лишь реквизиты сторон, суммы и условия в договоре не прописывались. Как
 
    правило, во всех случаях, местом погрузки являлось ООО «Балтмукомол», расположенное на <адрес> в <адрес>, пункты разгрузки по заказу отправителя, были всегда разные. Расчет производился путем зачисления денег на расчетный счет в банке. Погрузка товара осуществлялась силами отправителя товара, а разгрузка товара силами получателя. Заказывал и оплачивал перевозки, как правило, отправитель. О существовании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО12 стало известно примерно в 2005- 2006 г.г., когда его офис располагался на <адрес>, в <адрес>, который соседствовал с большинством из указанных выше организаций. ( т. № л.д. 84-86 )
 
    Согласно акту выездной налоговой проверки № от 01.02.2011, составленному по результатам выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО9, установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль за период 2008г. на сумму 3597272 рубля, за период 2009г. на сумму 21961885 руб.; налога на добавленную стоимость за период 2008-2009г.г. на сумму 17505808 руб., а всего налога на сумму 43064 965 рублей.
 
    Из материалов указанной проверки следует, что организация ООО «<данные изъяты>» не имела реальной возможности совершить операции по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» товара (кондитерских изделий и шоколадной глазури), указанных в представленных ООО «<данные изъяты>» документах, представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждении факта реальности совершенных ООО «<данные изъяты>» хозяйственных операций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, продукция (кондитерские изделия и шоколадная глазурь) отправлялась от белорусских поставщиков напрямую организациям, проходящим по документам как покупатели ООО «<данные изъяты>», минуя реальное участие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе поверки было установлено, что первичные документы и счета-фактуры от основного контрагента Заявителя - ООО «<данные изъяты>» подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, а сама организация не имела реальной возможности и средств совершить указанные в данных документах финансово-хозяйственные операции с Налогоплательщиком.
 
    ИФНС России по <адрес> проведен допрос свидетеля ФИО7, являвшегося в проверяемый период согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>». Свидетель, пояснил, что в 2008 и 2009г. работал охранником в организации «Форпост 2002». Об организации ООО «<данные изъяты>» он ничего не знает. Вид деятельности, фактическое местонахождение, наличие складских помещений, производственных мощностей, транспортных средств, численность работников ООО «<данные изъяты>» свидетелю неизвестны. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся. Счета в банках от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не открывал. Доверенности на право открытия счетов в банках другим лицам не выдавал. Никакие договоры от лица ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключал и не подписывал. Никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>»: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки не подписывал. Никогда никому не выдавал доверенности на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур.
 
    Тем самым, подписи на указанных документах лицу, которое согласно данным ЕГРЮЛ является Генеральным директором общества, не принадлежат.
 
    Из анализа банковских выписок ООО «<данные изъяты>» по расчетным счетам в КБ «ГЕНБАНК» (ООО) и в Филиале ОАО БАНК «ПУРПЕ» в г. Москве установлено отсутствие расходов, присущих при реальном ведении хозяйственной деятельности. У ООО «<данные изъяты>» отсутствует какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства.
 
    В период осуществления деятельности с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» «принимал» от ООО «<данные изъяты>» документы, которые содержали сведения, о недостоверности которых не мог не знать.Имеющиеся материалы не подтверждают возможность получения товара ни ООО «<данные изъяты>», ни его «покупателями» на складе, который мог бы использоваться организацией ООО «<данные изъяты>» на каком – либо праве, т.к.
 
    По данным федеральных информационных ресурсов указанная организация не имеет в собственности каких - либо помещений для ведения хозяйственной деятельности. Налог на имущество организаций ООО «<данные изъяты>» не исчисляло, декларации не представляло.
 
    Сотрудниками ИФНС был произведен осмотр территории, расположенной по адресу г.
 
    Москва, <адрес> (протокол осмотра территории № от 08.12.2010. В ходе осмотра установлено, что по адресу <адрес> отсутствуют какие-либо здания (строения). По данному адресу расположен пустырь, огороженный бетонным забором с въездными воротами и полуразрушенным КПП, на фасадной стороне которого расположена табличка «<адрес>».
 
    В предоставленном Строгим Э.А. договоре хранения № от 15.01.2009, заключенном между ООО «Славянская продовольственная компания» и ООО «<данные изъяты>», указано, что ООО «Славянская продовольственная компания» (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы изделий, переданных ему ООО «<данные изъяты>» на хранение на складе, арендуемом по адресу: <адрес>. Согласно расшифровке подписи от имени ООО «Славянская продовольственная компания», договор подписан ФИО8, со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 Однако ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил факт взаимоотношений ООО «Славянская продовольственная компания» с ООО «<данные изъяты>». Свидетель являлся учредителем и руководителем ООО "Славянская продовольственная компания" с 08.08.2006г. по 17.10.2007г, с октября 2007 года трудится рабочим в ЗАО РМЦ ГИМ. договоры от имени ООО "Славянская продовольственная компания" с ООО "<данные изъяты> ФИО8 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключал.
 
    Генеральным директором ООО «Славянская продовольственная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ФИО3 также не подтвердил факт взаимоотношений ООО «Славянская продовольственная компания» с ООО «<данные изъяты>». Договоров от имени ООО "Славянская продовольственная компания» он другим лицам не давал. Счета-фактуры, акты об оказании услуг по хранению продуктов питания, акты о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, иные документы по отношениям с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 лично не подписывал. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, финансовых отношений ООО "Славянская продовольственная компания» с ней не имело.
 
    При анализе банковских выписок ООО «<данные изъяты>», установлено, что ООО «<данные изъяты>» не перечисляло денежных средств на расчетные счета ООО "Славянская продовольственная компания".
 
    Изученные в ходе проверки документы свидетельствуют, что организации и предприниматели: ИП ФИО13, ООО КФ «Астория», ООО «Автоком», ООО «Рязанское мороженое», ОАО «Брянский молочный комбинат» и другие (всего 40 организаций) получили товар не у ООО «<данные изъяты>» на складах, а по доверенностям ООО «Сладкомир» со склада ООО «Орфей» в <адрес>.
 
    По утверждению ООО «<данные изъяты>», в 2008-2009 годах перевозка товара от ООО «<данные изъяты>» покупателям ООО «<данные изъяты>» осуществлялась 5 перевозчиками, в т.ч. ИП ФИО5
 
    Инспекцией в ходе проверки были проанализированы первичные документы, представленные <адрес> таможней, касающиеся деятельности ООО «Контсервис», ООО «Конфит», ООО «Новоконт» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где в качестве перевозчиков товара от ООО «Конфит», ООО «Контсервис», ООО «Новоконт» привлекались ООО «МАГ» (директор ФИО12) и ИП ФИО12
 
    Из анализа следует, что реализация однородных товаров в равном количестве от ООО «<данные изъяты>» по цепочке: в ООО «Конфит» (ООО «Контсервис», ООО «Новоконт») - в ООО «<данные изъяты>» - в ООО «<данные изъяты>» - в адрес покупателей ООО «<данные изъяты>» производится раньше дат, указанных в Международных товарно-транспортных накладных (дата въезда автотранспорта ООО «Конфит», ООО «Контсервис», ООО «Новоконт» на остальную часть таможенной территории Российской Федерации).
 
    Установлено, что данные, отраженные ООО «<данные изъяты>» в книге продаж, не достоверны.
 
    В документах, представленных ООО «<данные изъяты>», отражено поступление товара в его адрес раньше даты поступления товара от ООО «Конфит», ООО «Контсервис», ООО «Новоконт» в адрес ООО «<данные изъяты>». Однако по сопоставимости документов (дата, наименование, количество товара), представленных ООО «Конфит», ООО «Контсервис», ООО «Новоконт» и ООО «<данные изъяты>» следует, что товар от ООО «<данные изъяты>» должен был поступить в день пересечения таможенной границы Калининградскими поставщиками.
 
    Согласно банковским выпискам ООО «<данные изъяты>» за 2009 год основные перечисления денежных средств за кондитерские изделия и глазурь производятся именно в адрес Калининградских поставщиков (ООО «Конфит, ООО «Контсервис», ООО «Новоконт», ООО
 
    «Сладкомир»).
 
    Анализ отпускных цен по товарам, показывает, что ООО «<данные изъяты>» «реализовывал» товар согласно представленным документам по цене ниже, чем приобретал.
 
    Также установлено, что согласно представленным документам, цена реализации от поставщика (ООО «Конфит», ООО «Контсервис», ООО «Новоконт») выше цены реализации конечным покупателям (покупателям ООО «<данные изъяты>») в цепочке ООО «Конфит» (ООО Контсервис», ООО «Новоконт») - ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» - покупатели ООО «<данные изъяты>». То есть, фактическая реализация товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не производилась. (Том №1 л.д. 150-241)
 
    Из решения № заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО14 от 31.03.2011, следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.120, 122, 126 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, грубое нарушение правил бухгалтерского учета, не предоставление документов во время проведения выездной налоговой проверки к штрафу в размере 8574906 руб., предложением уплаты недоимки по налогу на прибыли в размере 3597272 руб. и 21961885 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17505808 руб, а всего на сумму 43064965 руб.(Том № л.д. 19-89)
 
    Из справки о суммах начисленных налогов по итогам выездной проверки, согласно которой ООО «<данные изъяты>» (ИНН 5011028374) совершил неуплату налогов в особо крупном размере, сумма неуплаты (43064965 рублей) превышает установленные ст. 199 УК РФ 30000000 рублей. Даначислено налогов по результатом проверки 43064985 рублей:
 
    Налог на прибыль в ФБ – 3597272 рубля, в.ч: за 2008г. – 1650930 руб., за 2009г. – 1946342 руб.
 
    Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 21961885 рублей, в т.ч.: за 2008г. – 4444811 руб., за 2009г. – 17517074 рубл.
 
    НДС – 17505808 рублей, т.ч.: за 2 квартал 2008 г. – 195084 руб., за 3 квартал 2008 г. – 1255884 руб., за 4 квартал 2008 г. – 1288989 руб., за 1 квартал 2009 г. – 1983359 руб., за 2 квартал 2009 г. - 4706951 руб., за 3 квартал 2009 г. - 4947351 руб., за 4 квартал 2009 г. – 3128190 руб.
 
    Доначисление налоговые платежи по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям № от 25.05.2011. До настоящего времени сумма налога (а также пени и штрафных санкций) налогоплательщиком не уплачена. Должностные лица налогоплательщика к административной ответственности по итогам проверки не привлекались. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение, вынесенное по результатом проверки, оставлена Решением ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворение. (т. № л.д. 127-149).
 
    Решение выездной налоговой проверки ООО « <данные изъяты>» обжаловано в арбитражном суде. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29720/11, усматривается, что ООО «<данные изъяты>» отказано в признании недействительным решения № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25471562 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 17474715 руб. В решении суда изложены доводы принятия данного решения, а также анализ представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих обоснованность выводов инспекции о неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и сумме их начисления. ( Том № л.д. 20-30)
 
    Из решения Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29720/11 усматривается, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29720/11. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. В решении суда проанализированы доказательства, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сделан вывод о законности и обоснованности решения арбитражного суда.( Том № л.д. 32-59)
 
    Из заключения эксперта от 22.01.2014г. № 8/09, следует, что ООО «<данные изъяты>» не исчислено к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008-2009 года при условии отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>» в сумме 23345940,00 руб., в том числе: за 2008 год – 3894568,00 руб.; за 2009 год – 19451372,00 руб.
 
    При этом ООО «<данные изъяты>» необоснованно уменьшил сумму своих доходов на сумму расходов по приобретению товара у ООО «<данные изъяты>» за 2008 год – на 16227366,00 рублей, за 2009 год – на 97256860,00 рублей.
 
    В рамках проведенного исследования установлено, что не исчисление налога на прибыль ООО «<данные изъяты>» произошло в связи с осуществлением своей деятельности в нарушение норм Налогового законодательства, а именно ст.ст. 247, 252, 274, 286 НК РФ. (Том № л.д. 117-127)
 
    Из заключения эксперта от 16.01.2014г. № 8/259, следует, что ООО «<данные изъяты>» не исчислено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008-2009 года при условии отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>» в сумме 20502090,00 руб., а именно:
 
    за 2 квартал 2008г. в размере 195084,00 рубля
 
    за 3 квартал 2008г. в размере 1255884,00 рубля
 
    за 4 квартал 2008г. в размере 1361343,00 рубля
 
    за 1 квартал 2009г. в размере 2866469,00 рублей
 
    за 2 квартал 2009г. в размере 4706951,00 рубль
 
    за 3 квартал 2009г. в размере 4947351,00 рубль
 
    за 4 квартал 2009г. в размере 5169008,00 рублей.
 
    В рамках проведенного исследования установлено, что не исчисление НДС ООО «<данные изъяты>» произошло в связи с осуществлением своей деятельности в нарушение норм Налогового законодательства, а именно ст.ст..143, 146, 153,154, 166, 169, 171, 173, НК РФ. ( Том № л.д. 135-145) В суде была допрошена эксперт Царева, которая полностью подтвердила заключение бухгалтерской экспертизы.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого в ИФНС России по <адрес> изъяты бухгалтерские и правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>» (Том № л.д. 152-157)
 
    Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого в ИФНС России по <адрес> изъяты счета-фактуры за 2009 г. ООО «<данные изъяты>». (Том № л.д. 160-165)
 
    Из протокола осмотра вещественных доказательств и приложение к нему от 11.12.2013, усматривается, что были осмотрены бухгалтерские документы и правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>». (Том № л.д. 46-52).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Строгого Э.А. в совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не знал, что ООО «Акфа-Люкс» является «фирмой-однодневкой», поскольку выездной налоговой проверкой, решениями арбитражных судов, приведенными выше доказательствами установлено, что факт того, что ООО « <данные изъяты>» не проводило хозяйственных операций был очевиден для Строгого Э.А., не знать об этом он не мог. Доводы о том, что проведенными камеральными проверками в его деятельности не было установлено фактов уклонения от налогов, суд также не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что действительно, камеральные проверки проводились без учета многих составляющих. Проведенной выездной налоговой проверкой была тщательно проверена и проанализирована деятельность ООО «<данные изъяты>» и его финансово-хозяйственные отношения с «<данные изъяты>», решение выездной налоговой проверки обжаловалось в арбитражные суды, которые отказали в Строгому Э.А. в удовлетворении его жалоб, и данные решения вступили в законную силу.
 
    Действия Строгого Э.А. подлежат квалификации по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере..
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд избирает Строгому Э.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что он может встать на путь исправления без изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Егорьевским прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета суммы неуплаченных налогов в размере 43848030 рублей. Сторона защиты с исковыми требованиями прокурора выразила несогласие, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006.№ 64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (т.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Подсудимый Строгий Э.А. являлся генеральным директором ООО « <данные изъяты>», являющегося юридическим лицом. В настоящее время ООО « <данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 12.11.2014., назначен конкурсный управляющий. Таким образом, гражданским ответчиком должно быть признано ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд согласен с доводами защиты и считает необходимым иск прокурора оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СТРОГОГО Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с 1(одно) годичным испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на него дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Строгому Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: бухгалтерские и правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в ИФНС России по <адрес>, возвратить в ООО « <данные изъяты>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать