Приговор от 30 мая 2013 года №1-188/13

1-188/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 30 мая 2013 года
 
    Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
 
    при секретаре Руденко Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,
 
    подсудимого Абдурахманова А.З.,
 
    защитника-адвоката Дудко В.П.,
 
    представившего удостоверение «№» и ордер «№»,
 
    а также с участием потерпевшего «ФИО1».,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Федюнина М.Ю.,
 
    представившего удостоверение «№» и ордер«№»,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдурахманова А.З., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдурахманов А.З. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
 
    он (Абдурахманов А.З.), 30 марта 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «марка1», следовал по третьему ряду проезжей части «...» г. Москвы, в направлении от ул. «...», со скоростью свыше 60 км/ч и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем был заранее информирован дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе дома «...», перед которым в первом и втором ряду проезжей части остановились автомобили, пропуская пешеходов, и по которому в направлении справа -налево переходил пешеход «ФИО1»и находился во втором ряду проезжей части. В этот момент, он (Абдурахманов А.З.), стал осуществлять маневр перестроения вправо, а пешеход «ФИО1» увидев, вышеуказанные его (Абдурахманова А.З.) действия, изменил направление движения и ушел в первый ряд проезжей части.
 
    При этом, он (Абдурахманов А.З.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в тот момент, когда в первом и втором рядах проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного направления движения остановились транспортные средства, пропуская пешеходов, он (Абдурахманов А.З.), при выполнении маневра перестроения вправо, не подал световой сигнал указателем поворота и не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; и не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, выехал на него; не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего выехал в первый ряд проезжей части «...» шоссе перед остановившимися в данном ряду автомобилями и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода «ФИО1»., причинив последнему следующие телесные повреждения:
 
    «данные изъяты» которые в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Подсудимый Абдурахманов А.З. виновным себя признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что «...», в дневное время, управлял автомашиной «марка1», которая была в исправном состоянии. Двигался по «...» шоссе в сторону центра, со скоростью примерно 80-90 км/ч, в среднем ряду. В машине находились две девушки, которых он вез по адресу: «...». В районе дома «...», перед пешеходным переходом увидел двух пешеходов, которые двигаясь параллельно, переходили «...» справа налево. Перед ним, Абдурахмановым ехала грузовая автомашина (фура), которая не пропустила пешеходов. Он решил объехать пешеходов. Один пешеход, увидев его (Абдурахманова) автомашину, закончил переходить дорогу, а потерпевший начал метаться на дороге. Он (Абдурахманов) попытался его объехать справой стороны, включил сигнал поворота, перестроился в крайний правый ряд, где и совершил наезд на потерпевшего. Остановив автомашину, он подошел к потерпевшему, которого оттащил с проезжей части, собрал разбросанные на дороге вещи потерпевшего, вызвал скорую помощь. Утверждает, что потерпевший переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, что явилось также причиной ДПТ. Сожалеет о случившемся. Признает иск о возмещении материального ущерба, не согласен с размером причиненного морального вреда.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего «ФИО1»., допрошенного в судебном заседании, о том, что «...», примерно в 15 часов, приехав со стороны области на маршрутном такси, вышел напротив «...» строительного рынка и по пешеходному переходу справа налево начал переходить «...». Перед ним, пропуская его, остановились две автомашины: легковой автомобиль и автобус. Дойдя до второй полосы, увидел, как по крайней левой полосе движется на большой скорости автомобиль «марка1». Он («ФИО1») решил подождать, когда автомобиль проедет, однако водитель стал совершать маневр в его сторону, поэтому он («ФИО1») начал убегать назад по пешеходному переходу, но на крайней правой полосе дороги автомобиль совершил на него наезд. От удара его отбросило метров на десять вперед. Водитель автомобиля после наезда подошел к нему, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в ГКБ №81, где он находился в реанимационном отделении, затем проходил лечение. В результате наезда у него повреждены обе ноги, сломана правая рука, сломан таз. Длительное время он не мог передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, испытывал физическую боль, в настоящее время передвигается с трудом при помощи костылей, нуждается в дальнейшем лечении. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенным затратами на лечение «...», в счет возмещения морального вреда «...».
 
    Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО1» и свидетелем Абдурахмановым А.З., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, указав, что наезд на него был совершен на пешеходном переходе. (л.д.120-123).
 
    Показаниями свидетеля «ФИО2»., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что по указанию оперативного дежурного «...» выезжал на место ДТП, а именно наезд на пешехода. Прибыв по адресу: «...», напротив дома «№», увидел водителя автомобиля «марка1», с которым были две девушки. Потерпевший на момент его (Модорова) прибытия на место ДПТ, был госпитализирован нарядом скорой помощи. Водитель Абдурахманов указал, что наезд совершил не на пешеходном переходе, что пешеходы пересекали проезжую часть в неустановленном месте, однако указать точно место наезда Абдурахманов не мог, то указывая место наезда до пешеходного перехода, то за пешеходным переходом. Абдурахманов при этом постоянно кому-то звонил. После очередного звонка указал место наезда за пешеходным переходом, и данное место наезда было зафиксировано на схеме ДТП, так как иных следов, свидетельствующих о месте наезда, обнаружено не было. Переднее ветровое, боковые стекла и заднее стекло автомобиля Абдурахманова были затонированы. Показал, что дорожное покрытие было мокрым, однако дорожная разметка была видна хорошо, видимость на дороге была хорошая. С водителем были две девушки, со слов которых следовало, что по пути движения Абдурахманов неоднократно нарушал скоростной режим, перед совершением наезда, по их ощущениям, двигался со скоростью не менее 90 км/ч.
 
    Справкой по ДТП «...» согласно которой водитель «марка1» Абдурахманов А.З. 30 марта 2012 года, примерно в 15 часов 50 минут, при дневном освещении, видимости впереди 20 метров, возле дома «...» в г.Москве, совершил наезд на пешехода «ФИО1»., которому были причинены травмы и последний доставлен в ГКБ №81 г. Москвы (л.д.7-8);
 
    Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в котором отражена обстановка на месте ДТП, место наезда со слов водителя, отсутствие следов торможения, место остановки автомашины «марка1», повреждения на автомашине «марка1», отсутствие неисправностей рулевого управления и тормозной системы (л.д.9-13)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта, с выводами: повреждения у «ФИО1» : «данные изъяты»,
 
    которые в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно пунктам №№6.11.1., 6.11.7,6.11.8., Приложения вступившему с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
 
    ( л.д.98-100).
 
    Показаниями дополнительного свидетеля «ФИО3»., допрошенной по ходатайству стороны обвинения, о том, что «...» в период с 15 до 16 часов находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном на «...» строительном рынке, вдоль «...». Находясь на улице, видела, как из маршрутного такси вышел «ФИО1» и по пешеходному переходу начал переходить «...». Затем она вернулась в павильон, а выйдя на улицу через некоторое время, увидела, что метрах в 7-8 от пешеходного перехода на первой полосе дороги лежал «ФИО1», на которого был совершен наезд автомашиной «марка1», которая стояла вдалеке от места нахождения «ФИО1». Затем подъехала скорая помощь, которая увезла «ФИО1» в больницу.
 
    К показаниям подсудимого Абдурахманова А.З. в той части, что потерпевший переходил проезжую часть в неустановленном месте, то есть не по пешеходному переходу, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, о том, что он переходил «...» непосредственно по пешеходному переходу, пропуская его, остановились два автомобиля. Автомашина под управлением Абдурахманова двигалась с большой скоростью, которая стала совершать маневр в его сторону, он («ФИО1») решил вернуться назад, чтобы пропустить автомобиль; показаниями свидетеля «ФИО2»., о том, что водитель Абдурахманов не мог сразу указать место наезда, и только после очередного звонка по мобильному телефону, показал, что совершил наезд за пешеходным переходом, показаниями дополнительного свидетеля «ФИО3»., о том, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу приговора.
 
    При этом суд отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний Абдурахманова А.З. на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что двух пешеходов он увидел примерно в 10 метрах до края нерегулируемого пешеходного перехода, которые стояли на середине полосы дороги, по которой он двигался. Увидел пешеходов примерно за 10 метров от автомашины, и понимая, что не сможет произвести экстренное торможение, пытался объехать их, включив правый сигнал поворота, при этом выехал в крайний правый ряд. Один пешеход, поняв его маневр, ускорил шаг, а второй пешеход начал отходить назад, объехать его он не смог и совершил наезд. (л.д.146-149), однако, согласно имеющейся в материалах уголовного дела схемы ДТП, со слов водителя, наезд был совершен за пешеходным переходом, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.
 
    Доводы адвоката Дудко В.П. об отсутствии в действиях Абдурахманова А.З. состава преступления, так как наезд на пешехода, согласно представленной схемы, совершен за пешеходным переходом, суд находит несостоятельными, а вину Абдурахманова А.З. –установленной и доказанной. При этом суд отмечает, что место наезда на пешехода было указано на схеме ДТП только со слов водителя, что подтвердил свидетель «ФИО2»., который показал, что Абдурахманов А.З. не мог первоначально указать место наезда и только после звонка по мобильному телефону показал, что наезд был совершен за пешеходным переходом.
 
    Суд, оценивая собранные по делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в их совокупности, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, квалифицирует действия Абдурахманова А.З. по ч.1 ст. 264 УК РФ и находит вину Абдурахманова А.З. установленной и доказанной, так как он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Квалифицируя действия Абдурахманова А.З. по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из следующих установлены в судебном заседании обстоятельств:
 
    водитель Абдурахманов А.З., управляя автомобилем, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в тот момент, когда в первом и втором рядах проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного направления движения остановились транспортные средства, пропуская пешеходов, он (Абдурахманов А.З.), при выполнении маневра перестроения вправо, не подал световой сигнал указателем поворота и не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; и не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, выехал на него; не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода «ФИО1»., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка «...».
 
    Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением определенных ограничений.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Абдурахманову А.З. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшего «ФИО1» о взыскании с Абдурахманова А.З. в счет возмещения морального вреда «...», суд, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причинных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания потерпевшего, длительность нахождения на лечении, руководствуясь требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Абдурахманова А.З. в пользу «ФИО1» «...».
 
    Рассматривая гражданский иск потерпевшего «ФИО1» о взыскании с Абдурахманова А.З. в счет возмещения материального ущерба, понесенного с приобретением лекарственных и иных средств на лечение, в размере «...», суд с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Абдурахманова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 47 УК РФ, лишить Абдурахманова А.З. права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Возложить на Абдурахманова А.З. следующие ограничения: не выезжать за пределы Химкинского района Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц.
 
    Меру пресечения Абдурахманову А.З. до вступления приговора в законную силу в виде залога -оставить без изменения.
 
    По вступлении приговора в законную силу, залог в размере «...», внесенный на депозитный счет Управления судебного департамента г.Москвы «№», «ФИО», возвратить залогодателю.
 
    Взыскать с Абдурахманова А.З. в пользу «ФИО1» в счет возмещения морального вреда «...».
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО1» о взыскании материального ущерба в размере «...» -передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий