Приговор от 02 апреля 2014 года №1-188(1)/2014

    Дело № 1-188(1)/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ломакина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Вечкиной Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Токарева Д.В.,
 
    подсудимых Мехоношина Ю.М., Украинского С.Ю.,
 
    защитников – адвокатов Щербакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 марта 2014 года, Корабель И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мехоношин Ю.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
 
    Украинский С.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимые Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения чужого имущества, а также одно покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    12 декабря 2013 года примерно в 23 часа 50 минут Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением последнего приехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО8 В этот момент у Мехоношина Ю.М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Мехоношин Ю.М. предложил Украинскому С.Ю. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества - колес с указанного автомобиля. На предложение Мехоношина Ю.М. Украинский С.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Мехоношин Ю.М. взял из багажника автомобиля Украинского С.Ю. домкрат и баллонный ключ, и, подобрав с земли кирпич, подошел к автомобилю ФИО8, а Украинский С.Ю. остался в салоне своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля ФИО8, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить об этом Мехоношина Ю.М. Мехоношин Ю.М., реализуя единые с Украинским С.Ю. преступные намерения и действуя с ним согласованно, подставив домкрат и кирпич, открутил при помощи баллонного ключа с мест крепления и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО8 четыре колеса в сборе, состоящие из шины марки «Ёкохама» Р-14 по цене 500 рублей каждая и литого диска марки «Атомрайс» по цене 1500 рублей каждый, которые совместно с Украинским С.Ю. погрузили в салон автомобиля последнего.
 
    Тайно, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество ФИО8 и причинив последнему ущерб на сумму 8000 рублей, Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылись,
 
    впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме этого, Мехоношин Ю.М. по предварительному сговору с Украинским С.Ю. совершили тайное хищение имущества ФИО19 при следующих обстоятельствах.
 
    16 декабря 2013 года примерно в 23 часа 30 минут Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Мехоношина Ю.М. приехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО19 В этот момент у Украинского С.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Украинский С.Ю. предложил Мехоношину Ю.М. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества - колес с указанного автомобиля. На предложение Украинского С.Ю. Мехоношин Ю.М. ответил согласием, тем самым, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Украинский С.Ю. взял из багажника автомобиля Мехоношина Ю.М. домкрат и баллонный ключ и, подобрав с земли четыре кирпича, подошел к автомобилю ФИО19, а Мехоношин Ю.М. остался в салоне своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля ФИО19, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить об этом Украинского С.Ю. Украинский С.Ю., реализуя единые с Мехоношиным Ю.М. преступные намерения и действуя с ним согласованно, подставив домкрат и кирпичи, открутил при помощи баллонного ключа с мест крепления и, тем самым, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 четыре колеса в сборе, состоящие из шины марки «Кордиант» по цене 1000 рублей каждая и диска марки «Митро» по цене 2000 рублей каждый, которые совместно с Мехоношиным Ю.М. погрузили в салон автомобиля последнего.
 
    Тайно, из корыстных побуждений похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО19, и причинив последней ущерб на сумму 12000 рублей, Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме этого, Мехоношин Ю.М. по предварительному сговору с Украинским С.Ю. совершили покушение на тайное хищение имущества ФИО10 при следующих обстоятельствах.
 
    26 декабря 2013 года примерно в 00 часов 30 минут Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением последнего приехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО10 В этот момент у Мехоношина Ю.М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Мехоношин Ю.М. предложил Украинскому С.Ю. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества - двух колес с указанного автомобиля. На предложение Мехоношина Ю.М. Украинский С.Ю. ответил согласием, тем самым, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, Мехоношин Ю.М. взял из багажника автомобиля Украинского С.Ю. домкрат и баллонный ключ и, подобрав с земли четыре кирпича, подошел к автомобилю ФИО10, а Украинский С.Ю. остался в салоне своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля ФИО10, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности предупредить об этом Мехоношина Ю.М. Мехоношин Ю.М., реализуя единые с Украинским С.Ю. намерения и действуя с ним согласованно, подставив домкрат и кирпич, открутил при помощи баллонного ключа принадлежащее ФИО10 колесо в сборе, состоящее из шины марки «Кордиант» Р-16 по цене 1800 рублей и штампованного диска по цене 700 рублей. Однако Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 5000 рублей, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Своими действиями Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимые Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, а также в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39, 94-96, 139-141, 144-146,, т. 2 л.д. 50-53, 80-83), согласно которым они действительно совершили инкриминируемые им преступления, причинив потерпевшим ущерб, при описанных в обвинении обстоятельствах.
 
    Суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, вину подсудимых в совершении преступлений помимо их признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, также подтверждают:
 
            по факту тайного хищения имущества ФИО8:
 
            показания потерпевшего ФИО8, который пояснил, что 12 декабря 2013 года примерно в 18 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль на площадке между домами <адрес>. Автомобиль закрыл и ушел домой. 13 декабря 2013 года в 7 часов он вышел из дома на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что отсутствуют все четыре колеса. Каждое колесо с учетом износа он оценивает по 2000 рублей, резину марки «Ёкохама» Р-14 он оценивает в 500 рублей и литой диск марки «Атомрайс» он оценивает в 1500 рублей, в сумме за четыре колеса 8000 рублей. Когда он пришел в ОП №2, то на его территории увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, темно синего цвета. Он стал осматривать автомобиль. Когда он увидел колеса, то понял, что эти колеса принадлежат ему. Колеса той же марки как у него «Ёкохама» Р14, а так же в сборе с колесами были литые диски в виде пятиконечной звезды марки «Атомрайс», которые похитили у него 13 декабря 2013 года (том. 1 л.д. 17-18, 156-157);
 
    протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак № регион, с которого в ночь с 12 на 13 декабря 2013 года были похищены 4 колеса (том 1 л.д. 5-8);
 
    протокол осмотра места происшествия с участием Украинского С.Ю., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> с припаркованными на нем автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион № регион и изъяты автомобиль марки № регион, 4 кирпича, домкрат, баллонный ключ, колесо, ключи с пультом охранной сигнализации, свидетельство о регистрации № регион, водительское удостоверение на имя Украинского С.Ю. (том 1 л.д. 114-123);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки № регион, кирпичи и баллонный ключ (том 1 л.д.160-161);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ключи от автомобиля марки № регион с пультом охранной сигнализации, свидетельство о регистрации № регион, водительское удостоверение на имя Украинского С.Ю., колеса марки «Кордиант». (том 2 л.д. 1-6);
 
    протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мехоношина Ю.М., в ходе которой последний указал место совершения им тайного хищения имущества ФИО8 (том 1 л.д. 231-236);
 
    протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Украинского С.Ю., в ходе которой последний указал место совершения им тайного хищения имущества ФИО8 (том 2 л.д. 15-20);
 
    заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4);
 
    протокол явки с повинной Мехоношина Ю.М., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 21);
 
    справка о стоимости (том 2 л.д. 28-30).
 
            Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
 
            Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Их показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
            Сведений о наличии у подсудимых оснований для самооговора суд не усматривает.
 
    Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась подсудимыми.
 
        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия: Мехоношина Ю.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Украинского С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
 
            по факту тайного хищения имущества ФИО19:
 
    показания потерпевшей ФИО19, которая пояснила, что 16 декабря 2013 года примерно в 18 часов она поставила свой автомобиль на стоянку во дворе дома, рядом с котельной. В 4 часа 17 декабря 2013 года она решила уезжать к себе домой в <адрес>. Когда она вышла на улицу, то обнаружила что на ее автомобиле отсутствуют все четыре колеса марки «Кордиант» с литыми дисками в виде пятиконечной звезды. Стоимость похищенного она оценивает 12000 рублей. 13 января 2014 года к 11 часам она приехала к следователю для дополнительного допроса по факту хищения колес с ее автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион. Когда она зашла к следователю в кабинет то обратила внимание на четыре колеса, которое находились в углу кабинета. Она подошла и осмотрела колеса. Когда она осмотрела колеса, то она опознала свои литые диски марки «Митро» и автошины марки «Кордиант» с рисунком снежинки. Она попросила следователя показать ей все диски на четырех колесах, так как она сможет точно опознать их по царапине на одном из четырех дисков. Так как раннее она повредила один из дисков о бордюр на <адрес>. Следователь ей показал все колеса с дисками и она опознала свои диски марки «Митро» и колеса марки «Кордиант», так как на одном из диска была царапина. Автошины марки «Кордиант» она оценивает в 1000 рублей, а литые диски марки «Митро» она оценивает в 2000 рублей (том 1 л.д. 59-60, 167-170);
 
    показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что 26 декабря 2013 года примерно в 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Мехоношин Ю.М. и попросил его снять четыре колеса с автомобиля его матери и привезти во ОП № МУ МВД России «<адрес>». Он приехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО22 и Мехоношин Ю.М. Автомобиль находилась рядом с домом. Он прошел во двор дома, в почтовом ящике взял ключи от автомобиля. Открыл багажник автомобиля, достал из него домкрат, ключи и открутил все четыре колеса. Так как у него не было запасных колес, он нашел около дома кирпичи и установил автомашину на кирпичи. Вызвал такси, номер не смог вспомнить и привез данные колеса в ОП № МУ МВД России «<адрес>» в кабинет № О том, что Мехоношин Ю.М. похитил данные колеса ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.97-98);
 
    показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что 16 декабря 2013 года примерно в 23 часа 50 минут он смотрел телевизор у себя дома. Услышал шум и во дворе дома. Подошел к окну и увидел, что возле котельной находится автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Возле указанного автомобиля ходит парень невысокого роста, рядом с указанным автомобилем стоит автомобиль марки <данные изъяты>. Парень обошел автомобиль марки <данные изъяты> вокруг и сел на переднее пассажирское сиденье автомобили марки <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился тоже парень. Через некоторое время парень снова вышел из автомобиля подошёл к багажнику и достал какие-то инструменты и отошел к разрушенному дому. Через некоторое время парень снова появился и в руках что-то нес. Подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и стал откручивать колесо на указанном автомобиле. Второй парень находился в автомобиле и не выходил. Когда парень открутил все четыре колеса, второй парень вышел из машины и помог ему донести колеса (т. 2 л.д. 21-23);
 
    протокол осмотра места происшествия с участием ФИО19, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак <адрес> регион (том 1 л.д. 53-56);
 
    протокол выемки, в ходе которой у ФИО11 изъяты похищенные у ФИО19 колеса (том 1 л.д.100);
 
    протокол выемки, в ходе которой у Мехоношиной И.А. был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на котором Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. приехали к месту совершения преступления и перевозили похищенное имущество (том 1 л.д. 189);
 
    протокол выемки, в ходе которой у Мехоношина Ю.М. были изъяты баллонный ключ и домкрат, при помощи которых Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. совершали хищение (том 1 л.д. 238);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены колеса в количестве четырех штук марки «Кордиант Р-14» в сборе с литыми дисками марки «Митро», похищенные Мехоношиным Ю.М. и Украинским С.Ю. у ФИО19 (том 1 л.д. 171-173);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены баллонный ключ и домкрат, при помощи которых Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. совершали хищение (том 1 л.д. 239-241);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотре автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на котором Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. приехали к месту совершения преступления и перевозили похищенное имущество (том 1 л.д. 190-193);
 
    протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мехоношина Ю.М., в ходе которой последний указал место совершения им тайного хищения имущества ФИО19 (том 1 л.д. 231-236);
 
    протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Украинского С.Ю., в ходе которой последний указал место совершения им тайного хищения имущества ФИО19 (том 2 л.д. 15-20);
 
    протокол явки с повинной Мехоношина Ю.М., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 82);
 
    заявление ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 52);
 
    справка о стоимости (том 2 л.д. 28-30).
 
            Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
 
            Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Их показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
            Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.
 
    Сумма ущерба, причиненного потерпевшей сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась подсудимыми.
 
        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия: Мехоношина Ю.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Украинского С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
 
по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО10:
 
    показания потерпевшего ФИО10, который пояснил, что 25 декабря 2013 года примерно в 20 часов он приехал домой с работы. Свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, он поставил во дворе своего дома, напротив арки, между подъездами № и №. Примерно в 1 час 30 минут сотрудники полиции ему сказали, что с принадлежащего ему автомобиля пытались похитить колеса. На улице он увидел, что у его автомобиля отсутствует переднее правое колесо, оно лежало на земле, для удержания автомобиля был установлен механический домкрат, который ему не принадлежал, болты были с колеса сняты и лежали возле передней части автомобиля. Возле его автомобиля, примерно в 1 метре сзади стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. В указанном автомобиле на водительском сидении сидел ранее ему незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно Украинский С.Ю. В машине сотрудников полиции находился еще один ранее ему незнакомый молодой человек, которого, как впоследствии ему стало известно зовут Мехоношин Ю.М. Ему пояснили сотрудники полиции, что именно этих парней они задержали при попытке кражи колес с его автомобиля. С этими парнями он ранее знаком не был, брать и распоряжаться своим имуществом он им не разрешал. С учетом износа в настоящее время он оценивает каждое колесо в комплекте в 2500 рублей, шину марки «Кордиант Р-16» в 1800 рублей, а штампованный диск в 700 рублей (том 1 л.д. 133-136);
 
    показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что 25 декабря 2013 года около 19 часов он заступил на дежурство до 8 часов 26 декабря 2013 года в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО15 Примерно в 1 час 26 декабря 2013 года им по рации поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «<адрес>» <адрес>, о том, что во дворе <адрес> с автомашины «<данные изъяты>» кто-то пытается снять колеса, что преступники передвигаются на автомобиле <данные изъяты> темного цвета. Со слов дежурного им стало известно, что звонок о данном факте поступил в дежурную часть от жильцов указанного дома. Они выехали на место происшествие. Во двор указанного дома они заехали через арку со стороны <адрес>, и повернули направо. Служебной автомашиной управлял ФИО15 Двигаясь по двору вдоль дома, они увидели в свете фар, прямо перед ними автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, темного цвета. В этот момент от припаркованной рядом «<данные изъяты>» молодой парень отбежал и сел в автомашину № регистрационный знак № регион. ФИО15 остановил служебный автомобиль прямо перед автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Он выскочил из автомашины и побежал к автомобилю <данные изъяты>, чтобы задержать пассажира, который в этот момент пытался убежать. Водитель <данные изъяты> свой автомобиль не заводил и скрыться не пытался. Они их задержали обоих. В автомашине <данные изъяты> через стекло было видно, что на коврике с правой стороны возле заднего сидения лежат кирпичи, на коврике перед передним пассажирским сидением находился баллонный ключ. У автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион на штатном месте отсутствовало правое переднее колесо, оно лежало на земле рядом с автомобилем, с правым передним колесом был установлен механический домкрат. Возле передней части автомобиля на земле лежали выкрученные болты. Они связались по рации с оперативным дежурным и попросили прислать следственно-оперативную группу для фиксации данного преступления. Впоследствии было установлено, что за рулем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион находился Украинский С.Ю., а в качестве его пассажира был Мехоношин Ю.М., оба были задержаны и доставлены во 2-й отдел полиции МУ МВД России «<адрес>» (том 1 л.д. 245-246);
 
    показания свидетеля ФИО15, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 181-182);
 
    показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что 25 декабря 2013 года примерно в 21 час он решил позвонить Мехоношину Ю.М. и с ним погулять. Мехоношин Ю.М. согласился. Примерно через 15 минут к его дому подъехал Мехоношин Ю.М. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Мехоношин Ю.М. попросил его поехать с ним на автомойку. Примерно в 23 часа 30 минут они вместе с Мехоношиным Ю.М. отогнали автомобиль Мехоношина Ю.М. к нему домой. Дома у Мехоношина Ю.М. закончились деньги на мобильном телефоне и он отправил смс Украинскому С.Ю. с просьбой прозвонить ему. Украинский С.Ю. перезвонил Мехоношину Ю.М. и из их разговора ему стало известно о том, что Мехоношин Ю.М. попросил Украинского СЮ. забрать их с перекрёстка <адрес> и <адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут подъехал Украинский С.Ю. и они вместе с Мехоношиным Ю.М. сели к нему в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион и он попросил Украинского С.Ю. отвезти его к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Украинский С.Ю. подъехал к магазину, он вышел из машины и ушел к автомашине своего знакомого имени. Куда поехали Мехоношин Ю.М. и Укранский С.Ю. ему неизвестно они ему ничего не рассказывали. О том, что Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. покушались на хищение колес, ему стало известно на следующий день (том 1 л.д. 247-248);
 
    протокол осмотра места происшествия с участием Украинского С.Ю., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> с припаркованными на нем автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион № регион и изъяты: автомобиль марки № регион, 4 кирпича, домкрат, баллонный ключ, колесо, ключи с пультом охранной сигнализации, свидетельство о регистрации № регион, водительское удостоверение на имя Украинского С.Ю. (том 1 л.д. 114-123);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль марки № регион, кирпичи и баллонный ключ, при помощи которых Мехоношин Ю.М. и Украинский С.Ю. пытались похитить колеса (том 1 л.д. 160-161);
 
    протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены колеса, ключи от автомобиля марки № регион с пультом охранной сигнализации, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 2114 н/з X 929 ТЕ 64 регион, водительское удостоверение на имя Украинского С.Ю. (том 2 л.д. 1-6);
 
    протокол явки с повинной Мехоношина Ю.М., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 124);
 
    протокол явки с повинной Украинского С.Ю., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 126);
 
    заявление ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые пытались тайно похитить принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 112);
 
    справка о стоимости (том 2 л.д. 28-30).
 
            Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
 
            Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Их показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
            Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.
 
        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия: Мехоношина Ю.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Украинского С.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались похитить имущество потерпевшего и с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. При этом действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимым Украинским С.Ю. были отвергнуты его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 30-32, 87-89), поскольку, как пояснил данный подсудимый, эти показания он давал, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд с данной позицией подсудимого считает необходимым согласиться, находя данные показания, оглашенные в судебном заседании, не соответствующими действительности и противоречащими исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.
 
    Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о Мехоношине Ю.М. и Украинском С.Ю., а также, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 67 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденных не будет достигнуто при назначении более мягкого наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что подсудимые трудоустроены, зарегистрированы и проживают в <адрес>, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также принимает во внимание награждение Украинского С.Ю. по месту работы почетной грамотой.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мехоношина Ю.М., суд признает и учитывает при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья его и близких.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Украинского С.Ю., суд признает и учитывает при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья его и близких, а также по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО10 – явку с повинной.
 
    При этом суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Украинского С.Ю. по эпизодам в отношении имущества ФИО8 и ФИО19, поскольку в данных документах подсудимым изложены факты не соответствующие действительности, о непричастности Украинского С.Ю. к совершению хищений имущества данных потерпевших, опровергнутые в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.
 
    Учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступлений.
 
    Окончательное наказание суд назначает подсудимым, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    При этом суд считает возможным назначить подсудимым окончательное наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на них исполнение определенных обязанностей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Мехоношин Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО19), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО19), в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мехоношину Ю.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мехоношину Ю.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мехоношина Ю.М. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.
 
    Меру пресечения Мехоношину Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Украинский С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО19), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО19), в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Украинскому С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Украинскому С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Украинского С.Ю. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.
 
    Меру пресечения Украинскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, ключ-балонник, домкрат, два ключа от автомобиля с пультом охранной сигнализации, свидетельство о регистрации ТС 6408 № 378809, водительское удостоверение <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у Украинского С.Ю.; колесо в сборе марки «Кордиант», находящееся под сохранной распиской у ФИО10; домкрат «Мортифакт» и баллонный ключ, находящиеся под сохранной распиской у Мехоношина Ю.М.; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО23 4 колеса «Ёкохама» № в сборе, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8; 4 колеса «Кордиант Р-14» в сборе с литыми дисками, находящиеся под сохранной распиской у ФИО19, - оставить последним по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Судья          А.В. Ломакин