Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-187/2014
Уголовное дело № 1-187/2014
14200410
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Плинцовского О.А.,
защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 27.05.2014,
подсудимой, гражданского ответчика Лавыгиной Е.В.,
потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лавыгиной Е.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <****>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лавыгина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
--.--.----. в 08-ом часу Лавыгина Е.В., находясь в <****>, достоверно зная, что к банковской карте «Сбербанк России», оформленной на гр. ФИО2, подключена услуга «мобильный банк» с пользованием телефонного номера потерпевшей ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств, воспользовавшись телефоном, принадлежащим ФИО2, посредством услуги «мобильный банк» умышленно тайно похитила с банковской карты «Сбербанк России», оформленной на ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В продолжение преступного умысла --.--.----. в 20-ом часу Лавыгина Е.В., находясь в <****>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств, воспользовавшись телефоном, принадлежащим ФИО2, посредством услуги «мобильный банк» умышленно тайно похитила с банковской карты «Сбербанк России», оформленной на ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В продолжение преступного умысла --.--.----. в 08-ом часу Лавыгина Е.В., находясь в <****>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств, воспользовавшись телефоном, принадлежащим ФИО2, посредством услуги «мобильный банк» умышленно тайно похитила с банковской карты «Сбербанк России», оформленной на ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Лавыгина Е.В. в период с --.--.----. по --.--.----. посредством услуги «мобильный банк» умышленно тайно похитила с банковской карты «Сбербанк России», оформленной на ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Лавыгина Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Лавыгина Е.В. поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимая Лавыгина Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, которое совершила Лавыгина Е.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Лавыгиной Е.В. обвинительный приговор.
Действия Лавыгиной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Лавыгиной Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния.
Принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка-<данные изъяты> года рождения (л.д. 53), потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд учитывает, что участковым инспектором Лавыгина Е.В. характеризуется неудовлетворительно как не работающая, употребляющая наркотические средства, состоящая на учете как неблагополучная семья, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, не реагирующая на профилактические беседы (л.д. 55), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 52).
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Лавыгиной Е.В. может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лавыгиной Е.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен иск к Лавыгиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36). В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, снизила их размер до <данные изъяты> рублей, пояснив, что в части хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей материалы выделены в отдельное производство. По данному делу ущерб ей причинен в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с подсудимой.
Подсудимая Лавыгина Е.В. исковые требования ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью.
Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. установлено, что по данному делу подсудимая похитила у потерпевшей денежные средства на указанную сумму, которые до сих пор не возвращены потерпевшей, подсудимая согласна возместить ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лавыгину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
Меру пресечения Лавыгиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Лавыгиной Е.В. не подлежат.
Взыскать с Лавыгиной Е.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, проживающей по <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
