Приговор от 18 июня 2014 года №1-187/2014

                                                                                                                    К делу №1-187/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    станица Каневская    Краснодарского края                                           18 июня 2014 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Дауровой Т.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каневского района Гринь С.Н.,
 
    подсудимого Матюшин В.Н.,
 
    его защитника - адвоката Проценко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей Гуденко Г.П.,
 
    при секретаре Авдеенко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матюшин В.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матюшин В.Н. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
 
               Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 10 минут, тракторист-машинист ООО «Птицеводство» Матюшин В.Н. вместе с сеяльщиком ООО «Птицеводство» Г. в связи с необходимостью выполнения работ по внесению минеральных удобрений в почву для подкормки пшеницы, в кабине трактора марки Беларус-82.1 с сеялкой СЗ-5,4 под управлением Матюшин В.Н. прибыли на сельскохозяйственное поле № земельного участка, имеющего кадастровый номер №, принадлежащее ООО «Птицеводство», расположенное в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов, Матюшин В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь трактористом-машинистом ООО «Птицеводство», имеющим удостоверение тракториста-машиниста АС264416, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора по Каневскому району, управляя трактором марки Беларус-82.1 с сеялкой СЗ-5,4 на сельскохозяйственном поле №, выполняя работу по внесению минеральных удобрений в почву для подкормки пшеницы, тем самым исполняя свои профессиональные обязанности, увидев, как Г. залез на подножку сеялки СЗ-5,4, достоверно зная, что в соответствии п.2.20 Типовой отраслевой инструкции по охране труда для тракториста-машиниста№2, п.3.8 Типовой отраслевой инструкции по охране труда №4, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.3 и п.3.5 Инструкции № для работников всех профессий в растениеводстве, в соответствии с которыми категорически запрещено приближаться к движущейся машине на расстояние менее 5 метров, во время работы запрещено применять приемы, ускоряющие работу, за счет нарушения требований безопасности, а также что категорически запрещено во время работы агрегата находится на подножных досках сеялки, между сеялкой и трактором, садиться на зернотуковой ящик, понимая и осознавая противоправность своих действий, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде того, что в ходе движения трактора Г. может упасть с сеялки под нее, и тем самым погибнуть вследствие получения телесных повреждений от наезда на него сеялки, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, с целью ускорения выполняемой работы, и сокращения времени ее выполнения, не предпринял мер к предотвращению нахождения на подножке сеялки сеяльщика ООО «Птицеводство» Г., и начал движение на тракторе. В результате неосторожных действий Матюшин В.Н., Г. упал с сеялки, и попал под ее колесо. В результате переезда колесом сеялки через туловище Г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди и живота: полные поперечные смешанные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и межреберные мышцы; полных поперечных смешанных переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа между средне-ключичной и окологрудинной линиями с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и межреберные мышцы; полного поперечного локального перелома верхней трети тела грудины; разрыва левого легкого в области ворот; гемомедиастенума (обширного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения; ушиба сердца; кровоизлияния на наружной поверхности сердечной сорочки; двустороннего гемоторакса (слева около 2000 мл жидкой крови со свертком); ушиба и размозжение поджелудочной железы; рвано-ушибленных ран на верхнем веке левого глаза; ушибленной раны на слизистой нижней губы.
 
    Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУ Каневская ЦРБ от травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы груди и живота.
 
    Пренебрежение Матюшин В.Н. профессиональными обязанностями при производстве работ по внесению минеральных удобрений в почву для подкормки пшеницы основными правилами, предусмотренными п.2.20 Типовой отраслевой инструкции по охране труда для тракториста-машиниста №2, п.3.8 Типовой отраслевой инструкции по охране труда №4, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.3 и п.3.5 Инструкции № для работников всех профессий в растениеводстве состоят в прямой причинной связи со смертью Г..
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
                Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
 
                Допрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защита поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
 
                Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
               Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
                Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
 
               Действия подсудимого Матюшин В.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
 
                В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.
 
                   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 судом не установлено.
 
               При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который, согласно имеющихся в деле характеристик, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание тяжесть совершённого подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
                                                                      ПРИГОВОРИЛ:
 
        Матюшин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Матюшин В.Н. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять постоянное место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования Каневской район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные и подобные увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Матюшин В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: заключение № государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве ООО «Птицеводство», поступившее из ГИТ по Краснодарскому краю, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; трактор Беларус 82.1, гос.рег. знак № серии УТ 23, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады ООО «Птицеводство» в <адрес>, сеялку СЗ-5,4 №, осмотренную ДД.ММ.ГГГГ на территории бригады ООО «Птицеводство» в <адрес>, переданные на ответственное хранение директору ООО «Птицеводство» А., возвратить по принадлежности в ООО «Птицеводство» в ст.<адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий