Приговор от 02 июля 2014 года №1-187/2014

    Дело №1-187/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                         02 июля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    подсудимого Бредера В.В.,
 
    защитника – адвоката ФИО7, <...>
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Бредера ФИО8, <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Бредер В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 09.30 часов Бредер В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО6 отсутствует в квартире, а его супруга ФИО4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: цифровой фотоаппарат марки <...> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Бредер В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Бредер В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Бредер В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бредер В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Бредер В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Бредер В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Бредер В.В., который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.71), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.79), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Бредер В.В. не усматривает.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
 
            В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            Учитывая данные о личности подсудимого Бредер В.В., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности Бредер В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сохранить ему условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 18.12.2013 г.
 
            Вещественное доказательство: фотоаппарат <...>, хранящийся у потерпевшей ФИО4, необходимо оставить в ее законном владении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бредер ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бредер В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 18.12.2013 года в отношении Бредер В.В. исполнять самостоятельно.
 
            Вещественное доказательство: фотоаппарат <...>, хранящийся у потерпевшей ФИО4 - оставить в ее законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья