Приговор от 07 мая 2014 года №1-187/2014

уголовное дело № 1-187/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                                                                                        город Тайшет
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., защитника Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Бекарева Е. А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-187/2014 в отношении
 
    Бекарева Е. А.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Бекарева Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В г. Тайшете в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бекарев Е.А., имея умысел на тайное хищение имущества из гаража, являющегося хранилищем, расположенного в ограде дома <адрес>, принадлежащего Ф., подошел к воротам гаража, имеющим стяжное запирающее устройство, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал его руками, открыл ворота гаража и незаконно проник в него. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из гаража: бензопилу марки «STIHLMS - 180», стоимостью 7 800 рублей, бензопилу марки «Husgvbrna - 5 200», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ф., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей. После чего Бекарев Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В г. Тайшете около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Бекарев Е.А., имея умысел на тайное хищение имущества из гаража, являющегося хранилищем, расположенного в ограде строящегося дома <адрес>, принадлежащего Е., путем свободного доступа проник в ограду строящегося дома и подошел к гаражу. Обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, решил проникнуть в гараж через пластиковое окно. Подойдя к окну, руками выдавил стекло окна вовнутрь и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: бензопилу марки «STIHL 180», стоимостью 8 490 рублей; цепи к бензопилам в количестве 15 штук, находящиеся в картонной упаковке, стоимостью 2 000 рублей; бензопилу марки «SturmGS 99374», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 400 рублей; дрель марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 200 рублей;две машины ручные сверлильные электрические, двухскоростные, реверсивные, (шканторезы), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7 500 рублей каждая, общей стоимостью 15 000 рублей; электрорубанок для шлифовки дерева, в корпусе серебристого цвета, размером 80 х 30 см, стоимостью 12 000 рублей; перфоратор марки «ЭП-1050/38 М» в корпусе желтого цвета, который был в чемодане черного цвета, с насадками, стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Кратон», в корпусе серебристого цвета с компрессором синего цвета, стоимостью 4 000 рублей; электродрель марки «BOSСH», в корпусе темно - зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей; машину сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол», в корпусе серого цвета с черными вставками, стоимостью 3 800 рублей; две болгарки, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; одну болгарку в корпусе серебристого цвета, находящуюся в неисправном состоянии, ценности не представляет; сварочный аппарат, в корпусе красного цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Е., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 78 390 рублей. После чего Бекарев Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Бекарев Е.А., имея умысел на тайное хищение имущества из помещения летней кухни, расположенной в ограде строящегося дома <адрес>, путем свободного доступа проник в ограду данного дома и подошел к помещению летней кухни. С помощью обнаруженной в ограде дома металлической монтировки взломал врезной замок на двери, ведущей в помещение, и, открыв дверь, незаконно проник в летнюю кухню. Обнаружив вторую дверь, с силой руками открыл ее и проник в помещение летней кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 70 647 рублей, пульт дистанционного управления марки «SAMSUNG», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Г., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 71 647 рублей. После чего Бекарев Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 02 минуты, Бекарев Е.А., проходя по <адрес>, увидел гараж, расположенный на территории земельного участка по <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества из данного гаража, Бекарев Е.А. подошел к забору, перепрыгнул через него и таким образом незаконно проник на земельный участок. Подойдя к гаражу, с помощью обнаруженного на снежном покрове металлического предмета в виде «уголка», отжал центральную часть оконной рамы в стене гаража, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHLMS - 180», стоимостью 7 250 рублей, фонарь и металлический лом, ценности не представляющие, принадлежащие П., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, после чего выбрался на улицу. Однако Бекарев Е.А., по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца, так как вместе с похищенным возле территории земельного участка по <адрес>, был задержан приехавшими по сигналу сработанной сигнализации сотрудниками ОВО ОМВД России по Тайшетскому району.
 
    Данное обвинение было предъявлено подсудимомуБекареву Е.А. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Потерпевший Е. в своей телефонограмме просил суд рассматривать уголовное дело в особом порядке и в его отсутствие. Потерпевшие Ф., Г., и П. направили суду заявления, в которых просили суд рассматривать уголовное дело в особом порядке и в их отсутствие. Адвокат поддерживает мнение своего подзащитного.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого условия соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду не установлено.
 
    Судом установлено, что предъявленное подсудимому Бекарев Е.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной:
 
    - по эпизоду хищения имущества у Ф. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества у Е. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения имущества у Г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    - по эпизоду хищения имущества у П. по ч.3 ст. 30 - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.157-160)Бекарев Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал, у него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. В момент совершения инкриминируемых в вину деяний и в настоящее время Бекарев Е.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, не представил их суду подсудимый. С учетом заключения экспертов, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем Бекарев Е.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные Бекаревым Е.А., относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по каждому эпизоду, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений по каждому эпизоду.
 
    Одновременно судом учитывается, что как личность подсудимый Бекарев Е.А. характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, однако употребляет наркотические средства в немедицинских целях, имеет диагноз опийная наркомания.
 
    Бекарев Е.А.ранее судим, судимости не погашены, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго наказания не будет соответствовать целям наказания.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не усматривает оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, а также с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Приговором Тайшетского городского суда от 22 апреля 2014 года условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда от 29 июня 2010 года отменено, в связи с чем отмена условно-досрочного освобождения повторно не требуется, наказание по настоящему приговору и приговору от 22 апреля 2014 года подлежит частичному сложению в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, имеющейся инвалидности, суд считает возможным не назначать по каждому эпизоду.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учётом особого порядка рассмотрения настоящего дела наказание по каждому эпизоду должно быть назначено по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения у П. и со ст. 66 ч.3 УК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    В соответствие со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», бензопилу марки «Husgvbrna» модели «5200» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.; перфоратор марки «ЭП - 1050/38 М», бензопилу марки «SturmGS 99374», машину сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол», дрель марки «BOSCH», перфоратор марки «Кратон» - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.; телевизор марки «SAMSUNG», серийный номер 05223LHZ900140Р, пульт дистанционного управления марки «SAMSUNG» - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; бензопилу марки «STIHLMS 180/C», металлический лом, фонарь - оставить по принадлежности у потерпевшего П.
 
            В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия следует отнести за счет государства, Бекарева Е.А. от уплаты освободить.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Бекарева Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ
 
    - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у Ф.) в два года два месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у Е.) в два года четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у Г.) в два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - по ч.3 ст. 30 - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества у П.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно определить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения по настоящему приговору и приговору Тайшетского городского суда от 22 апреля 2014 года и окончательно определить в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 07 мая 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору и приговору Тайшетского городского суда от 22 апреля 2014 года с 10 марта 2014 года по 06 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Бекареву Е.А.- в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    В соответствие со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», бензопилу марки «Husgvbrna» модели «5200» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.; перфоратор марки «ЭП - 1050/38 М», бензопилу марки «SturmGS 99374», машину сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол», дрель марки «BOSCH», перфоратор марки «Кратон» - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.; телевизор марки «SAMSUNG», серийный номер 05223LHZ900140Р, пульт дистанционного управления марки «SAMSUNG» - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.; бензопилу марки «STIHLMS 180/C», металлический лом, фонарь - оставить по принадлежности у потерпевшего П.
 
    В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, Бекарева Е.А. от уплаты освободить.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в виде заключения под стражу - в 03 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.     
 
    Председательствующий: Кузнецова Е.Г.