Приговор от 29 мая 2014 года №1-187/2014

    Дело № 1-187/2014 ( 14150204)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                               «29» мая 2014 года
 
             Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
 
    при секретаре Калининой Е.С.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамонтова Н.В.,
 
    Защитников адвокатов Овчаренко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 02.03.2009, адвокатский кабинет № 42/285; Аржаева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 13.10.2010, адвокатский кабинет № 42/69
 
    Подсудимых Иушина Р.Н., Каницкого А.А.
 
    потерпевшей ФИО9
 
    представителя потерпевшего ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Иушина ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского областного суда ст. 105 ч. 2 п. «д, ж, к», ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г, д», ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;ДД.ММ.ГГГГ постановление Кемеровского областного суда считать осужденным ст. 105 ч. 2 п. «д, ж, к», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ, срок 9 лет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/12 <адрес>.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского городского суда от 05.08.2010г. приговор изменен: действия Иушина Р.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, зачёт с 13.10.2009г. по 08.06.2010г.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда (учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) ст. 166 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УДО сроком на 9 месяцев 6 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
    Каницкого ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> испытательный срок продлён на 2 месяца;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции от 29.06.2009г. № 141-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к наказанию в виде лишения свободы – 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ УДО сроком на 7 месяцев 15 дней;
 
    - в настоящее время судимого приговором Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158ч.2 п. «в»,62ч.5,68ч.2,79ч.7 п. «б»,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
          Каницкий А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а
 
          Иушин Р.Н., выйдя за пределы сговора, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    19.02.2014 года в период с 03 часов до 04.15 часов Каницкий А.А., и Иушин Р.Н., договорившись о совместном совершении открытого хищения имущества из магазина «Погребок», расположенного по <адрес> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении грабежа, достоверно зная о том, что в помещении магазина «Погребок», расположенном по <адрес> в <адрес>, отсутствует сигнализация и камеры видеонаблюдения, и в ночное время в магазине находится только один продавец, с целью открытого хищения чужого имущества, пришли в указанный магазин, где Иушин Р.Н., выйдя за пределы сговора с целью    подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, схватил потерпевшую за руку причинив ей физическую боль, и используя в качестве оружия, принесенный с собой предмет - кухонный нож, применил его, направив острием к животу ФИО9, и потребовал передать, имеющиеся у нее денежные средства и спиртное, тем самым, выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в то же время словесно высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе убийством, в случае отказа потерпевшей выполнить незаконное требование. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО9, не смогла оказать сопротивление. После чего Иушин Р.Н., а также Каницкий, который действовал в пределах сговора, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей, действуя совместно открыто похитили, вытащив по очереди из кармана одежды потерпевшей, денежные средства в общей сумме 16198,30 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Лалетин», похитив их.    После чего, Каницкий А.А. и Иушин Р.Н., открыто похитили, забрав из склада магазина две упаковки пива «ВО живое» в количестве 12 бутылок объемом 1,5 литра по цене 85 рублей каждая общей стоимостью 1020 рублей, принадлежащих ООО «Лалетин», а Иушин Р.Н. также похитил, забрав с прилавка, принадлежащие ФИО9: сотовый телефон «Fly»DS 113 стоимостью 1200 рублей, с сим-картой «Мегафон» стоимости не имеющей, на счету которой находилось 35 рублей и сим.картой «Теле-2» стоимости не имеющей, на счету которой находилось 55 рублей, а также кошелек без стоимости, в котором находились 100 рублей, дисконтные карты такси «Метро», «Нэкст», «Дельфин», магазина «ЭкономМир» без стоимости.
 
            После чего, Каницкий А.А. и Иушин А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лалетин» на сумму 17218, 30 рублей и имуществом, принадлежащим ФИО9 на сумму 1390 рублей на общую сумму 18608, 30 рублей с места преступления скрылись. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Иушин Р.Н. допрошенный в судебном заседании вину признал частично, утверждая, что ножа в отношении потерпевшей не применял, а только демонстрировал, угроз при этом не высказывал, при этом пояснил, что
 
    19.02.2014 в ходе совместного распития спиртного с Каницким в квартире по <адрес> после 3.00 часов, они с Каницким договорились ограбить продавца в магазине «Погребок». Они ранее бывали в данном магазине и знали о том, что камер видеонаблюдения там нет, что в ночное время в магазине находится только один продавец без охранника. Договорились, что зайдут в магазин вместе, подойдут к продавцу или кассе и похитят деньги. Конкретные действия каждого не обговаривали. О том, что у него при себе имеется нож, он Каницкому не говорил, так как применять нож не собирался. Около 4 часов они с Каницким подошли к магазину, переждали пока выйдут покупатели. Позвонили Каницкому Павлу, чтобы тот подошел к ним, при этом о своих намерениях не сообщали. Когда последний пришел, попросили его подождать их возле магазина, после чего он первым вошел в магазин, Каницкий зашел следом. Подняв крышку прилавка, зашел за него, подошел к продавцу. Увидев в кармане ее фартука деньги, схватил ее за руку, чтобы она не оказывала ему сопротивления, а другой рукой залез в ее карман, чтобы забрать оттуда деньги. Потерпевшая сопротивления не оказывала, но он, чтобы напугать потерпевшую достал из кармана нож и продемонстрировал его Наздриной, держа на расстоянии к около полуметра от ее живота. Затем потребовал, чтобы та отдала деньги, но Наздриной при этом не угрожал. Затем достал из кармана ее фартука деньги, после чего зашел в склад и похитил оттуда две упаковки пива «Во» 1,5 л. Что делал Каницкий, не видел. При выходе из склада с прилавка похитил сотовый телефон «Флай» черного цвета и кошелек. В это время у него из рук выпала одна упаковка с пивом и Каницкий поднял ее, после чего они с похищенным выбежали из магазина, крикнули Каницкому П.А., что нужно убегать. Вместе поехали в сауну в сауну по <адрес> «а» в <адрес>, по дороге в магазине «Есения» купили сигареты. В сауне распивали спиртное, на похищенные деньги покупали водку и закуску, пересчитали с Каницким похищенные в магазине деньги, которых, с учетом потраченных за такси и в магазине, составляло около 14.000 рублей. Затем, когда уходили из сауны, он бросил нож в электрощиток, расположенный в помещении сауны, а на улице недалеко от сауны вытащил из похищенного телефона две сим-карты и выбросил. В содеянном раскаивается.
 
    Подтвердил показания ( т.1 л.д.216-219, т.1 л.д.156-160), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.
 
          Подсудимый Каницкий А.А. допрошенный в судебном заседании вину, как она установлена, признал полностью, подтвердив, что 19.02.2014 года в ходе распития спиртного, они с Иушиным договорились совершить открытое хищения из магазина « Погребок». Договорились действовать по обстановке, о том, что у Иушина с собой нож не знал, о применении ножа не договаривались. Когда пришли в магазин, первым в магазин вошел Иушин, он зашел следом и остановился возле входа. Иушин в это время подошел к потерпевшей, схватил ее за руку и потребовал деньги. Он в это время стоял спиной к торговому залу, поэтому всех действий Иушина видеть не мог. Затем он сам подошел к Наздриной и, молча, залез в карман ее фартука и достал оттуда деньги. Наздрина сопротивления не оказывала, ничего не говорила, так как было видно, что она напугана. Иушин, тем временем, зашел в склад и вынес оттуда две упаковки пива «Во» 1,5 л. Одна упаковка из его рук выпала, он ее поднял, и они с Иушиным выбежали из магазина. Вместе с Каницким П.А. И ИУшиным, они поехали в сауну, по дороге заезжали в магазин покупали сигареты, а в сауне они распивали похищенное в магазине пиво, покупали водку, закуску и пересчитали деньги, которых оказалось около 14000 рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Подтвердил показания ( т.1 л.д.209-212), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения, а также сообщал, что в сауне Иушин показал сотовый телефон «Флай» черного цвета, пояснив, что похитил его у продавца, и сказал, что похитил еще и кошелек.
 
            Помимо того, что вина подсудимых не оспаривается ими по сути, она подтверждается совокупностью следующих доказательств
 
    Потерпевшая ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 18 на 19 февраля 2014г. находилась на работе в магазине «Погребок», где работает продавцом. Около 4-х часов утра в магазин зашли подсудимые. Первым в магазин зашел высокий парень, неожиданно для нее открыл прилавок, подошел и приставил ей нож в район груди, прижав его к телу так, что она почувствовала боль, и сказал: «Давай деньги». Она испугалась, попросила убрать нож, но тот нож не убрал. В это время подошел второй парень и вытащил у нее из правого кармана деньги - выручку, купюры по 100 и 50 рублей. Из левого кармана – купюры большего достоинства, по 1000 и 500 рублей вытащил второй парень, при этом одной рукой продолжал держать нож. Она хотела убежать из магазина, но второй парень, ростом поменьше, стоял у двери в магазин. Высокий парень стал требовать водку, затем самостоятельно зашел в складское помещение и взял там две упаковки пива «ВО». Она испугалась, когда высокий парень наставил на нее нож. Испугалась, что тот «пырнет» ее ножом, воспринимала его действия как угрозу своей жизни и здоровью, поэтому никакого сопротивления не стала оказывать. Высокий парень вышел из складского помещения с двумя упаковками пива, одну из которых уронил. Второй парень подобрал упавшую упаковку с пивом. Высокий парень увидел ее сумку под витриной, и забрал из нее кошелек, после чего подсудимые убежали из магазина. В ходе расследования проводилось опознание, она опознала одного из парней – высокого. Лица второго парня она не видела, так как был в шапке синего цвета, которую сильно надвинул на лоб, у него была куртка с капюшоном.
 
    Подтвердила показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.75-77, т.1 л.д.187-188) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании сообщала сведения о стоимости похищенного имущества соответствующие предъявленному обвинению, и уточняла, что Иушин приставлял ей нож не в область груди, а в живот. Кроме того сообщала, что Иушин подойдя к ней достал из кармана нож, направив его в область ее живота, потребовал, чтобы она отдала деньги, пригрозив, что иначе ее «зарежет». После чего Каницкий похитил из правого кармана ее фартука 2000 рублей, и отошел к выходу из магазина. Затем Иушин, продолжая удерживать в руке нож, направленный в ее сторону, залез в другой карман ее фартука и похитил остальные деньги. Затем, продолжая направлять на нее нож, забрал ее сотовый телефон, стал требовать спиртное, а после того как она ответила отказом, зашел в складское помещение и, забрал оттуда две упаковки пива «ВО» по 1,5 литра, из сумки, находившейся под прилавком вытащил и похитил кошелек. Затем подсудимые с похищенным, покинули магазин.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей известно, что 19.02.2014 года в ночное время двое неизвестных вошли в магазин и похитили имущество продавца ФИО9 и имущество ООО «Лалетин». Подробности произошедшего ей неизвестны. 20.02.2014 года в магазине был проведен учет и установлена сумма причиненного ущерба. Справка о размере ущерба была предоставлена для приобщения к материалам дела. Исковые требования будут заявлены потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Свидетель ФИО13, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ. Вместе с тем из ее оглашенных показаний ( том.1 л.д. 21) в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, проживала с Каницкий, который теперь является ее мужем, в ее квартире по <адрес> в <адрес>. Каницкий нигде не работал. 18.02.2014 года к ним в гости пришел Иушин Р.Н. и они все вместе употребляли спиртное. 19.02.2014 года около 02.00 часов Каницкий и Иушин ушли из квартиры, куда и зачем ей не говорили, а она легла спать. 19.02.2034 года в 17.00 часов она пришла в квартиру к Каницким, где находились Иушин, Каницкий А.А. и Каницкий П.А. Затем она вместе с Каницким и Иушиным ушли к ней домой. Парни ей ничего не рассказывали о том, где находились ночью и чем занимались.
 
         Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь неподалеку от магазина «Погребок», куда приехал по просьбе брата, видел, как брат с Иушиным заходили в магазин,    выйдя откуда принесли две упаковки пива. Затем они втроем поехали в сауну, где распивали спиртное. Кроме того, подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон ( том 1 л.д. 18-20) в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании пояснял, что в сауне по <адрес> а подсудимые рассказали о том, что вместе ограбили продавца в магазине «Погребок», похитили две упаковки пива «ВО», деньги около 14000 рублей. В сауне они покупали водку «Парламент» 0,5 л., а Каницкий курил сигареты «Кент».
 
          Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что до марта 2011 года состояла в браке с Иушиным Р.А., у них имеется общий ребенок Иушин Д.РДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Иушиным, и тот ушел из квартиры, где он находился и чем занимался, она не знает.
 
    Свидетель ФИО17 показания которого оглашены с согласия сторон ( том 1 л.д. 174) в порядке ст. 281 УПК РФ в которых пояснял, что подрабатывает на личном автомобиле ВАЗ 2114 г/я. № серебристого цвета в такси «Виктория». 18.02.2014 работал в ночную смену с 19.00 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 часов от диспетчера поступил заказ на адрес <адрес> в <адрес>, первый подъезд от ТЦ «Бель-Су». Из подъезда вышли ранее незнакомые ему трое парней, которых он отвез в сауну по <адрес> этом    двое из парней выходи у магазина «Есенин» по <адрес>., Когда вернулись, у одного из них в руках была пачка сигарет.
 
          Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
 
         В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8) помещения магазина «Погребок» по <адрес>,26 в <адрес> согласуются с показаниями потерпевшей о месте совершения преступления.
 
    Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.14-15) - территории возле сауны, расположенной по <адрес>. 25 «а»в <адрес>, подтверждают факт обнаружения и изъятия в из контейнера для мусора три пустых 1,5 л бутылок из-под пиво «ВО живое», бутылки из-под водки «Парламент», пачки из-под сигарет «Кент», банки из-под консервированных корнишонов.
 
          Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.23) подтверждают, что в ходе осмотра помещения сауны по <адрес> «а» в г, Междуреченске ИушинР.Н. указал на электрощиток, пояснив, что после совершения преступления в магазине «Погребок», орудие преступления - нож, он бросил в указанный электрощиток. В ходе осмотра в электрощитке обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета.
 
         Сведения протокола выемки (том.1 л.д.27) подтверждают факт изъятия у Иушина Р.Н. сотового телефона «Fly»DS 113. Все изъятое согласно сведениям протокола (том 1 л.д. 101-102) осмотрено, признано вещественными доказательствами (том 1 л.д.103) и сотовый телефон «Fly»DS 113 возвращен потерпевшей (том1 л.д.106).
 
         3аключением эксперта № (т.1 л.д.130) подтверждается, что след пальца руки, изъятый с поверхности пачки сигарет с надписью «KENT», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком большого пальца левой руки Каницкого А.А.
 
        Данное заключение выполнено опытным экспертом, полно, основано на материалах дела не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.
 
                Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
 
                   Действия подсудимого Каницкого А.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Каницкий А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом Каницкого не охватывалось применение при грабеже ножа, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья он не высказывал, а потому из его обвинения следует исключить указанные обстоятельства, а в действиях Иушина, вышедшего за пределы сговора, содержится эксцесс исполнителя. При этом доводы защиты и подсудимого о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается признательными показаниями обоих подсудимых о наличии между ними сговора совместный характер действий, и наступление общего преступного результата.
 
        Действия подсудимого Иушина Р.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что он, выйдя за пределы сговора с Каницким, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и его действия следует рассматривать как эксцесс исполнителя в группе лиц. При этом установленные в ходе следствия и в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Иушина характеризуются внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом. Доводы подсудимого и защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимого применения предмета, используемого в качестве оружия, в силу того, что имела место лишь демонстрация ножа, а не его применение, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что подсудимый приставлял нож к ее телу, в жизненно важную область, отчего она ощущала боль, при этом высказывал требования о передаче имущества, а также высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниями потерпевшей, не имеется, поскольку заинтересованности ее в исходе дела не установлено, а отсутствие телесных повреждений, на что ссылается подсудимый в обоснование своих доводов, не может с достаточной полнотой опровергнуть показания потерпевшей в этой части. Показания потерпевшей в судебном заседании, в которых она поясняла, что подсудимый нож приставлял в область груди, ею уточнены после оглашения показаний в ходе следствия, а потому непоследовательности в ее показаниях суд не усматривает.
 
              При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей данные об их личности, состоянии здоровья.
 
                Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимые вину, по сути, признали, в содеянном раскаиваются, оба подсудимых имеют на иждивении по малолетнему ребенку, потерпевшая просила строго не наказывать.
 
    Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч.2 п.б УК РФ. Поскольку оба подсудимых осуждаются за тяжкое деяние, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого деяния у Каницкого – по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, у Иушина - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при определении вида рецидива у подсудимого Иушина, на основании ст. 18 ч.4 п.б УК РФ суд не учитывает судимость по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку деяние по указанному приговору Иушин совершил в несовершеннолетнем возрасте.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако, по мнению суда, не достаточно одних только признательных показаний подсудимых для вменения этого отягчающего наказание обстоятельства, без других доказательств, объективно подтверждающих влияние этого обстоятельства на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения.
 
    Как личности оба подсудимых характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по прежнему месту отбывания наказания положительно.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает не возможным назначение обоим подсудимым - Иушину Р.Н., Каницкому А.А. иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку деяние ими совершено в период не снятых и не погашенных судимостей, в связи с чем наказание им должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание им должно быть назначено не в максимальных пределах санкции и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
         Вместе с тем инкриминируемое Иушину Р.Н. деяние совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ
 
          Каницкому А.А. с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию назначенному приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          К тому же в связи с наличием рецидива в действиях Иушина Р.Н., Каницкого А.А. режим отбывания наказания должен быть избран строгий в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для применения ст. 68ч.3, 15ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых.
 
             Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
           Признать виновным Иушина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца
 
    На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Иушину Р.Н. отменить условно- досрочного освобождение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично сроком на    1 месяц не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.05.2014 года.
 
           Признать виновным Каницкого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев
 
         На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначить Каницкому А.А. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.05.2014 года.
 
          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Иушину Р.Н., Каницкому А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
          На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Иушину Р.Н. под стражей с 22.02.2014 года до 29.05.2014 года.
 
          На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Каницкому А.А. под стражей с 22.02.2014 года до 29.05.2014 года.
 
             Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Судья :