Постановление от 08 июля 2014 года №1-187/2014

    Дело № 1-187/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                     08 июля 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Матвеева К.О.
 
    подсудимого Медина Д.О.
 
    защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение №141 и ордер №926 от 16.05.2014г.
 
    потерпевшего ФИО3
 
    при секретаре Рагулиной Л.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Медина ДО, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Медин Д.О. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    в <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 07.30 час. до 21.00 час. 10.05.2014г. Медин Д.О., находясь в <адрес>, принадлежащей гр. ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в доме ФИО7 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с компьютерного стола, расположенного в левом дальнем углу комнаты, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО3 нетбук марки «Sony», стоимостью 2000 рублей, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кровати, расположенной слева от входа в комнату, похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-C3200», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3 Тем самым Медин Д.О. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику потерпевшему ФИО3 на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладили причиненный потерпевшему вред.
 
    Заслушав мнение подсудимого, не возражающего против прекращения дела, защитника полагавшего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя, не возражающего против прекращения дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.
 
        Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
 
        Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 255, ст.256 УПК РФ
 
                                   постановил:
 
        Освободить от уголовной ответственности Медина ДО и прекратить уголовное дело в отношении Медина ДО, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
        Меру пресечения Медину Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.
 
        Судья: