Постановление от 07 апреля 2014 года №1-187/2014

    Дело № 1-187/2014         
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Челябинск                                     07 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В. И. Гавердовской;
 
    при секретаре О.А. Палицыной, А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием государственного обвинителя - А.Н. Сафронова;
 
    подсудимого Спириденко В.А.,
 
    защитника-адвоката Е.Д. Колышкиной, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    подсудимой Парфеновой Л.В.
 
    защитника-адвоката В.М. Марманова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    представителя потерпевшего ФИО9,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Спириденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), -
 
    Парфеновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Спириденко В.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с супругой Парфеновой Л.В., направленный на тайное хищение имущества УФ ООО «<данные изъяты>», предварительно распределив между собой роли. В соответствии с распределенными ролями Спириденко В.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в том числе за работниками УФ ООО «<данные изъяты>», обеспечить снятие антикражных датчиков. Парфенова Л.В. согласно отведенной ей роли должна была скрыть похищенное имущества в предметах своей одежды и вынести с территории помещения, занимаемого УФ ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Реализуя преступный умысел Спириденко В.А. и Парфенова Л.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени 11 часов 46 минут до 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Остин», расположенного в <данные изъяты> по указанному выше адресу, в соответствии с разработанным преступным планом выбрали, путем свободного доступа, объект хищения, а именно женскую сумку LG6H1699, стоимостью *** рублей. Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия Спириденко В.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих неустановленным следствием способом, используя не установленный следствием предмет, умышленно снял с женской сумки антикражные датчики, после чего передал указанную сумку Парфеновой Л.В.. Парфенова Л.В., в свою очередь, действуя в соответствии с отведенной ей ролью проследовала с переданной ей Спириденко В.А. женской сумкой из помещения магазина «Остин», тем самым похитив женскую сумку, принадлежащую УФ ООО «<данные изъяты>». С места совершения преступления Парфенова Л.В. и Спириденко В.А. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Парфенова Л.В. и Спириденко В.А. причинили УФ ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Таким образом, Спириденко В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме этого, Спириденко В.А. достаточно изобличается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ТРК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с супругой Парфеновой Л.В., направленный на тайное хищение имущества УФ ООО «<данные изъяты>», предварительно распределив между собой роли. В соответствии с распределенными ролями Спириденко В.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в том числе за работниками УФ ООО «<данные изъяты>», обеспечить снятие антикражных датчиков. Парфенова Л.В. согласно отведенной ей роли должна была скрыть похищенное имущества в предметах своей одежды и вынести с территории помещения, занимаемого УФ ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Реализуя преступный умысел Спириденко В.А. и Парфенова Л.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени 14 часов 25 минут до 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, в соответствии с разработанным преступным планом выбрали, путем свободного доступа, объект хищения, а именно мужскую сумку №, стоимостью *** рублей и женские брюки стоимостью *** рублей. Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия Спириденко В.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, умышленно неустановленным следствием способом, используя не установленный следствием предмет, снял с мужской сумки и женских брюк антикражные датчики, после чего передал сумку и брюки Парфеновой Л.В.. Парфенова Л.В., в свою очередь, действуя в соответствии с отведенной ей ролью проследовала с переданными ей Спириденко В.А. мужской сумкой и женскими брюками из помещения магазина «<данные изъяты>», сокрыв сумку и брюки под своей верхней одеждой. Однако, при выходе Парфеновой Л.В. из магазина сработали антикражные ворота и она была задержана сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Опасаясь предусмотренной законом ответственности Парфенова Л.В. передала женские брюки Спириденко В.А., который в свою очередь вернул женские брюки на стол с одеждой, таким образом женские брюки были возвращены ООО «<данные изъяты>». В случае доведения до конца Спириденко В.А. и Парфеновой Л.В. своих совместных преступных намерений, направленных на хищение женских брюк ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на суму *** рублей. Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, Спириденко В.А. начал разговаривать с ФИО5, отвлекая ее внимание от Парфеновой Л.В.. Парфенова Л.В., воспользовавшись данной ситуацией и действуя в соответствии с отведенной ей ролью, проследовала с незамеченной ФИО5 мужской сумкой из помещения магазина «<данные изъяты>», тем самым похитив мужскую сумку, принадлежащую УФ ООО «<данные изъяты>». С места совершения преступления Парфенова Л.В. и Спириденко В.А. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Парфенова Л.В. и Спириденко В.А. причинили УФ ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Таким образом, Спириденко В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обвинение в совершении Спириденко В.А. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно и им полностью признается.
 
    Представителем потерпевшего ФИО9 письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спириденко В.А.по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. При этом представитель потерпевшего пояснил, что они со Спириденко В.А.добровольно примирились, он полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении Спириденко В.А. прекратить за их примирением.
 
    Спириденко В.А. виновность свою в совершении изложенных в обвинительном заключении преступлений признал полностью и заявил о том, что они с представителем потерпевшего примирились, он в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб, поэтому уголовное дело просил прекратить за их примирением, представив суду соответствующее письменное заявление.
 
    Защитник Е.Д. Колышкина ходатайство представителя потерпевшего, а также заявление подсудимого Спириденко В.А. о прекращении уголовного дела за их примирением поддержала, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимая Парфенова Л.В., её защитник В.М. Марманов не возражали против прекращения уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего и Спириденко В.А. о прекращении в отношении последнего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также не возражали против приобщения соответствующих письменных заявлений.
 
    Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства представителя потерпевшего, просил его удовлетворить и производство по делу в отношении Спириденко В.А. прекратить в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отсутствии возражений участвующих лиц.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, заслушав Спириденко В.А., его защитника Е.Д. Колышкину, подсудимую Л.В. Парфенову, ее защитника Марманова, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему:
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
 
             Действительно Спириденко В.А. обвиняется в том, что он впервые совершил преступления средней тяжести, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).
 
    Вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, подсудимый полностью признал, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, вред потерпевшему полностью загладил посредством возмещения причиненного ущерба.
 
    Представитель потерпевшего ФИО9 добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением со Спириденко В.А., который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Возражений о прекращении уголовного дела от Л.А. Парфеновой, ее защитника, государственного обвинителя не поступило.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, судья находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела в отношении Спириденко В.А. за их примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
               Поэтому судья считает возможным уголовное дело в отношении Спириденко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за его примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Прекратить уголовное дело в отношении Спириденко В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спириденко В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Спириденко В.А. - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате.
 
Судья: п/п                                                  В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
 
    Судья:                                            В. И. Гавердовская
 
    Секретарь:                                                                  А.Ф. Башлыкова
 
    Постановление вступило в законную силу «____»________2014 г.
 
    Судья:                                            В. И. Гавердовская
 
    Секретарь: