Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-187/2014
Дело № 1-187/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Омск 19 июня 2014 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,
потерпевшего ГПВ,
подсудимого Иванько И.В.,
защитника (адвоката) Щербаковой В.И., ордер № 14440 от 16.05.2014 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванько И.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 133),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Иванько И.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ГПВ Он же, в продолжение своих действий около <данные изъяты> этого же дня, из вышеуказанной квартиры умышленно, тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, принадлежащую ГПВ С похищенным имуществом Иванько И.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
Подсудимый Иванько И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Иванько И.В. с предварительного следствия, из которых следует, что он похитил сварочный аппарат, который находился на первом этаже квартиры Г.. Возле сварочного аппарата он увидел бензопилу в корпусе красного цвета, которую он также решил похитить. Все сразу он вынести не мог, так как сварочный аппарат тяжелый. Он взял сначала сварочный аппарат, через окно перенес его на улицу. Нашел полимерный мешок, в который положил и отнес его домой. Он продал сварочный аппарат за 1 500 рублей. После этого снова пошел домой к Г. и похитил бензопилу, спрятал ее в кустах возле дома, чтобы позже её забрать и продать. Он попросил КЕГ продать бензопилу. Во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 151-154).
Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ГПВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта настежь, и похищены: сварочный аппарат и бензопила. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен сварочный аппарат. Бензопила не возвращена, но подсудимым выплачены деньги за нее и ущерб полностью возмещен. В результате хищения сварочного аппарата и бензопилы ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, что для него не является значительным. Он обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетелей ГВН, ГЕП, НОН, ДАС, КЕГ, данные ими в ходе предварительного следствия
Из показаний свидетеля ГВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он лег спать на втором этаже. <данные изъяты> от жены он узнал, что из их дома были похищены сварочный аппарат и бензопила, принадлежащие их сыну, которые находились в комнате на первом этаже (л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля ГЕП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме видела Иванько и КЕГ (л.д. 51-53).
Из показаний свидетеля НОН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела, что КЕГ и Иванько выходили из дома Г., а потом снова зашли в дом. На следующий день от ГПВ она узнала, что у него похитили сварочный аппарат и бензопилу (л.д. 96-97).
Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем НОН и подозреваемым Иванько И.В., следует, что участники настаивали на ранее данных каждым показаниях (л.д. 123-126).
Из показаний свидетеля ДАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Иванько и предложил купить сварочный аппарат за 1 500 рублей. Он приехал домой к Иванько и купил сварочный аппарат. Примерно через 30-40 минут после этого, к нему домой пришел местный житель «К.», который предложил купить бензопилу. Он отказался ее покупать. Через несколько дней узнал, что бензопила и сварочный аппарат были похищены у ГПВ (л.д. 42-45).
Из показаний свидетеля КЕГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Иванько был дома у Г., они распивали спиртное. Через некоторое время подъехал ДАС и передал Иванько 1 000 или 1 500 рублей. От Иванько он узнал, что это деньги за сварочный аппарат, который Иванько похитил из дома Г.. За домом Г. он увидел бензопилу, которую Иванько попросил его продать. Иванько не говорил ему, откуда данная бензопила, он сам также не спрашивал об этом. Он с бензопилой пошел домой к ДАС, но того дома не оказалось. Тогда он бензопилу спрятал. На следующий день на рынке <данные изъяты> он продал бензопилу за 1 000 рублей. Деньги оставил себе, потратив на личные нужды. <данные изъяты> он встретил ГПВ и от него узнал о краже бензопилы и сварочного аппарата (л.д. 107-110).
Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Иванько и КЕГ, (л.д. 100-103), между свидетелем ГВН и свидетелем КЕГ (л.д. 111-114), между свидетелем ГЕП и подозреваемым Иванько (л.д. 119-122) были устранены противоречия.
Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ГЕП и свидетелем КЕГ, в ходе которой участники следственного действия настояли на ранее данных ими показаниях (л.д. 115-118).
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ГПВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитили сварочный аппарат <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, изъято руководство по эксплуатации бензопилы <данные изъяты> (л.д. 13-17).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванько И.В. признался в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он похитил сварочный аппарат (л.д. 8).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванько И.В. признался в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил бензопилу (л.д. 10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДАС изъят сварочный аппарат <данные изъяты> (л.д. 47-48), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 67-69), руководство по эксплуатации бензопилы <данные изъяты> и сварочный аппарат <данные изъяты> признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 72), и возвращены потерпевшему ГПВ под сохранную расписку (л.д. 74).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Иванько И.В. доказанной.
Суд действия подсудимого Иванько И.В. по факту хищения имущества потерпевшего ГПВ исходя из позиции государственного обвинителя переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Иванько, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ГПВ, причинив ему материальный ущерб.
В ходе судебного заседания потерпевшим ГПВ, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванько И.В., так как он с ним примирился – подсудимый раскаялся, попросил извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Подсудимый и его защитник (адвокат) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела Иванько И.В. ранее не судим, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156-166), имеет постоянное место жительства, социально обустроен, написал явку с повинной, а также то, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме. Кроме того, суд при принятии указанного решения учитывает семейное положение подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья.
Таким образом, суд считает возможным, целесообразным и необходимым освободить подсудимого Иванько И.В. от уголовной ответственности по совершенному им деянию на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Иванько И.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ГПВ
Производство по настоящему уголовному делу в отношении Иванько И.В. прекратить.
Меру пресечения в отношении Иванько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации бензопилы <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего ГПВ
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Иванько И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления – подсудимый Иванько И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И. В. Бондаренко
