Приговор от 22 июля 2013 года №1-187/2012

    Дело № 1-187/2012
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,
 
    потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ 1
 
    их представителей - адвокатов Синичкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Казанова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Анисимова М.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Анисимова М.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 частью 6, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Анисимов М.А. совершил преступления против безопасности движения и против личности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, при искусственном освещении и неограниченной видимости, при сухой проезжей части дороги, управляя технически исправной автомашиной марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения», двигаясь по крайней левой полосе движения своей половины дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, проезжей части напротив дома № проспекта Максима Горького города Чебоксары, со стороны улицы Гузовского в сторону улицы Университетская, со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, также в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении требований п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; проявил невнимательность, не снизил скорость движения, в результате чего, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», также в нарушении п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявляя преступную небрежность, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, двигающейся впереди него по крайней левой полосе своей половины дороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № Ю.М. и пассажир той же автомашины В.А. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
               Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, управляя технически исправной автомашиной марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по крайней левой полосе движения своей половины дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, проезжей части напротив <адрес> проспекта Максима Горького города Чебоксары, со стороны улицы Гузовского в сторону улицы Университетская, со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, также в нарушении п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ проявляя преступную небрежность, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, двигающейся впереди него по крайней левой полосе своей половины дороги попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № Ю.М. и пассажир той же автомашины ПОТЕРПЕВШИЙ 2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    После чего, Анисимов М.А. около 00 часов 51 минуты того же дня с целью избежания уголовной ответственности, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, согласно которому «Водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия», поставив Ю.М. и В.А. в опасное для жизни и здоровья состояние, умышленно скрылся с места совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Анисимов М.А. вину в совершении преступлений признал частично. Признав вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Совершение указанного преступления в состоянии опьянения, а также оставление в опасности, подсудимый Анисимов М.А. не признал.
 
    Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212), оглашенных в судебном заседании в силу ст.276 ч.2 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), которые он полностью подтвердил, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил водку после дорожно-транспортного происшествия по просьбе его матери, которая пыталась его успокоить. Кроме водки, после ДТП он по дороге домой выпил бутылку пива «Пшеничное» емкостью 0,5 литра. С места ДТП он ушел не сразу, спустя 20-25 минут, так как мать его забрала домой, испугавшись за его жизнь. За происходящим он наблюдал со стороны, стоя возле магазина «Спар». Перед ДТП автомашина ВАЗ-2114 выехала со стороны двора № по пр.М.Горького г.Чебоксары. После выезда автомашина перестроилась на его крайнюю левую полосу движения. Он поздно заметил, что данная автомашина замедлила скорость движения. Когда до задней части автомашины осталось около 10 метров, он резко затормозил. Поняв, что не успеет остановить автомашину, повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. В момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/ч, а автомашину ВАЗ-2114 он увидел на своей полосе движения на расстоянии около 20-30 метров. При этом пассажиры его автомашины его не отвлекали. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
 
    Между тем, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, другими материалами настоящего уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в судебном заседании показал, что его сын Ю.М. подрабатывал таксистом в компании такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома на работу около 21 часа. О том, что Ю.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, ему сообщили сотрудники полиции.
 
    Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебном заседании показал, что его сын В.А., работал водителем маршрутного такси. Он обычно после своей смены передавал автомашину напарнику и на такси добирался домой. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мать ПОТЕРПЕВШИЙ 2 звонила ему и тот сообщил, что автомашину он отдал напарнику и на такси едет домой. О том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от своего № по пр.М.Горького г.Чебоксары, он узнал со слов сотрудников полиции. Подробности ДТП он увидел в Интернете, когда просматривал видеозапись с места происшествия.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что по программе «Безопасный город» ООО «И.», где он работает в должности менеджера службы безопасности, установило по городу Чебоксары 20 видеокамер на разных улицах, в том числе и на здании д. № по пр.М.Горького г.Чебоксары. Камера охватывает часть проезжей части пр.М.Горького и ул.Университетская г.Чебоксары. Запись с видеокамер сохраняются на сервере организации в течении 7 суток. Запись с видеокамеры, установленной на здании № по пр.М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ сохранилась. На следующий день после ДТП ему позвонили сотрудники ГИБДД МВД ЧР и попросили скопировать данную видеозапись. Он скопировал данную видеозапись на диск. Позже сотрудниками полиции с участием понятых у него была произведена выемка указанного диска с видеозаписью.
 
    Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его друг Анисимов М.А. и попросил подъехать в кафе «Кроличья нора», расположенное по ул.Ярославская г.Чебоксары. Он на маршрутном такси подъехал в указанное кафе около 22 часов. С собой у него было 2 бутылки пива, которые он оставил в куртке в гардеробе. На тот момент в кафе находились Анисимов М.А. и А.Ю. Анисимов М.А. пил кока-колу, а А.Ю. ел сухарики. Потом к ним подсели незнакомые парни и они заказали водку. Водку пил только он, употребляли ли спиртное А.Ю. и Анисимов М.А., он не видел. Затем втроем на такси они доехали до дома Анисимова М.А. Тот зашел домой за ключами от автомашины и деньгами. После этого они пошли к гаражу, расположенному возле автосервиса «Бош-сервис». Анисимов М.А. завел автомашину «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком № и выехал из гаража. Он сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны, а А.Ю. сел на переднее пассажирское сидение. С собой у него были 2 указанные бутылки пива, одну из которых он открыл и пил из неё, пили ли из этой бутылки Анисимов М.А. и А.Ю., он не видел. Они собирались поехать на автозаправочную станцию «Татнефть», расположенную возле завода «Контур», так как Анисимов М.А. на следующий день на своей автомашине собрался ехать в г.Москва. Они поехали именно на эту заправку, поскольку качество бензина там отличается в лучшую сторону от ближайших заправок. Они двигались по пр.М.Горького в сторону ул.Университетская г.Чебоксары. По какой полосе дороги и с какой скоростью они двигались, он не знает, так как за проезжей частью не следил, а в это время писал смс-сообщение. Через некоторое время он, почувствовав удар, понял, что их автомашина столкнулась с другой автомашиной, двигающейся впереди. Затем они все вышли из автомашины. При этом открытая им бутылка пива осталась в автомашине, а другую бутылку он забрал с собой. А.Ю. сразу ушел домой, а он и Анисимов М.А. отошли в сторону магазина «Спар» на расстояние около 30 метров от места ДТП, куда через некоторое время подошла мать Анисимова М.А. К ним также подходил незнакомый ему мужчина. О чем мать и этот мужчина разговаривали с Анисимовым М.А., он не помнит. Анисимов М.А. после ДТП говорил, что не хочет жить и хочет выброситься. При этом он бутылку пива не открывал и не пил. Пил ли пиво Анисимов М.А., он не помнит. Когда Анисимов М.А., его мать и незнакомый мужчина ушли домой, он также пошел домой. Неоткрытую бутылку пива мать Анисимова М.А. забрала с собой.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля В.М., данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, проезжая на автомашине такси со стороны ул.Гузовского в сторону ул. Университетская г.Чебоксары, напротив № по пр.М.Горького увидел последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В частности он увидел, что на проезжей части поперек нее в направлении своего движения на крыше лежала автомашина ВАЗ-2114, а на встречной полосе в направлении ул.Университетская стояла автомашина Форд Фокус белого цвета. На тот момент возле ВАЗ-2114 находилось двое или трое парней, приметы которых он не запомнил. В течении нескольких минут подошли еще несколько человек и они вместе перевернули автомашину ВАЗ-2114, хотя он говорил, что переворачивать автомашину нельзя. Он подошел к водителю данной автомашины и прощупал пульс, у водителя пульса не было. Был ли пульс у пассажира автомашины, он не знает, так как со стороны водителя к нему невозможно было дотянуться. Водитель и пассажир автомашины ВАЗ-2114 были пристегнуты ремнями безопасности. Также обратил внимание, что у указанной автомашины и после столкновения горели фары. К автомашине Форд Фокус он не подходил. До приезда сотрудников ДПС он находился возле автомашины ВАЗ-2114, а когда приехали сотрудники ДПС - в салоне их автомашины, где сообщал им свои данные. Он из салона автомашины ДПС наблюдал, как спасатели извлекали из салона автомашины погибших водителя и пассажира.     
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проезжая на автомашине такси со стороны ул.Университетская в сторону ул. Гузовского г.Чебоксары, напротив № по пр.М.Горького увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части поперек нее стояла автомашина ВАЗ-2114, а на встречной полосе в направлении в сторону ул.Университетская стояла автомашина Форд Фокус белого цвета. На проезжей части возле автомашин было много людей. Он из салона автомашины не выходил, к месту ДТП не подходил.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С., данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство в ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по г.Чебоксары было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив № по пр.М.Горького г.Чебоксары. Он совместно с Ф.А. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду они увидели последствия столкновения двух автомашин. На проезжей части в направлении ул.Университетская в направлении своего движения на крыше лежала автомашина ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № поперек проезжай части, на встречной полосе в направлении в сторону ул.Университетская стояла автомашина Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № белого цвета. На тот момент возле ВАЗ-2114 находились группа людей. Они подходили к водителю и пассажиру данной автомашины, те признаков жизни не подавали. Он обратил внимание на то, что они были пристегнуты ремнями безопасности и находились на сидениях. Возле автомашины Форд Фокус также были несколько человек, но водителя там не было. Они поискали водителя автомашины Форд Фокус, но его нигде не было и никто не знал, кто именно был за рулем автомашины. Он знает, что водителя автомашины Форд Фокус искали по номеру автомашины, но нашли не сразу. Он сам водителя увидел, находясь в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, куда его доставили сотрудники полиции. Им оказался Анисимов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что в момент столкновения находился за рулем автомашины, также не отрицал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свидетель Ф.А. при производстве предварительного следствия в целом дал аналогичные показания. При этом, указанный свидетель показал, что они искали водителя автомашины Форд Фокус, но его нигде не было. Ему известно, что водителя автомашины Форд Фокус искали по номеру автомашины, но нашли не сразу. Так как оказалось, что он зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому. К нему на месте ДТП подходила только незнакомая женщина и спросила где находиться водитель автомашины Форд Фокс и сразу же ушла. В последствии он узнал, что она является матерью водителя указанной автомашины. К сотрудникам полиции подходил мужчина, который назвал данные водителя автомашины Форд Фокус. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Анисимов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по пр.М.Горького г.Чебоксары со стороны ул. Гузовского в сторону ул. Университетская, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ю.М. В результате чего пассажир автомашины ВАЗ-2114 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и водитель данной автомашины Ю.М. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.3).
 
    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зоне дорожно-транспортного происшествия ограничивающих движение транспортных средств дорожных знаков не имеется. Общая ширина проезжей части на месте ДТП составляет 10,6 метров. Автомашины ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № двигались по проезжей части пр. М.Горького г.Чебоксары со стороны ул.Гузовского в сторону ул.Университетская. Вид покрытия на месте ДТП - асфальтобетон, имеет горизонтальный профиль, состояния покрытия сухое. Состояние видимости с рабочего места водителя автомашины Форд Фокус 100 и более метров. На месте ДТП имеются прерывистые следы торможения правых колес автомашины Форд Фокус длиной 78,4 метров и спаренный след длиной 55 метров; следы скольжения заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2114 длиной 15,2 метров. На проезжей части шириной 4,1 метров и длиной 48,5 метров разбросаны осколки стекол и пластмассовых частей от автомашин. Автомашина ВАЗ-2114 находится на своей полосе движения: расстояние от оси переднего правого колеса и до края проезжей части 2 метра, от оси заднего правого колеса - 4,3 метра. Автомашина Форд Фокус стоит на крайней правой полосе встречного для нее направления, от оси переднего левого колеса и до левого края проезжей части 1,3 метра, от оси заднего левого колеса - 1,4 метра. Расстояние от оси заднего правого колеса автомашины Форд Фокус и до оси заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2114 - 10,4 метра. На обочине дороги с правой стороны на расстоянии 1 метра от края проезжей стоит опора линии электропередач. Расстояние от данного столба и до оси заднего правого колеса автомашины ВАЗ-2114 - 2 метра (т.1 л.д.6-18).
 
    Из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения в виде полной деформации кузова автомашины, преимущественно задней ее части и крыши; передние блок-фары без повреждений; повреждение на переднем бампере - отколот угол с правой стороны; поврежден передний капот, передние и задние правые и левые двери, крыша автомашины; разбиты все лобовые стекла и на дверях; имеет повреждение заднее левое колесо - приспущено и сдавлено в направлении сверху вниз кузовом автомашины, а на трех других повреждений не имеется, в колесах давление в шинах в пределах нормы и видимых повреждений колеса не имеют. На задней части автомашины повреждения преимущественно с левой стороны - задний бампер смещен в направлении сзади вперед, полностью разбита задняя левая блок-фара, выдернут со штатного места расположения задний капот; стекла задней блок-фара с правой стороны повреждения не имеют; проверить состояния тормозной системы и рулевого управления не представляется возможным из-за повреждения; рычаг переключения передач стоит на нейтральном положении, показание спидометра на нуле.
 
    На автомашине Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения только передней части кузова, преимущественно передней правой ее части - переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, лобового стекла с правой стороны; государственный регистрационный знак автомашины не на своем штатном месте; разбита передняя правая блок-фара, противотуманные фары; фары с левой стороны без видимых повреждений; имеются скрытые повреждения в моторном отсеке, мелкие пластмассовые части находятся в подкапотном пространстве; рулевое колесо вращается свободно, при вращении руля колеса автомашины поворачиваются одновременно одинаково; тормозная система в исправном состоянии; рычаг переключения передач стоит на нейтральном положении, показание спидометра на нуле; сработаны передние подушки безопасности; в салоне на передней части панели между передними сидениями в подстаканнике стоит недопитая бутылка пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литров, на передней панели разбросаны конфеты, на панели лежит антирадар в корпусе черного цвета (т.1 л.д.19-24, 25-26, 120-131).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании Анисимова М. А. установлено алкогольное опьянение, в крови обнаружен этанол 1,74 промилле, а в моче 2,47 промилле (т.1 л.д.35)
 
    Из заключения эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ю.М. наступила от сочетанной тупой травмой головы с открытой черепно-мозговой травмой - переломом костей свода и основания черепа с расхождением стреловидного шва и венечного шва справа, переломом костей лицевого черепа с разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа и лица, ушибленными ранами слизистой оболочки полости рта, ссадинами лица и волосистой части головы, кровоподтеком левой ушной раковины; шеи с разрывами атланто-затылочных перепонок, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку носо - и гортаноглотки, кровоподтеками и ссадинами шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; туловища с переломами I ребра справа и I-V ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияниями под плевру легких, эпикард, в правую околопочечную клетчатку; конечностей с закрытом переломом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками и ссадинами конечностей; ссадиной мошонки, которые относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.157-166).
 
    Из заключения эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть В.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища: - головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку затылочной, височной, лобной долей справа, с кровоизлияниями в вещество головного мозга соответственно, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа с внутренней поверхности, ссадиной, раной на коже головы; - туловища: грудной клетки в виде переломов ребер справа по околопозвоночным линиям, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мышцы окружности переломов, с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости: - грудины в виде поперечного перелома рукоятко-грудинного синхондроза, которые относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; также обнаружены ссадины, кровоподтеки спины и конечностей, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.167-181).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П. в офисе ООО «И.» с участием понятых изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью, на котором имеется запись в цветном изображении продолжительностью 56 минут 50 секунд. Запись начинается с 00 минут 00 секунд и охватывает перекресток пр.М.Горького и ул.Университетская г.Чебоксары. Проезжая часть пр.М.Горького не перегружена - проезжающих автомашин в оба направления мало. В 36 минут 07 секунд в поле зрения камеры со стороны ул. Гузовского в направлении ул. Университетская появляется автомашина легковой модели (автомашина ВАЗ-2114), которая двигается на невысокой скорости по крайней левой полосе пр.М.Горького, имеющей две полосы в каждом направлении. Вслед за ней в 36 минут 12 секунд по той же полосе появляется другая автомашина легковой модели (автомашина Форд Фокус), двигающаяся с высокой скоростью, расстояние между автомашинами быстро сокращается. Вторая автомашина на такой же скорости догоняет первую автомашину, обе автомашины двигаются, не меняя направления и скорости движения; затем вторая автомашина своей передней правой частью в 36 минут 17 секунд бьет заднюю левую часть первой автомашины. От данного удара, первая автомашина (ВАЗ-2114) разворачивается и оказывается поперек проезжей части - передняя ее часть направлена к правому краю проезжей части в направлении своего движения. Вторая автомашина (Форд Фокус) продолжает таранить первую, отчего первая автомашина опрокидывается на проезжую часть через левую сторону и два раза поворачивается вокруг своей оси, далее ударяется о фонарный столб линии электропередач и падает чуть дальше столба на проезжую часть на крышу и передняя часть направлена в сторону левого края проезжей части, автомашина продолжает двигаться - на крыше совершает поворот в правую сторону и когда полностью останавливается, ее передняя часть оказывается в направлении к правому краю проезжей части. На видеозаписи видно, что столкновение автомашин было на уровне первого столба линии электропередач, а после столкновения автомашины оказываются дальше уровня второго столба. Вторая автомашина (Форд Фокус) после столкновения останавливается на крайней правой полосе встречного направления. Автомашины останавливаются полностью в 36 минут 22 секунд. В момент столкновения указанных автомашин в пределах видимости камеры видеонаблюдения других автомашин нет. Первая автомашина легковой модели со стороны ул.Университетская прибывает в 36 минут 34 секунды, но близко не подъезжает. После полной остановки автомашины из слона Форд Фокус выходят трое парней и автомашина перемещается на небольшое расстояние вперед к краю проезжей части. К первой автомашине (ВАЗ-2114) парни не подходят, они останавливаются возле задней части своей автомашины и один из них уходит от автомашины в сторону № по пр.М.Горького г.Чебоксары, а двое остаются. Затем останавливаются другие подъехавшие автомашины, к месту столкновения собираются люди и среди толпы силуэты этих парней не просматриваются. Люди, подбежавшие к первой автомашине (ВАЗ-2114) в 39 минут 38 секунд переворачивают находящуюся на крыше автомашину переворачивают через правую сторону и ставят на колеса. На место происшествия в 41 минут 38 секунд прибывает автомашина ДПС, в 44 минуты 45 секунд прибывает автомашина скорой помощи, в 46 минут 36 секунд - вторая автомашина ДПС, в 47 минут 45 секунд - автомашина МЧС (т.1 л.д.110-116).
 
    Указанная видеозапись была осмотрена в судебном заседании и судом были установлены те же обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь возле № по пр. М.Горького г.Чебоксары в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. Анисимову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь возле № по пр. М.Горького г.Чебоксары, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, после чего он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Анисимову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Судом также исследовались и доказательства защиты.
 
    Свидетель защиты А.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела технически исправную автомашину марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и оформила ее на сына Анисимова М.А. В основном на указанной автомашине ездила она, но в ДД.ММ.ГГГГ года сын получил водительские права и тоже иногда ездил на ней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел из дома и поздней ночью вернулся обратно. Так как на следующий день они собирались с сыном поехать в г.Москва, она дала ему деньги, ключи от автомашины и попросила и попросила заранее заправить автомашину. Автомашина находилась в гараже недалеко от дома, куда сын ходил пешком. Когда сын забрал деньги и ключи от автомашины, он был трезв, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Они старались всегда заправляться на заправочной станции «Татнефть» у завода «Контур» ввиду хорошего качества бензина. Она сама попросила сына поехать и заправиться именно на этой заправочной станции. Менее чем через час после своего ухода сын позвонил ей и сказал, что у ТД «Европа» произошла авария, есть погибшие. Она оделась и побежала к месту ДТП. С Приволжского бульвара, № до места ДТП на пр.М.Горького г.Чебоксары она добежала примерно через 10 минут после звонка сына. Она увидела много автомашин, место ДТП было оцеплено сотрудниками ГИБДД. Она подошла к своей автомашине и стала искать сына. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что не знают, где водитель автомашины Форд Фокус. Рядом она увидела искореженную автомашину, где были погибшие. Она нашла сына у магазина «Спар» недалеко от автомашины пострадавших. Сын был в подавленном состоянии и говорил, что не хочет жить, хочет повеситься, сброситься. Анисимов М.А. стоял вместе со своим другом С.В., у того в руках была бутылка пива. Когда она искала сына, увидела у места ДТП драку, услышала угрозы и, испугавшись за жизнь сына, решила увести его домой. Но прежде чем уйти, она в 1 час 07 минут позвонила своему брату А.М., рассказала о произошедшем и попросила подойти к месту ДТП. Через 15 минут брат подошел. Она попросила брата оставить её адрес сотрудникам ГИБДД, поскольку адрес регистрации сына и фактического места жительства не совпадали. После этого она с сыном пешком пошли домой, С.В. пошел с ними. Сын по дороге говорил, что сбросится, что не хочет жить, и С.В. предложил сыну выпить свою бутылку пива, чтобы снять стресс. Она передала сыну бутылку пива, просила его выпить, он сделал глоток и оставил бутылку на дороге. Потом С.В. ушел. Они шли домой около 20 минут. Приблизительно в 01 час 45 минут они были уже дома. Когда пришли домой, она разбудила свою мать, которая проживает вместе с ними и рассказала ей о произошедшем. Сын разделся, сказав, что не хочет жить, открыл окно квартиры, расположенной на 4 этаже, и хотел выброситься. Они с матерью схватили сына и оттащили его от окна. Чтобы успокоить сына, она дала ему выпить открытую бутылку водки емкостью 0,5 литров, где было примерно полбутылки, так как дома не было никаких успокоительных таблеток. Сын из бутылки около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил всю находящуюся в ней водку. Примерно через час сын успокоился. Потом приехали сотрудники ГИБДД МВД ЧР. В то время, как она открывала дверь приехавшим сотрудникам ГИБДД МВД ЧР, сын успел зайти в ванную и закрылся, где хотел покончить жизнь самоубийством. Сотрудники ГИБДД МВД ЧР отверткой открыли в ванной дверь и задержали сына.
 
    Между тем, будучи допрошена при производстве предварительного следствия, свидетель А.С. показывала, что сама подошла к одному из сотрудников ГИБДД МВД ЧР и оставила адрес фактического места жительства сына. При этом, свидетель А.С. не показывала, о том, что звонила брату и просила того сообщить сотрудникам ГИБДД МВД ЧР адрес места жительства сына. Кроме того, свидетель показывала, что за ключами от автомашины сын пришел около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сообщил о ДТП около 00 часов 50-52 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причину изменения показаний в этой части свидетель А.С. объяснить не смогла.
 
    Свидетель защиты А.Л. в судебном заседании показала, что о ДТП ей стало известно от дочери А.С., когда она пришла с внуком Анисимовым М.А. домой поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов М.А. был возбужденный и подавленный. Дочь рассказала о том, что Анисимов М.А. попал в аварию. Анисимов М.А. пошел в спальню, открыл окно и хотел выброситься. Они успели схватить внука и оттащили его от окна. А.С., чтобы успокоить сына, заставила его выпить половину бутылки водки. После этого Анисимов М.А. немного успокоился. Поскольку она ранее перенесла инсульт и после сообщенного ей стало плохо, она пошла в круглосуточную аптеку за лекарствами. С момента прихода дочери и внука домой и до прихода сотрудников ГИБДД прошло около 2 часов. Когда она вернулась, внука и дочери дома уже не было. Когда приходили сотрудники ГИБДД МВД ЧР, ее дома не было, в это время она ходила в аптеку. Дочь рассказала ей, что с места ДТП позвонила А.М., попросила его подойти и остаться там, просила дать сотрудникам полиции адрес фактического места проживания Анисимова М.А.
 
    Свидетель защиты А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ему позвонила сестра А.С. и сообщила, что Анисимов М.А. попал в ДТП рядом с магазином «Европа». Он пришел туда примерно в 01 час 20-25 минут. Когда он подходил к месту ДТП, возле магазина «Спар» увидел А.С. и Анисимова М.А. Рядом с Анисимовым М.А. стояли его друзья, имен которых он не знает. Ни у кого из них пива он не видел. А.С. рассказала ему, что произошла авария. Они стояли примерно в 40 метрах от места ДТП. Признаков алкогольного опьянения у Анисимова М.А. он не заметил. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С. попросила его остаться на месте ДТП, а сама с Анисимовым М.А. ушла домой. Он подошел к месту ДТП, разбитая автомашина уже стояла на колесах, рядом лежали 2 трупа. Он направился к сотрудникам ГИБДД МВД ЧР и назвал одному из них владельца автомашины Форд окус и адрес его проживания. На месте ДТП он находился примерно до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель защиты И.Р. в судебном заседании показал, что Анисимов М.А. близкий друг его сына. Анисимов М.А. часто приходил к ним в гости, консультировался по разным вопросам, в том числе и по поводу автомашин. Анисимов М.А. совместно с его сыном посещали занятия в автошколе, вместе получили водительские права. Анисимов М.А. был успевающим учеником, участвовал во многих школьных мероприятиях, активно участвовал в общественной жизни школы.
 
    Свидетель защиты М.О. в судебном заседании показал, что Анисимов М.А. посещал дополнительные занятия по математике. Охарактеризовал его как способного ученика, хорошего товарища, правдивого, дружелюбного, честного, адекватного, неагрессивного человека.
 
    Свидетель защиты Т.В. в судебном заседании показал, что подсудимого знает около 2 лет как друга дочери своего знакомого С.С. Охарактеризовав положительно Анисимова М.А., гарантировал его трудоустройство в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Свидетель защиты Ф. в судебном заседании показала, что её внук А.Ю. является другом Анисимова М.А. Она положительно охарактеризовала Анисимова М.А. и сообщила, что о произошедшем ДТП ей известно со слов внука. В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонил внук А.Ю. и рассказал о произошедшем ДТП. Через 10-15 минут она подошла к месту происшествия. На месте ДТП было много людей, сотрудников ГИБДД МВД ЧР, все искали водителя автомашины Форд Фокус. Там была драка, люди грозились расправиться с водителем автомашины Форд Фокус. В районе магазина «Спар» она увидела своего внука и Анисимова М.А и мать последнего. С Анисимовым М.А. и его матерью она не общалась. Испугавшись за жизнь внука, она увела его домой. Со слов внука ей известно, что Анисимов М.А. и он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пошли в кафе «Кроличья нора». В кафе они находились до 23 часов, спиртное не употребляли. Анисимов М.А. пил кока-колу, а внук ел сухарики. Поскольку Анисимову М.А. на следующий день нужно было ехать в г.Москва, он попросил внука поехать с ним на автозаправочную станцию. Они на такси приехали к дому Анисимова М.А., тот взял деньги и ключи от автомашины. После этого на автомашине Форд Фокус под управлением Анисимова М.А. они поехали в сторону автозаправочной станции. С ними на заднем сиденье автомобиля ехал их знакомый по имени Вадим. Внук сидел на переднем пассажирском сиденье, а Вадим сидел на заднем пассажирском сиденье. Ехали они молча, на небольшой скорости около 60-70 км/ч, по дороге Анисимова М.А. никто не отвлекал. Потом перед ними неожиданно появилась автомашина и Анисимов М.А. затормозил, но ему не удалось избежать столкновения, удар был не сильный. Потом они все вышли из автомашины и ушли на другую сторону проезжей части, двери автомашины оставили открытыми.
 
    Из представленного стороной защиты акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след, имеющий свое начало на расстоянии 1,5 метра от прилегающей справа второстепенной дороги и 5,5 метра от правого края проезжей части дороги и который заканчивается на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части, принадлежит правым колесам автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № и является следом торможения «юза». В условиях данного происшествия величина скорости движения автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № на момент начала торможения и согласно следу торможения «юза» составлял около 77,0 км/ч.
 
    Из представленного стороной защиты протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подсудимого Анисимова М.А. имеются МР - признаки посттравматических изменений головного мозга. Согласно медицинскому заключению невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, у Анисимова М.А. имеется ушиб головного мозга легкой степени тяжести с посттравматическим синдромом.
 
    Оценивая указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга. Каких либо оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами обвинения, изложенными выше.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения - протокола выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при выемке в нарушение ст.183 ч.3.1 УПК РФ не присутствовал специалист. Кроме того, указанная видеозапись длительностью 56 мин. 50 сек. была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 27 мин., т.е. 42 минуты, судом были проверены и признаются несостоятельными.
 
    Согласно ст.58 ч.1 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Следователем при производстве выемки видеозаписи в качестве специалиста был привлечен менеджер службы экономической безопасности и защиты коммерческой тайны ООО «И.» П., познания которого оказались достаточными для копирования информации с электронных носителей информации ООО «И.» на другие электронные носители информации, и который являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное не повлекло за собой утрату или изменение информации.
 
    Тот факт, что изъятая видеозапись длительностью 56 мин. 50 сек. была осмотрена следователем за 42 мин., не свидетельствует о её недопустимости. Поскольку из протокола видно, что ДТП произошло в промежутке видеозаписи с 36 мин. 12 сек. по 46 мин. 36 сек., т.е. 10 минут, что отражено в соответствующем протоколе осмотра видеозаписи. Более того, указанная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании и судом установлено правильное отражение в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств произошедшего ДТП.      
 
    Напротив, доказательства защиты являются противоречивыми.
 
    В частности, показания свидетеля защиты А.С. противоречат не только показаниям подсудимого относительно обстоятельств употребления спиртного, так и показаниям свидетеля обвинения С.В., а также и показаниям свидетеля защиты А.М. относительно оставления места ДТП подсудимым.
 
    Показания свидетеля защиты Ф., не являющейся очевидицей совершения преступления, также противоречат показаниям, как подсудимого, так и свидетеля защиты А.С. относительно произошедшего после совершения ДТП. Также они противоречат показаниям свидетеля С.В. и протоколу просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внук указанного свидетеля покинул место ДТП сразу же. Свидель же утверждает, что внук А.Ю. до ее прихода находился вместе с Анисимовым М.А.
 
    Показания остальных свидетелей защиты, также не являющихся очевидцами ДТП, относятся лишь к характеристике личности подсудимого.
 
    Судом был исследован акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП имеются следы торможения «юза» автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, а ее скорость на момент начала торможения составляла около 77,0 км/ч. Однако в совокупности с иными доказательствами оно не опровергает имеющихся доказательств обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ, такого рода заключение специалиста не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу. Более того, указанное экспертное исследование было проведено ИП И.В., по поручению свидетеля защиты А.С., который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, ИП И.В. был произведен осмотр лишь автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № не на месте совершения ДТП, а на автостоянке, что ставит под сомнение выводы указанного экспертного исследования.
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность доказательств обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для признания подсудимого Анисимова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ.
 
    Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    С объективной стоны преступление, предусмотренное ст.264 ч.6 УК РФ характеризуется нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения; наступлением смерти двух и более лиц; причинной связью между ними.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании было установлено, что Анисимов М.А., управляя технически исправной автомашиной марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, двигался по пр.М.Горького г.Чебоксары со скоростью около 80 км/ч в нарушение п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Указанное обстоятельство не отрицается самим подсудимым.
 
    Далее, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Анисимов М.А., имея техническую возможность предотвратить столкновение, допустил преступную небрежность, не принял мер для снижения скорости своей автомашины вплоть до его остановки, неправильно оценил складывающуюся дорожную обстановку и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, где находились Ю.М. и В.А., которые скончались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на месте.
 
    Между нарушением подсудимым указанных пунктов ПДД РФ и смертью Ю.М. и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения водителем Анисимовым М.А. указанных пунктов ПДД РФ послужило его алкогольное опьянение.
 
    Наличие алкогольного опьянения Анисимова М.А. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови этанола 1,74 промилле и моче последнего 2,47 промилле, показаниями свидетелей обвинения Ф.С. и Ф.А. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь возле № по пр. М.Горького г.Чебоксары, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №.
 
    При этом версию стороны защиты о том, что Анисимов М.А. употребил алкоголь после ДТП по требованию матери, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Согласно показаниям свидетеля обвинения С.В., он не может достоверно утверждать, что Анисимов М.А. не употреблял алкоголь в кафе. В ходе судебного следствия свидетели защиты давали противоречивые показания о последующих после ДТП действиях подсудимого Анисимова М.А. Свидетель С.В. показал, что А.С. забрала у него бутылку пива и увела Анисимова М.А. домой. Тогда как А.С. показала, что С.В. пошел с ними в сторону их дома и сам предложил Анисимову М.А. выпить пиво, чтобы успокоиться, на что тот отпил из бутылки. После чего дома он по её требованию выпил половину бутылки водки емкостью 0,5 литра. Согласно же оглашенным показаниям подсудимого Анисимова М.А., он выпил дома по настоянию матери полбутылки водки, а после ДТП он по дороге домой выпил бутылку пива «Пшеничное» емкостью 0,5 литра.
 
    Неустранимую противоречивость указанных показаний подсудимого и свидетелей друг другу и иным доказательствам по делу суд обуславливает желанием указанных свидетелей в силу родственных и дружеских отношений оказать подсудимому Анисимову М.А. содействие избежать ответственность за фактически содеянное.
 
    О нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и косвенные доказательства. В частности то обстоятельство, что Анисимов М.А. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и через непродолжительное время был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при осмотре в салоне автомашины ФОРД ФОКУС была обнаружена недопитая бутылка пива, находящаяся между водительским и передним пассажирским сиденьем в подстаканнике. Судом также учитывается и то, что подсудимому Анисимову М.А., имеющему право управления транспортным средством, было известно о том, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
 
    Необоснованными суд находит и доводы защиты о том, что подсудимому необоснованно вменено нарушение п.10.2 ПДД РФ и установлено, что он двигался на автомашине со скоростью 80 км\ч, поскольку это не установлено экспертным путем. Поскольку скорость движения автомашины под управлением подсудимого в момент ДТП была установлена на основании показаний последнего, для чего специальных познаний не требовалось.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, Анисимов М.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная дорожная ситуация сложилась в результате нарушения Анисимовым М.А. п.п. 2.7, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанные действия подсудимого квалифицируются судом по ст.264 ч.6 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
 
    Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств обвинения является достаточной для признания подсудимого Анисимова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что им был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «Водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия».
 
    Согласно показаниям свидетелей В.М., Т., Ф.С., Ф.А., они ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП водителя автомашины Форд Фокус не обнаружили. Из показаний Анисимова М.А. также следует, что он не выполнил возложенные п.2.5 ПДД РФ на него обязанности.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований ПДД(пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставлении в нарушении п.2.5 ПДД РФ места ДТП.
 
    Как установлено судом, Анисимов М.А. после совершения ДТП вышел из автомашины, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, находившимся в салоне автомашины, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил о случившемся в полицию, умышленно оставив на месте происшествия без помощи Ю.М. и В.А., которых сам поставил в опасное для жизни состояние, и скрылся с места ДТП.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Анисимов М.А. находился недалеко от места ДТП в течение некоторого времени, не оказывал помощь пострадавшим, так как они были мертвы, через свидетеля А.М. сообщил сотрудникам полиции сведения о фактическом месте жительства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Напротив, характер совершенных подсудимым действий свидетельствует о заведомом оставлении им Ю.М. и В.А. в опасности.
 
    Таким образом, указанные действия подсудимого Анисимова М.А. суд квалифицирует по ст.125 УК РФ по признакам оставления в опасности, то есть заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
 
    При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененные и не подтверждающиеся исследованными доказательствами признаки заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии по малолетству, старости, болезни в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Анисимовым М.А. совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, которое является неосторожным. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Подсудимый Анисимов М.А. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет многочисленные почетные грамоты за участие в образовательных программах и мероприятиях в период обучения в средней общеобразовательной школе.
 
    Кроме того, при назначении наказания подсудимому, судом принимается во внимание его молодой возраст, состояние здоровья и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, представляющих в настоящее время в силу своей распространенности повышенную общественную значимость, а также то обстоятельство, что Правила дорожного движения РФ Анисимовым М.А. были нарушены грубо, в результате чего наступили тяжкие последствия, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, оснований для назначения Анисимову М.А. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку Анисимовым М.А. впервые совершены преступление средней тяжести по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ему в колонии-поселении.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшими ПОТЕРПЕВШИЙ 2 заявлен гражданский иск о взыскании Анисимова М.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также понесенных расходов на погребение в размере 6625 руб. 77 коп.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, наступившие тяжкие последствия от его действий - потерю потерпевшими близких людей и степень испытываемых ими в связи с этим нравственных страданий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения гражданского ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в размере 850000 рублей каждому. При этом с учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу последних по 600000 рублей.
 
    Что касается требований о возмещении расходов об оплате услуг представителей, то суд исходит из следующего.
 
    Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное участие адвоката при защите интересов и прав потерпевшего, однако в соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 2 своим правом воспользовался и им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.
 
    Учитывая, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 расходы были понесены реально, а также степень участия адвоката и сложность уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Анисимова М.А. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Разрешая гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем - адвокатом Региным Ю.К. денежных средств за оказание юридических услуг. Поэтому суд, признавая за гражданским истцом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При разрешении гражданского иска ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о взыскании с Анисимова М.А. понесенных ими расходов на погребение Ю.М., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они взыскиваются с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о взыскании с Анисимова М.А. расходов на погребение Ю.М. в размере 6625 руб. 77 коп., поскольку гражданским истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы (кассовые и товарные чеки).
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Анисимова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 частью 6, статьей 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по ст. 264 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с лишением права управления транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;
 
    по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием в доход государства 20 % заработка.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Анисимову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
 
    Срок отбытия наказания Анисимову М.А. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Анисимова М.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Взыскать с Анисимова М.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 6625 руб. 77 коп. (шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей семьдесят семь копеек).
 
    Взыскать с Анисимова М.А. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1, - оставить в его пользовании; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле; автомашину ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, возвращенную А.С., - до вступления приговора в законную силу оставить в её пользовании, по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на автомашину ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья:                                                                                  Т.И. Столяренко
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Анисимова М.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле 1-187-2013.
 
    Судья        Т.И.Столяренко
 
    Зам.начальника отдела     Б.